Микроконтраст / пластичность объективов Nikon

Всего 175 сообщ. | Показаны 1 - 20
Микроконтраст / пластичность объективов Nikon
В последнее время мне не даёт покоя этот недокументированный параметр. В одних случаях хорошо вижу разницу в пластичности на снимках, сделанных на хороший зум и фикс, в других - не очень. Иногда смотрю на фото с какого-нибудь топового фикса вроде 24mm f/1.4G и не наблюдаю объёма. А бывает, что на кадрах с какого-нибудь копеечного 28-70mm f/3.5-3.5D он очень хорошо ощущается. Поскольку объём в фото зависит не только от оптики, возникает сложность правильно охарактеризовать объектив по этому свойству на основе чужих снимков. Трудности добавляет обработка многих примеров, которая порой полностью уничтожает объём.

Слышал, что 17-55mm f/2.8G выигрывает по пластичности у 16-85mm f/3.5-5.6G, естественно, при одинаковых параметрах (ФР, диафрагма, выдержка). Но найти этому подтверждение на снимках из обзоров мне не удалось. Не исключено, что медведь на глаз наступил)

Сам сейчас пользуюсь плёночными фиксами AF-D (24/2.8D, 28/2.8D, 35/2D), с ними чаще ощущаю объём на снимках, полученных при диафрагме f/3.5-4.5. Смотрю на свои старые кадры, сделанные на Tamron 17-50/2.8 при аналогичных параметрах - там его обычно нет.

Было бы очень интересно услышать мнения форумчан об этом параметре у объективов Nikon с ФР примерно до 50 мм, как автофокусных, так и мануальных. Какие из них обладают большей пластичностью, чем другие? Очень приветствуется сравнение моделей, даже если оно без примеров.
Re[Yurian]:
Вот тут всё объясняется:
https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/micro-contrast-the-biggest-optical-luxury-of-the-world

Смысл статьи - чем резче объектив - тем хуже микроконтраст, а у объективов Sigma ART микроконтраста нет вообще.)
Re[eugene-r]:
В переводе этой статьи нашёл немного информации про объективы Nikon: "Многие новые объективы линейки AF-S G имеют худший микроконтраст чем старые объетивы линейки AF-D". Это понятно, хочется узнать разницу между конкретными моделями, например, 17-55/2.8 и 16-85/3.5-5.6 или 35mm f/1.8G DX и 35mm f/2D. Вот это интересно, слышу впервые: "Небольшое количество элементов в объективе улучшают его прозрачность по отношению к проходящему сквозь него свету".
Re[Yurian]:
от:Yurian
В переводе этой статьи нашёл немного информации про объективы Nikon: "Многие новые объективы линейки AF-S G имеют худший микроконтраст чем старые объетивы линейки AF-D". Это понятно, хочется узнать разницу между конкретными моделями, например, 17-55/2.8 и 16-85/3.5-5.6 или 35mm f/1.8G DX и 35mm f/2D. Вот это интересно, слышу впервые: "Небольшое количество элементов в объективе улучшают его прозрачность по отношению к проходящему сквозь него свету".
Подробнее


Если хотите пластичность - снимайте старыми немцами. Лейка, Цейсс и прочие штайнхайли. Можно советскими копиями: у СФ Вег и Калейнаров - пластичности хоть отбавляй! Никон - это не про пластичность. Хотя, да, и без вышеупомянутой статьи я радостно заменил два Ж-объектива на Д.
Re[eugene-r]:
от:eugene-r
Вот тут всё объясняется:
https://yannickkhong.com/blog/2016/2/8/micro-contrast-the-biggest-optical-luxury-of-the-world

Смысл статьи - чем резче объектив - тем хуже микроконтраст, а у объективов Sigma ART микроконтраста нет вообще.)
Подробнее


Ну там не прямая зависимость, о чем и пишет автор статьи.

То есть объектив может быть резким с хорошим микроконтрастом, но может быть и с плохим, особенно в дешевых g объективах.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Ну там не прямая зависимость, о чем и пишет автор статьи.

То есть объектив может быть резким с хорошим микроконтрастом, но может быть и с плохим, особенно в дешевых g объективах.


Читать статью было лень. Но, да, у элек резкость очень даже высокая
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Ну там не прямая зависимость, о чем и пишет автор статьи.
То есть объектив может быть резким с хорошим микроконтрастом, но может быть и с плохим, особенно в дешевых g объективах.

Наверное, эту зависимость можно притянуть через количество элементов. Ведь не бывает объективов с высокой разрешающей способностью и малым количеством элементов. Или есть такие?
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Если хотите пластичность - снимайте старыми немцами. Лейка, Цейсс и прочие штайнхайли. Можно советскими копиями: у СФ Вег и Калейнаров - пластичности хоть отбавляй! Никон - это не про пластичность. Хотя, да, и без вышеупомянутой статьи я радостно заменил два Ж-объектива на Д.
Подробнее

А старые Nikon? Например, прославленный 28mm f/2.8 AI-S или очень дорогой 28mm f/1.4D.
Re[Yurian]:
от: Yurian
А старые Nikon, ручнофокусные? Например, прославленный 28mm f/2.8 AI-S.


Главным козырем никкоров была разрешающая способность. Они были основным инструментом газетчиков. С пластичностью тут мало общего. Мой учитель фотографии в 2007-м году утверждал, что "художественные" объективы у Олимпуса и Минолты (речь шла про плёночные 35мм). У Никона и Кэнона - "технические". В какой-то мере я с ним согласен.


Но 28mm f/2.8 AI-S, безусловно, великолепный объектив. Я им снимал.
Re[Yurian]:
дык все просто - пластичность это разрядность градиентов между цветами и светами
соотв. чем меньше разброс между ними тем более плавные градиенты
разброс повышается либо жестким освещением (яркий источник, который формирует пересветы и одновременно жесткие тени, при этом часто матрице не хватает дд и ярко-освещенные цвета могут убежать в зашкал ("клиппинг") что полностью убивает градиент) либо контрастом (раздвижкой цветов или яркостной составляющей)
соотв. улучшается дело либо нормальным светом либо снижением контраста
к резкости это отношения не имеет прямого акромя ситуаций когда мыльное фуфло помогает скрыть дюже резкие детали (ну это вот типичное "это не объектив плохой, это он просто портретник")
обратная сторона - если контраст слишком мал или освещение слишком мягкое, то градиентам просто неоткуда взяться т.к. нет опорных точек - типичный пример это рукопопые портреты с выбеленным лицом, где светом и фотошопом убивается вообще вся текстура кожи и глазу просто не за что ухватиться

в реальности от стекла это на цифрокамерах зависит ровно настолько, насколько владелец не умеет в фотошоп, ибо если картинка убита светом то никакое стекло её не спасёт, а если картинка помята современным убер-контрастом, то её несложно смягчить программно
Re[Orlov Stanislav]:
Ух, ё! Прямо-таки всё объяснил!
Re[Yurian]:
от: Yurian
Наверное, эту зависимость можно притянуть через количество элементов. Ведь не бывает объективов с высокой разрешающей способностью и малым количеством элементов. Или есть такие?

еще как бывает :)
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Главным козырем никкоров была разрешающая способность. Они были основным инструментом газетчиков. С пластичностью тут мало общего. Мой учитель фотографии в 2007-м году утверждал, что "художественные" объективы у Олимпуса и Минолты (речь шла про плёночные 35мм). У Никона и Кэнона - "технические". В какой-то мере я с ним согласен.
Подробнее

Интересно, я об этом не задумывался. Хотя сейчас вспоминаю, что в американских фильмах прошлого столетия репортеры чаще всего мелькали с камерами Nikon. И все же, какие объективы Nikon из тех, которые вам попадались, выдают наиболее пластичный рисунок?
Re[Orlov Stanislav]:
Ого! Спасибо за такое подробное объяснение.
Re[Мёрзлая Собака]:
от: Мёрзлая Собака
еще как бывает :)

Какие?
Re[Yurian]:
от: Yurian
Ого! Спасибо за такое подробное объяснение.


Боюсь, в этом объяснении полезной информации близко к нулю. Одна эта фраза вызывает СИЛЬНЕЙШИЕ сомнения в компетентности автора:

от: Orlov Stanislav


в реальности от стекла это на цифрокамерах зависит ровно настолько, насколько владелец не умеет в фотошоп

Re[Yurian]:
от: Yurian
Какие?


Многие тессары и подобные, вроде никкора 45/2,8 или пентакса 43/1,9
Re[Yurian]:
от: Yurian
сейчас вспоминаю, что в американских фильмах прошлого столетия репортеры чаще всего мелькали с камерами Nikon
Кэнон тогда не был игроком на поле профессиональных камер, поэтому у профессионалов их не было. Какие-то качества объективов тут нипричём.

Только в конце восьмидесятых/начале девяностых когда пошёл в массы автофокус и кэнон начал делать камеры EOS - тогда USM-привод в профессиональных объективах зарулил никоновскую отвёртку и "большие белые трубы" кэнона заняли бо́льшую долю в спортивном репортаже в вообще в проф-сегменте.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Боюсь, в этом объяснении полезной информации близко к нулю. Одна эта фраза вызывает СИЛЬНЕЙШИЕ сомнения в компетентности автора:

А вы не бойтесь, покажите свою компетенцию указанием единицы измерения пластичности и на этом закроем топик :D
Re[Orlov Stanislav]:
Если бы единицы были - маркетолухи давно бы втюхивали "самую последнюю модель" наряду с ИСО 804 580 и с "небывалой резкостью на диафрагме 1,2".
Тем не менее, пластичность (как и хороший цвет) - это очевидно имеющаяся характеристика объектива, и никаким ФШ она "в два клика" (как некоторые тут крикуны заявляют) она не накручивается...