Что за артефакты на фото?

Здравствуйте!
Начал осваивать пленочную камеру. Canon EOS 1 V. Объективы 50/1,4 и 17-40/4.
Чтобы начать, пробовал на просроченную пленку Kodak200 и 400. НО на некоторых кадрах, чаще при контровом свете, пробиваются непонятные пятнышки. Справа в горизонтальном положении (или вверху, если переворачивать). По-моему всегда в немного разных местах, то есть область их нахождения та же, а конкретные точки - отличаются. Такое ощущение, будто на кадр как бы накладывается некое стеклышко с пылью, что-ли..

Обращался к специалисту, думал, может быть проблема в пыли в объективе или что-то с тушкой, но он сделал предположение, что проблема в пленке.

Уважаемые корифеи пленочного фото, I need help! Помогите начинающему в познании искусства истинной фотографии разобраться с этим глюком, пожалуйста!

PS выложенное - тестовые и черновые варианты, я еще не по всем кнопкам попадал)

Камера и объектив - точно нет. Или проявка (хлопья) или сканирование (пыль). На чём сканировали, кстати?

Снимки - интересные!

Просрочка какого года?
Одинаково ли кол-во точек на пленке на обеих концах? (смотреть не по сканам, по пленке)

Спасибо за добрые слова!

Сканировал сам, на Canon CanoScan 9000f
Пленки:
Kodak ULTRAMAX 400 до 12/2011
Kodak Color Plus 200 до 08/2012

Вьюрок, я внимательно смотрел через лупу пленки на свет. Поверхность негатива вся в неких пузыриках, но что интересно, совсем не в тех местах, где видны эти самые точки на ... Но тут вы и kyerdna навели меня на догадку)

Я решил перепроверить, что проблема в сканере и пришел к выводу, что нижние по одному из 6 кадров на нарезанной дорожке в этой самой пыли. Артефакт ушел, ура!



А вот что делать со сканером, теперь буду думать.... Похоже, из-за сканирования документов затерли или еще-что-то сделали со стеклом в нижней части.
Есть еще Minolta af-2820u, не подключал, но вроде у нее проблема с совместимостью с Windows 7. Посмотрю.

Так, вот на этом месте нужно остановиться! Точки на плёнке, это надо прямо в бачке для засолки капусты проявлять вместе с рассолом, плёнка - только жуткая просрочка, сканер - такого жуткого дерьма как Canon 9000 уже ни у кого не осталось, так что это раритет. Гладкие и ровные негативы, качественные и вылизанные сканы - это все могут, так что этот треш нужно использовать, надо снимать, проявлять и сканировать в том же стиле. Это будет авторской фишкой!

от:kyerdna
Так, вот на этом месте нужно остановиться! Точки на плёнке, это надо прямо в бачке для засолки капусты проявлять вместе с рассолом, плёнка - только жуткая просрочка, сканер - такого жуткого дерьма как Canon 9000 уже ни у кого не осталось, так что это раритет. Гладкие и ровные негативы, качественные и вылизанные сканы - это все могут, так что этот треш нужно использовать, надо снимать, проявлять и сканировать в том же стиле. Это будет авторской фишкой!

Подробнее

Ну вот, в кои-то веки танцору (мне) помешали не ноги, а условия, оборудование :D )
В силу подобного качества сканирования, я хороших фото у себя еще пока не видел. Хочется сначала удостовериться, что могу все делать нормально и качественно, а потом, никуда не выбрасывая Canon 9000, чудить и с творческим эффектом :)

Спасибо большое за помощь!! Кстати, не посоветуете, пожалуйста, магазина где оптимально можно купить родные фильтры? Озадачился покупкой поляризационного и защитного на 58, 67мм, на авито цены порой привлекательны, однако сомнительно пахнут подделкой...

По фильтрам: Дмитрий Евтифеев, у него блог по фото, он дистрибьютор B+W, Hoya, может ещё кого. Несколько раз у него покупал почтой из Питера высылает. Но на EBay существенно дешевле можно найти. Я несколько лет у одного продавца покупал, но какое-то время назад он перестал продавать.

P.S. По ценам, год- полтора назад где-то по очень хорошей скидке брал на eBay полярик B+W XS-PRO SLIM HTC KSM MRC NANO CPL 77мм за 85$, на 58мм дешевле но не на много. С месяц назад за 44$ тоже на eBay брал защитный фильтр B+W XS-Pro UV Haze MRC-Nano 010M 52мм, соответственно на 58мм будет дороже. Но это очень хорошие отличные фильтры. Если объектив стоит 1000р условно то туда либо не нужен фильтр либо купить дешевле.

По фильтрам - полярик нафик не нужен, уж поверьте на слово. Защитный - любой, разницу всё равно не увидите, но лучшая защита объектива это бленда. Особенно для 50/1.4, у него геликоид очень хлипкий и многие его ломают, слегка ударив переднюю часть.

Защитные фильтры я одеваю только в походах, когда на лодках сплавляемся - дождь, брызги, грязь. В городе только бленду использую на всех объективах.

от: kyerdna

По фильтрам - полярик нафик не нужен, уж поверьте на слово.

Как это не нужно? Небо насытить (не с шириком, разумеется), блики с листвы убрать, ДД сцены сузить - это всё работа полярика.

Пробовал - полная ерунда получается, цвет становится неестественный, как плохая цифра с кучей обработки. На цифре - там можно изгаляться по-всякому, на плёнке не нужно.

Если есть чего показать с поляриком - покажите

от: kyerdna

Пробовал - полная ерунда получается

Это на вкус и цвет. Мне полярик нравится. часто его использую, в том числе и в качестве НД-фильтра. Некоторые снимки без него, вообще, не получились бы, тот же красный кизильник из последних, да и клён смотрелся бы куда менее интересно.

А-а! Веточки и цветочки? Тут я точно пас ))

от: kyerdna

А-а! Веточки и цветочки? Тут я точно пас ))

Город и природные пейзажи тоже. А людей да, я мало снимаю, и то в основном на цифру :) .

Вам надо рассмотреть вопрос, покупки нормального, плёночного сканера.
Рекомендую присмотреться к Nikon CoolScan IV.
Поищите на авито Сергея (Человек в шляпе) он специалист по этим сканерам.

Пыль, возможно с обратной стекла сканера или на его зеркале.

Зеркало в планшетниках находится в полностью закрытом от пыли блоке. Даже если бы это было не так, пыль на зеркале всегда вне зоны резкости и не может быть в виде чётких пятен на изображении.