Canon 35 mm f2 is или Canon 17-40 f4

Добрый день. Поделюсь своими размышлениями на эту тему и прошу Вашего мнения. Планирую переходить на фф с кропа. На руках останется объектив Сanon 85 1.8 (не считая советских мануальных). Бюджет как всегда ограничен, но хочется собрать универсальный набор. Цель - семейная съемка, архитектура, пейзажи, фото в путешествиях на отдыхе.
1) 17-40 - на рынке б/у относительно недорог, есть 35-40 мм как штатное фокусное и сверхширокий угол. Нет стаба и светосила 4
2) 35 фикс - хорошая резкость, удобный угол для стрит фото, светосила и стаб позволят снимать в плохих условиях с недостатком освещения. Из минусов цена выше и нет сверхширокого угла.
Что по Вашему мнению будет наиболее оптимальным вариантом? Может быть предложите еще какие нибудь варианты. Вес объективов меет значение в пользу более легких, но это второстепенно. Имеется внешняя вспышка, если снимать в помещениях, может помочь с "темными" объективами.
P.S. Если брать 35 фикс, то в дальнейшей перспективе думаю докупить самъянг 14 2.8 и это должно закрыть большинство задач.
Спасибо.

Насколько вам реально нужен сверхширокий угол 14-17 мм?
Оптимальный вариант оптики для каждого свой.
Мне лично требуется зум 24-105(120) для всего и к нему что-нибудь более узкоспециализированное.
А 17-35 был продан.

Я за 35 со стабом, хорошее качество и бонус к видео. 17-40 слаб оптически. для современных камер

Сложно сказать насколько мне нужен будет сверширик, т.к. на кропе мои 17 мм не показывают полноценной картины, которая будет на фф. Но просматривая фото, снятые на сверширик в интернете, очень нравится ломаная геометрия. Хочется попробовать такой угол. А 24-105 как по резкости? Говорят он мыльноват.

от:Mike_P
Насколько вам реально нужен сверхширокий угол 14-17 мм?
Оптимальный вариант оптики для каждого свой.
Мне лично требуется зум 24-105(120) для всего и к нему что-нибудь более узкоспециализированное.
А 17-35 был продан.

Подробнее

Сложно сказать насколько мне нужен будет сверширик, т.к. на кропе мои 17 мм не показывают полноценной картины, которая будет на фф. Но просматривая фото, снятые на сверширик в интернете, очень нравится ломаная геометрия. Хочется попробовать такой угол. А 24-105 как по резкости? Говорят он мыльноват.

от: AntoxaB
Я за 35 со стабом, хорошее качество и бонус к видео. 17-40 слаб оптически. для современных камер

Видео я практически не снимаю. Мне тоже нравятся характеристики 35. Кстати на б/у рынке их продают очень мало

от:Steffan
Сложно сказать насколько мне нужен будет сверширик, т.к. на кропе мои 17 мм не показывают полноценной картины, которая будет на фф. Но просматривая фото, снятые на сверширик в интернете, очень нравится ломаная геометрия. Хочется попробовать такой угол. А 24-105 как по резкости? Говорят он мыльноват.

Подробнее

Этих 24-105 вроде как аж 3 версии, вы про какую?
24 тоже "ломает" геометрию, но не так сильно как 17.
Для прогулок-путешествий 17-40 короткий, а диапазон 24-105 (120) покрывает 90% обычных сюжетов, если не больше. Еще есть 24-70/4, он несколько короче, что менее удобно.
Ну а если хочется сверхширик, можно потом 14 мм купить.
17-40, как уже отметили, не шибко резкий.

от:Mike_P
Этих 24-105 вроде как аж 3 версии, вы про какую?
24 тоже "ломает" геометрию, но не так сильно как 17.
Для прогулок-путешествий 17-40 короткий, а диапазон 24-105 (120) покрывает 90% обычных сюжетов, если не больше. Еще есть 24-70/4, он несколько короче, что менее удобно.
Ну а если хочется сверхширик, можно потом 14 мм купить.
17-40, как уже отметили, не шибко резкий.

Подробнее

Про 24-105 я много не интересовался, но много попадалось отзывов об этом. Я не знаю, может быть речь идет о первой версии? Какая версия самая удачная?

Да, все больше склоняюсь не в пользу 17-40

Если вам нужна высокая резкость, тогда наверно 24-70/4. Хотя, зависит от ФФ камеры. На 24 Мп можно и 24-105/4 глянуть.
Тесты оптики см. dxomark.com

от:Steffan

1) 17-40 - на рынке б/у относительно недорог, есть 35-40 мм как штатное фокусное и сверхширокий угол. Нет стаба и светосила 4
2) 35 фикс - хорошая резкость, удобный угол для стрит фото, светосила и стаб позволят снимать в плохих условиях с недостатком освещения. Из минусов цена выше и нет сверхширокого угла.

Подробнее

В целом сравнивать фикс и зум не совсем честно. Зум позволяет снимать на бегу - типа репортажка, экскурсия - некогда менять объективы или зуммировать ногами. Так что если путешествия идут на своем авто и без скучающих детей: штатив, фиксы, ждем заката/рассвета. А если на бегу - ну тогда зум.

от: Steffan

P.S. Если брать 35 фикс, то в дальнейшей перспективе думаю докупить самъянг 14 2.8 и это должно закрыть большинство задач.

Самъянг имеет сильную бочку, а т.к. он манульный и не родной, её не правит ни коррекция в фотоаппарате, ни в camera raw. Потом 14 мм это прямо очень широко. Прямо совсем, совсем.

от: Steffan
Бюджет как всегда ограничен, но хочется собрать универсальный набор. Цель - семейная съемка, архитектура, пейзажи, фото в путешествиях на отдыхе.

Ну у меня такая логика: если я хочу взять строго один объектив, и съемка будет неизвестно какая, то какой я беру (Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD)? Ну понятно, что брать нужно 24-70 или 24-105. Если хочу взять два объектива - ответ иной. Если 3 - то третий. :):)

от: Mike_P
Если вам нужна высокая резкость, тогда наверно 24-70/4. Хотя, зависит от ФФ камеры. На 24 Мп можно и 24-105/4 глянуть.
Тесты оптики см. dxomark.com

Брать скорее всего буду бюджетный фф 6D. Про 24-70/4 читал, очень положительные отзывы, и стаб есть. Хорошее репортажное стекло. Но и стоит дороже

Ну так за всё надо платить.

от: Steffan
Брать скорее всего буду бюджетный фф 6D. ...

Не топовая ФФ матрица это в основном роман с оптикой. Т.е. удовлетворение настанет, только если брать светосильные фиксы (85 1.8 - хорошо!). А так нужно понимать, что по ДД 6D сливает более приличным кроп матрицам.

Ну вот пользую я 5DmkIII. ДД у него - адок страшный. Тянем RAW, тянем - вытянуть не можем... Но 85/1.4 на открытой - тут чувство глубокого удовлетворения. Cкинтона, опять же душевные. Ну и влагозащита, и вообще железяка в руках оно чувствуется - вещь. Но это если снимаешь в дождь, в снег, в мороз - тогда есть чувство, что не зря деньги занес.

от:Steffan
Добрый день. Поделюсь своими размышлениями на эту тему и прошу Вашего мнения. Планирую переходить на фф с кропа. На руках останется объектив Сanon 85 1.8 (не считая советских мануальных). Бюджет как всегда ограничен, но хочется собрать универсальный набор. Цель - семейная съемка, архитектура, пейзажи, фото в путешествиях на отдыхе.
1) 17-40 - на рынке б/у относительно недорог, есть 35-40 мм как штатное фокусное и сверхширокий угол. Нет стаба и светосила 4
2) 35 фикс - хорошая резкость, удобный угол для стрит фото, светосила и стаб позволят снимать в плохих условиях с недостатком освещения. Из минусов цена выше и нет сверхширокого угла.
Что по Вашему мнению будет наиболее оптимальным вариантом? Может быть предложите еще какие нибудь варианты. Вес объективов меет значение в пользу более легких, но это второстепенно. Имеется внешняя вспышка, если снимать в помещениях, может помочь с "темными" объективами.
P.S. Если брать 35 фикс, то в дальнейшей перспективе думаю докупить самъянг 14 2.8 и это должно закрыть большинство задач.
Спасибо.

Подробнее

Я пейзажики снимаю, мне фиксы не удобны. А вот 17-40 был любимым объективом, 90% на него снимал, пока на Кэноне сидел. Одно из лучших стекол на Кэнон. А для пейзажа лучшее. На никоне нет таких к сожалению.

Даже 16-35L за цену в три раза дороже кое-где проигрывает 17-40.

14 мм маст хэв пейзажисту, но кадров на него 1 из 100. Где столько мест найти, чтобы красиво было на такую ширину?


П.С. 17-40 и 24-105 имеют одинаковую резкость по данным DXoMARK. Но тут конечно на глаз определили, им виднее. Естественно 17-40 не универсальный тревел-зум. Он не для этого и как единственный его брать конечно не стоит. Снимают на него на диафрагмах 5,6-16. Резкости там за глаза. Не очень понятно, что вам надо. Если универсал, то конечно нужны другие фокусные, 17-40 это пейзажный ширик!

от: Steffan
Про 24-105 я много не интересовался, но много попадалось отзывов об этом. Я не знаю, может быть речь идет о первой версии? Какая версия самая удачная?

Лучшая RF, там размытие поправили.

Оптимально будет взять 24-105L первую версию, который по финансам устроит для всего и вся. И он достаточно резкий, из большого выбора на рынке б/у можно найти отличный экземпляр. Вторая версия и 24-70 2,8 или 4,0 будут дороже в два раза...

24-70/уже по 38 тр продают новые. Не такая уж и большая разница с 24-105 при значительной в качестве. Плюс почти настоящее макро ,не макрушникам, которые просто хотят иногда цветочек крупно или бабочку - за глаза должно быть

24-105 второй версии на 6d:

от:limboos
Я пейзажики снимаю, мне фиксы не удобны. А вот 17-40 был любимым объективом, 90% на него снимал, пока на Кэноне сидел. Одно из лучших стекол на Кэнон. А для пейзажа лучшее. На никоне нет таких к сожалению.

Даже 16-35L за цену в три раза дороже кое-где проигрывает 17-40.

14 мм маст хэв пейзажисту, но кадров на него 1 из 100. Где столько мест найти, чтобы красиво было на такую ширину?


П.С. 17-40 и 24-105 имеют одинаковую резкость по данным DXoMARK. Но тут конечно на глаз определили, им виднее. Естественно 17-40 не универсальный тревел-зум. Он не для этого и как единственный его брать конечно не стоит. Снимают на него на диафрагмах 5,6-16. Резкости там за глаза. Не очень понятно, что вам надо. Если универсал, то конечно нужны другие фокусные, 17-40 это пейзажный ширик!

Подробнее

17-40 на ФФ будет очень хорош для архитектуры на узких улочках Европы.
- Можно снимать что-то типа - я и моя собака на границе/или я на фоне Эйфеловой башни/.

24-105 универсальнее здесь, где не Европа, да и и в США также у частных домов. Но если в DownToun - что там есть Центр 2х2км с высотками - Там 17-40 удобнее.

Всем спасибо за отклик и конструктивные предложения!
Все таки не лежит душа к 24-105, даже в силу его универсальности. Все таки у меня уже есть 85 - этого для портрета хватит, т.е. длинный конец не будет так востребован. 24 угол широкий, но не настолько, как хотелось бы. Темноват, вечером скорее сего будут проблемы со съемкой на улице. Тоже самое про 24-70 f4 - да, для репортажа он быстрый, резкий, современный с хорошим разрешением, но я репортаж не снимаю. Основное предназначение - любительская, художественная фотосъемка. На этих объективах ее (художественности) будет не так много. Да простят меня их обладатели, если я не прав.
Итак, пока в голове складывается два варианта, которые будут "по карману" на сегодня:
1 вариант:
1) Canon 85 1,8 - для портретов
2) Canon 35 2.0 - как штатник. Можно выйти "в город" с одним только этим объективом. Он легкий, относительно светлый и со стабом. Снимать можно в относительно плохи условиях. Это и для стрита и для портретов может быть и для пейзажей. Он легкий!
3) Canon 20-35 3.5-4.5 (или его похожие аналоги токина, тамрон) - да старичок, да не идеальный. Но снимать то с поджатой диафрагмой со штатива можно? (штатив имеется). Можно даже попробовать и в помещении с внешней вспышкой. Цена очень интересная, а широкий угол хочется... P.S. может кто то поделится опытом владения такими широкими старичками или порекомендует конкретную модель?

2 вариант:
1) 1) Canon 85 1,8 - для портретов
2) полтинник 1,8 - как штатный объектив. С ним также с одним можно совершать легкие прогулки
3) 17-40 - пейзажи, архитектура, запечатлеть себя на фоне архитектуры в путешествиях днем. Возможно фото в помещениях с внешней вспышкой.

По большому счёту оперативность при фотосъемки не так важна. Я не репортер. Я просто увлекаюсь фотографией.

P.S. Я так же являюсь обладателем советской оптики. Самый любимый - юпитер 37 - 135 мм, для неспешной съёмки выдает потрясающую картинку. Если например надо снять пейзаж со штатива или портрет. Так что еще одно фокусное будет закрыто, хотя бы пока так.

Было бы интересно послушать Ваше мнение, какой из двух вариантов более оптимальный и почему.