Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

Тема больше о применении поляризационных фильтров в целом в цифровой фотографии. Я стараюсь вести реальное живое общение: отвечаю вопросы, размещаю информационные сообщения.

Rodenstock HR Digital 2,5х выпускался в Европе, теперь в Тайбее. Разница в стекломассе и, как следствие, в физике прошедшего через фильтр света. На объективах низкого качества (диафрагма 4 и темнее), вы разницы не обнаружите, если использованы родиковские плёнки, что в последнее время практически не встречается. Признак плохих поляризующих плёнок цветная вуаль, пятна, муар.

Здесь мы обсуждает: Что выбрать? Где и как применять?

До появления покрытий нанесённых напылением, экзотически называемых "нано" (для России отдельно идут рыжие упаковки с надписью э la Skolkovo), в отличие от нанесения покрытий осаждением из раствора, вопрос о покрытиях никогда не был центральным в контексте поляризационных фильтров. Есть условия, при которых оптические элементы без каких либо покрытий дают лучше результат. Использование покрытий обусловлено универсальностью применения оптики. Смыл напыления поглотить блуждающие пучки, возвратившиеся с обратной стороны от матрицы, коробки камеры, стенок бочки объектива и нечернённых торцов линз. Объективы низкого качества пропускают эту подсветку, поэтому фильтр (не только полярик) с таким покрытием на любом объективе дает более детализированную, чистую картинку и чище цвета.

Поляризационные фильтры Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отличает их плотность, равная 2,5х (это затемнение на 1 стоп) против других фильтров плотностью 4х (затенение на 2 стопа). Исключением являются фильтры Zeiss T* 3x, которые вышли в Европе на смену нашему родику. Фильтры плотностью менее 4х отличаются от более плотных собратьев действием, характеристиками - это практически не взаимозаменяемые два типа поляриков.

К третьему типу относятся поляризаторы, у которых одна из пластин является тем или иным окрашенным в массе стекла фильтром. Широкое распространение получили комбинированные поляризационные фильтры с понижающими цветовую температуру жёлто-розовыми коррекционными фильтрами типа 81А и др. Конкретно полярик в комбинации с 81А предпочтительнее при пейзажной съёмке, в горах, на ярком южном берегу и т.п.

Четвёртый тип поляриков - это полярики, в стекломассу которых добавлены отдельные примеси. Такие фильтры позволяют окрашивать поляризованные фильтром лучи в отдельные цвета.

Пятый тип - это поляризационные плёнки на ЖК мониторах и часто используются для установки на осветителях.

Шестой тип - нейтральные варио ND фильтры. Легко убедиться, что скрутка из двух поляризов, поляризуя лучи в перпендикулярных плоскостях не пропускае свет вообще. На этом принципе и построены ND-варио.

Прошу обратить внимание: на цифровых камерах применяются циркулярные поляризационные фильтры. На первых порах это были фильтры существенно ниже качеством по сравнению с фильтрами линейной поляризации. Наглядно показывая можно сказать, что линейный полярик это две расчёски, между зубьями которой мы пропускаем свет. Поворачивая относительно друг друга расчёски могут сокращать световой поток. Циркулярный - это "дефективные" расчёски, которые и после полного закрытия часть света всё же пропускают. Иными словами: циркулярный после поляризации до 15% сам деполяризует, но уже не хаотично. Причина в том, что системы автофокусировки (я написал несколько статей они тут) не могут работать с полностью поляризованным светом и "ялозят" объективом пока не выходят из строя.

Если вы не снимали на плёнку с поляриком, остерегайтесь фильтров с линейной поляризацией. Остальные и без меня знают как использовать линейный полярик на цифровой камере.

Поляризаторы легко справляются, кроме поляризации, с правильной передачей относительной яркости цветовых тонов и их насыщением.

Полярики 4х работают более контрастно и очень хорошо подходит для проработки облаков, в то время как 2 - 3х можно применять и при портретной фотографии. Обоих их отличает то, что поляризация у них одинакова на всех участках видимого спектра. Поэтому они не имеют цветных оттенков. Цветопередача у них идеальная. Это позволяет совмещать эти фильтры с любыми другими фильтрами.
Например совмещение их с "утеплителем" Skylight KR-1.5 (81А) даёт "тёплый полярик". Это если покупать отдельно полярик и утеплитель.

Применяя поляризатор мы хотим видеть мельчайшие детали объекта съёмки абсолютно резкими и полноцветными. Поэтому оптические качества столь же важны как и основные функции. Для достижения этого фильтры имеют фирменные покрытия поверхностей оптических пластин. Ещё одна проблема - при длительной эксплуатации фильтры "развинчиваются" и теряются их потребительские свойства. И это мы рассмотрели. Модернизации последних лет были связаны именно с этим. Полезные модернизации за последние 50 лет свелись к применению "нано" поляризующих плёнок, байонетного крапления стёкол и "бронирования" значительно улучшенных покрытий.

Очевидно, что исходный уровень освещенности сцены имеет ключевое значение для работы фильтра. Речь, прежде всего, пойдёт о направлении оптической оси камеры с фильтром по отношению к направлению на Солнце. Это очень важный вопрос и он подробно разбирается в ветке.

Поляризующая плёнка имеет собственную плотность, поэтому поляр работает как нейтральный фильтр ND с соответствующей кратностью. Этот вопрос тоже подробнейшим образом обсуждается в ветке. Рассматриваются и маркировки различных производителей. Я постарался научить читать обозначения на фильтре.

Если с функцией поляризации более - менее понять легко, то работа полярика в качестве инструмента насыщения и контрастного разделения цветов вызывает много трудностей. И этот вопрос мы рассматриваем.

Атмосфера взаимоотношений на ветке уважительная. Как преподаватель, в прошлом, я знаю: некомпетентность состоит в "завязывании" проблем учащегося на себя: ты не радивый, у тебя мало опыта и т.п. Это такая хитрость скрыть собственной незнание или леность взявшись за куш... Бывают и такие моменты, когда я в попыхах что-то излагаю не корректно. Меня поправляют, просят "переиздать" мысль. Это нормально. Здесь нет школьного назидания, у нас что-то в роде института повышения квалификации...

Случаются и задержки в моих комментариях. У меня просто много друзей кардиологов и они иногда приглашают меня погостить у них, то в 25-ке, то в городской, а то и в Мешалкина ... Но вернувшись к своему столу стараюсь всё комментировать или делать обзорчики по поднятому вопросу.

Рассматриваются и связанные с применением фильтров вопросы, например, настройки камеры, постобработки и другие.

Полностью устранять блики? Т.е., практически вечный двигатель? Сами-то на цифре пробовали "полностью удалить блики"?
Повышает детализацию снимков?Т.е., повышает разрешающую способность оптики....... А примерчик можно?

Кстати, а где другие?

Уважаемый Павел Ионас! Сказано: устранять блики. Вот пример большого длинного остекления, блики на котором я устранил этим фильтром

Н-да...Ну, попробуем еще раз:
"2. Он позволяет не только полностью устранять блики, но и, подобно ....."

Как-то ,от своих слов отказываться нехорошо....:(
На второй вопрос ответа не получил...:9
И на третий.....
Да и примеров не увидел....:(


Фото прекрасное! Только зачем здесь поларик?Остекление то где?Входные двери?

от:Павел Ионас
Полностью устранять блики? Т.е., практически вечный двигатель? Сами-то на цифре пробовали "полностью удалить блики"?
Повышает детализацию снимков?Т.е., повышает разрешающую способность оптики....... А примерчик можно?

Кстати, а где другие?

Подробнее

И ещё большая просьба: полистать учебник по формальной логике и не подменять понятия в рассуждениях. Я говорю о предмете и не веду схоластических споров и перепалок про вечные двигатели и пр. Задавайте вопросы осмысленно и по существу предмета, т.к. поймите сначала что вам не понятно, потом спросите. Понимание непонятного позволит нам вести содержательный диалог и будет свидетельствовать о нашем уважении друг друга и публики.

я ни от чего не отказываюсь, там написано: управлять распределением бликов. Что не так? Блик устраняется, это не приводит к образованию "дырки" на его месте. Речи идёт о том, что блик можно уменьшать как по площади, так и по интенсивности.

Да вы не нервничайте!
Заданы простые вопросы:
1.Устраняет ВСЕ блики?
2.Повышает детализацию снимков -т.е., увеличивает разрешающую способность?
Если можно 2 примера: один без фильтра, и второй с фильтром и увеличением количества деталей.
3.Где остекление на фото? Лицевая стена в тени или двери?
Вопросы, по вашей просьбе задал осмысленно по существу Вашего поста.

Очень понравился совет:"...т.к. поймите сначала что вам не понятно, потом спросите." Скажите, а если следовать Вашему совету и понять, то зачем потом спрашивать?

Что касается резкости, то любой полярик её повышает. Rodenstock это делает на больших разрешениях, нежели B+W. На соседней ветке только что объяснял что и как происходит, что тут непонятного? Ключевые слова крупнозернистая плёнка, разрешение объектива (замечу не MTF, а именно разрешение).

Объектив с разрешением 5 пар линий/мм и крупнозернистая плёнка визуально выглядят резче, хотя ниже детализация. Мелкозернистая плёнка и 10 - 15 линий кажутся мягкими при более высокой детализации. Rodenstock работает здесь. Поэтому на старой и дешевой оптике он не нужен, как и на матрица 10 и менее. Я не понимаю, что вам не понятно. Релика ради реплики? Но это не по предмету.

Остекление - это тонированное длинное стекло, которое прикрывает лестницу

блик на дверях устранён попутно, меня это даже не интересовало

Н-да....Когда ответить нечего, приходиться писать о чем угодно...:( Спасибо.Посмешили.
Дальнейший разговор не интересен.

Заданы простые вопросы:
1.Устраняет ВСЕ блики? === Ну бликов то на тонированном стекле нет

2.Повышает детализацию снимков -т.е., увеличивает разрешающую способность? === Детализация повышается за счёт подавления блуждающих светов на разрешении более 5 - 10 пар линий, поднимается контраст (микроконтраст). Объектив работает как и работал, просто "фотографическое сырьё" он получает более высокого качества. Что в конечном результате воспринимается как "не мыло" и меленькие фон - фигуры, различимые при увеличении.

Если можно 2 примера: один без фильтра, и второй с фильтром и увеличением количества деталей.
=== Если позволите прясо сейчас с балкона щёлкны закат и выставлю jpg без обработок

3.Где остекление на фото? Лицевая стена в тени или двери?

=== ответил.
Вопросы, по вашей просьбе задал осмысленно по существу Вашего поста.

Большое спасибо, понятно как отвечать.

ну мне то сказать есть, что и проиллюстрировать свою позицию тоже, а судить почтенной публике: изложил я предмет или слукавил.

Помещать три картинки по 5 мегов наверное не стоит, поэтому при 100% дам три фрагмента из расчёта рядоположенности на экране (снято в jpg, после захода солнца, D300, Nikkor 16-85 на 24мм): без фильтра, фильтр "на ноль", фильтр на максимум.
Без фильтра


фильтр "на ноль"


фильтр на максимум


Я никогда не снимал в jpg, но здесь та же закономерность. Сравните пространство слева сверху над диагональю, при этом стремительно темнело. Кому интересно вышлю RAW они по 15 мгб.

Картинки представлены для иллюстрации моего тезиса, что Rodenstock повышает детализацию на высоких разрешениях, тем самым "выводит" объектив на доступное ему качество.

Я убрал картинки, оставил ссылки на них. мне показалось неуважением к коллегам так грузить их компы.

Ой-ой! какое безобразие! Надо было только верхний левый угол давать.

Относительно понимания не понятного. Мысль - результат процесса мышления: S суть P. А сам процесс мышления, его старт, начало и есть понимание того факта, что здесь я "что-то" не понимаю. Понимание не понятного есть первый этап процесса мышления.

Опонент так бросился в фотографическую дискуссию, что мне теперь хочется обсудить с ним логику и психологию и некоторые софизмы. А то категоричные выводы, без должных оснований ... шариковщина, господа.

Опоненту стало не интересно, диспут завершен, брызги шампанского и словеса утихли, пора рефлексировать (отразить фрагменты дискуссии на материале рассматриваемого вопроса).

Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) имеет кратность 2х, т.е. он значительно прозрачнее поляриков 4-х кратных. Без существенного повышения ISO им можно снимать в помещении без искусственного освещения. Я пробовал им снимать со вспышкой SB-900, результат достойный внимания, но об этом позже. Надеюсь всем известно, что блик - это пятно на площади которого нет информации. Что делает полярик? Он "срезает" часть пучков света которые "выбивают" эти лысые пятна на изображении. Полярик поглощает поляризованные лучи и тем самым локально меняет освещенность (интенсивность). Локализация этих поглощений зависит от направления на солнце, углов наклона поверхностей, отражающего материала и пр. Когда "блик убран" участок освещается только неполяризованным пучком, т.е. меньшим количеством фотонов. Что же я наблюдаю, сравнивая Rodenstock 2.5x и B+W 4x?
Общее. Оба очень эффективно поглощают поляризованные лучи не внося никаких оптических или цвето-температурных искажений.
Различие. Rodenstock 2.5x пропускает больше света, т.к. его плотность меньше. B+W работает без заметной разницы как на объективах с ED стёклышками, так и на старых, например Nikkor 50 f/1.8D, Nikkor 28 f/2.8D. Rodenstock 2.5x даёт разные результаты - на старых как B+W, но более прозрачный (камера вносит меньшие компенсаторные изменения в экспозицию), на объективах с ED картина меняется! точнее картинка. Возникает эффект сопоставимый с применением мелкозернистой плёнки и объектива высоко разрешения. Изображение допускает большие увеличения до 300% без потери резкости в мелких деталях. Что я видел только на объективах Carl Zeiss, Leica и старых Nikkor с "вредными" примесями в стекле. [Будет хорошее солнце отсниму и выложу галерею снимков]. Мне кажется, что Rodenstock 2.5x будет ещё более эффективным на матрицах 14 и более мегапикс. преимущество Rodenstock 2.5x проявляется в том, что он улучшает условия работы объектива на высоких разрешениях (более 5 пар линий на мм). Наверное с этим связано то, что он очень хорошо корректирует насыщенность цветов.

Слаб я ... дам пример (на фото то, что видят будущие генералы КГБ на перерывах между лекционными и практическими занятиями, посещая забегаловку через дорогу от их высшеучебной бурсы)

Забегалова



За стеклом


Что это за стеклом можно судить по осевшей на нём пыли.
Оба снимка с фильтром Rodenstock.
Блик устранён полностью в районе цветов. Над цветами и на цветах одновременно блики удалить невозможно из-за разности углов.
Надеюсь это тоже понятно. К чему придирался уважаемый Опонент? К тому как он понял мой текст, или к предмету обсуждения, я так и не понял.

Компроментирующих цветов и оттенков нет. Хорошо работает с качественной оптикой. Хорошо откликается на настройки. В тенях не оставляет шум. Устраняет блики на коже лица, буквально можно "двигать" блик по лицу, менять его форму и яркость или полностью сделать кожу бархатистой.
Не боюсь повториться, но детализацию надлежит рассматривать в связке с шумом, как бы двигая ползунок по шкале "мелкие детали - цветной шум". Так вот фильтр и выступает этим средством, этим ползунком. За счёт микроконтраста конечно повышается резкость, но это резкость оптическая м повышается она за счёт меньшего количества рефлексов и рассеивания внутри объектива за фильтром. В отличию от повышения контурной резкости средствами ПО или "контрасными" покрытиями дешевеньких объективов. Разница легко обнаруживается при увеличении: до 300% как при 100%, до 700% "читаемо". О контрасте хочется привести ещё одно наблюдение: контраст на больших участках изображения повышается, но незначительно, я бы сказал неуловимо. Если B+W ощутимо поднимает контраст на площадях, то Rodenstock 2,5x как бы только подправляет его. Основное его действие сказывается, по моему мнению, в насыщении цвета и управлении бликами, повышении детализации.

Сейчас выходят новые камеры у Nikon, Canon, Pentax, Sony, фильтр будет более востребован на качественных матрицах высокого разрешения, которые способны зафиксировать его действие. Идёт и новая оптика. Сомневаюсь, что на них будут востребованы стекляшки по полторы - две тысячи.Да, 67мм стоит 5500р, но он реально эти деньги отрабатывает.

Не могу успокоиться, пока всё не скажу:
Сравнивая действие B+W и Rodenstock 2.5x на Nikkor 28 f/2.8D, равно как и на Nikkor 50 f/1.8D при обработке в Capture NX2 заметил, что под Rodenstock 2.5x на изображении практически отсутствуют продольные хроматические аберрации! Вот что не сказал! Capture NX2 это пункт проскакивает практически без задержки. В то время как под B+W 4х "крутит" как обычно.

НО САМОЕ ВАЖНОЕ: СНИМОК ПОСЛЕ ОБРАБОТКИ ВЫГЛЯДИТ ТАК, КАК Я ВИДЕЛ СЦЕНУ ПРИ СЪЁМКЕ. ЦВЕТОВОЕ РЕШЕНИЕ ТО ЖЕ САМОЕ. НЕТ УЛУЧШИЗМОВ ИЛИ УХУДШИЗМОВ: ЧТО ВИДЕЛ, ТО ТЕПЕРЬ НА СНИМКЕ.

Обещанные фото для иллюстрации повышения детализации при применении Rodenstock 2.5x. Прошу только не путать понятия детализация и разрешение. Разрешение объектива или системы объектив - матрица измеряется в кол-ве пар ч/б линий на мм при контрасте не менее 5%. Детализация - предельное, не зашумлённое воспроизведение мелких деталей изображения камерой в целом (объектив + матрица + ПО камеры). Просматривается при значительных увеличениях (100% и более).

Все фото кропы с 15мгб до 600-400кб. По запросу вышлю исходники.








За "косяки" и делетантизм приношу извинения, цифровой занимаюсь только с января 2010г.