Возможна ли цианотипия с использованием фотоувеличителя?

Почему не контактная печать? По-тому, что слишком гиморно снимать 4х5 , а отпечатки 36х24 - это не отпечатки.

С точки зрения неосведомлённого теоретика всё просто - вкручиваем в фотоувеличитель УФ лампу , вместо ванночки с фотобумагой кладём акварельную бумагу с нанесенным раствором и готово.

Но что-то мне подсказывает, что не всё так просто. Кто пробовал? Просветите пожалуйста.

от:REB
Почему не контактная печать? По-тому, что слишком гиморно снимать 4х5 , а отпечатки 36х24 - это не отпечатки.

С точки зрения неосведомлённого теоретика всё просто - вкручиваем в фотоувеличитель УФ лампу , вместо ванночки с фотобумагой кладём акварельную бумагу с нанесенным раствором и готово.

Но что-то мне подсказывает, что не всё так просто. Кто пробовал? Просветите пожалуйста.

Подробнее

Вам нужен конденсор. Материал, из которого Вы его сделаете, выбирайте:

Качественное сравнение свойств кварца и технических стекол
Пропускаемость ультрафиолетовых лучей
Кварцевое стекло - Очень хорошее
96%-ное Si-O2-стекло - Хорошее
Боросиликатное - Среднее
Свинцовое - Плохое
Известково-натриевое - Плохое

Прижимные стёкла лучше не использовать.
Продувка лампы и прочая техническая подоплека -- ничто по сравнению с решением проблемы с конденсором. В общем, с него и надо начинать. Да, и + ещё из такого же стекла -- проекционный объектив, ес-но.
И ещё одно: лампа, которую Вы поставите в ФУ -- что-то типа дрл-1000 ( колбу нужно удалить, бережно раздавив её в больших тисках, при этом цоколь должен быть зафиксирован так, чтоб внутренности лампы не упали в момент разрушения колбы и не разбились; лампу нужно предварительно обернуть несколькими ПЭ пакетами и старыими газетами); получите что-то типа этого http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Ozonator.jpg
Возвращаясь к вопросу о продувке, надо сказать, что лампа выделяет громадное кол-во озона и тепла. В общем, и опасно для жизни, и опасно для оборудования. Вообще -- вопрос очень серьёзный; тяп-ляп не катит.
Про сохранность : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E8%E0%ED%EE%F2%E8%EF%E8%FF
Врочем, ИМХО...

Я наносил фотоэмульсию и печатал на обычном фотоувеличителе с обычной лампой.

от: REB

С точки зрения неосведомлённого теоретика всё просто - вкручиваем в фотоувеличитель УФ лампу , вместо ванночки с фотобумагой кладём акварельную бумагу с нанесенным раствором и готово.

Что бы вы не делали в этом случае вам нужна оптическая система пропускающая свет УФ диапазона. А это специальная дорогая оптика из дорогих материалов и при всем при этом еще и низкокачественная, потому что выбор для комплектования сложных многоэлементных систем у оптика крайне ограничен в этом диапазоне длин волн. Так что забудьте, как кошмарный сон.

Тем не менее решение давно известно. Это получение увеличенных изображений с помощью проекционной техники, но на прозрачных листовых материалах, которые уже потом используются для контактной печати.

А у вас ЕСТЬ увеличитель печатающий с форматных негативов???!!!!!

У меня такой вопрос, может немного не в тему. думаю автор будет не против.
Как долговечны отпечатки по цианотипии ?

от: Aleksey--__--
У меня такой вопрос, может немного не в тему. думаю автор будет не против.
Как долговечны отпечатки по цианотипии ?

Интернет пишет, что не очень и я склонен ему верить.

при печати на увеличителе у вас экспозиция будет измеряться днями. Ну и изображение после такой экспозиции возможно будет напоминать нечто кашеобразное.

Если есть трудности с получением цифрового контактного негатива, то, как уже отметили выше, можно напечатать негатив на листовой пленке (1 - позитив проекционно, затем негатив контактно) и его уже контактом переводить на бумагу.

Правда хорошие листы - это дорогое удовольствие, а рентгеновская пленка имеет диапазон уже, чем можно позводить себе в альтернативных техниках.

нормально сохраняются. Снимки конца позапрошлого века до сих пор живые.

del

Sasha_U: ок, а отечественные объективы для фотоувеличителя в основном из какого стекла делаются?
ДРЛ? а не крутовато? под ДРЛ загорать можно , если глаза прикрыть очками для сварки :D ДРЛ на пузе за 15 минут эту фотографию напечатает :D
Что-нибудь для экспонирования фоторезиста или сушки лака не подойдёт? :)
Сохранность... я увидел в архиве одного дедули, несколько фоток напечатанных еще при СССР этим способом и тонированных в чае (это дедуля сам рассказал, хотя по качеству фотобумагу от акварельной я и сам отличу) Правда печатались контактным способом с негатива 9х6 (среднеформатный фотик). Так вот сохранились они вроде ничего. И тогда мне захотелось это повторить .

Aleksey: под фотоэмульсией имеется ввиду именно эмульсия для цианотипии?
Как долговечны не знаю, но дед за 70 лет пионерские фотки показывал. Но с другой стороны он у него хранились в фотоальбоме, не на стене.

AP: эм... а на неспециальной оптике, специально "узерают" пропускаемый световой диапазон?
нет, увеличителя у меня нет. Тут же надо еще знать какой мне нужен.
А на прозрачных материалах кстати есть лёгкий способ печати?

----а отечественные объективы для фотоувеличителя в основном из какого стекла делаются?

Ну из оптического, кронов и флинтов всяческих.

--ДРЛ? а не крутовато?

Так вам сколько стекла пробить надо конденсор две толстые линзы, объектив еще 5-6 линз.

--а на неспециальной оптике, специально "узерают" пропускаемый световой диапазон?

Ага! Специально с пилой сидят и отпиливают УФ диапазон. НЕТ, конечно, просто это весьма проблематично сварить стекло прозрачное в УФ диапазоне.

-- Тут же надо еще знать какой мне нужен.
Во-Во увеличители работающие с 9х12 более менее доступны, но к категории компактный их никак отнести нельзя. Увеличители с возможностью печатать с большего формата редки и чем больше формат тем более уникальна машина и тем больше ее размер.

--А на прозрачных материалах кстати есть лёгкий способ печати?
Да так же как на фотобумаге проблема в том, что бы достать их соответствующих форматов.

Есть вариант печати на пленке с компьютера...

от:REB
Sasha_U: ок, а отечественные объективы для фотоувеличителя в основном из какого стекла делаются?
ДРЛ? а не крутовато? под ДРЛ загорать можно , если глаза прикрыть очками для сварки :D ДРЛ на пузе за 15 минут эту фотографию напечатает :D
Что-нибудь для экспонирования фоторезиста или сушки лака не подойдёт? :)
Сохранность... я увидел в архиве одного дедули, несколько фоток напечатанных еще при СССР этим способом и тонированных в чае (это дедуля сам рассказал, хотя по качеству фотобумагу от акварельной я и сам отличу) Правда печатались контактным способом с негатива 9х6 (среднеформатный фотик). Так вот сохранились они вроде ничего. И тогда мне захотелось это повторить .

Aleksey: под фотоэмульсией имеется ввиду именно эмульсия для цианотипии?
Как долговечны не знаю, но дед за 70 лет пионерские фотки показывал. Но с другой стороны он у него хранились в фотоальбоме, не на стене.

AP: эм... а на неспециальной оптике, специально "узерают" пропускаемый световой диапазон?
нет, увеличителя у меня нет. Тут же надо еще знать какой мне нужен.
А на прозрачных материалах кстати есть лёгкий способ печати?

Подробнее

ДРЛ-1000 позволит сократить время выдержки до секунд, водможно, даже на оптике сомнительного происхождения... 15 минут жарить плёнку? Ну нет. Тогда уж лучше сконструировать спецтубус и жарить на-прямую от солнышка нашего. Не надо дрл.
Прозрачные материалы ещё можно найти соетские. Всякие там ФТ-... и ФТК-...НП. Так же фотокальку можно на молотке найти и прочую всякую ... Кроме того, как мне известно, AGFA для фотовыводных машин по-прежнему продаёт плёнку. А-2 точно есть. Нормальный размер? Да и коллеги Вам нормально советуют на плёнке струйником распечатку любого размера доступного сделать. У меня, к примеру, это -- А-3. Но ведь можно и к людям, печатающим большие размеры обратиться, правда? Кстати, не итересуетесь? - http://www.youtube.com/watch?v=QwIZxnKw9do
И последнее: фраза в стартовом посте "С точки зрения неосведомлённого теоретика всё просто - вкручиваем в фотоувеличитель УФ лампу..." мне указала на то, что фотоувиличителем Вы как раз и располагаете...

AP
То есть компктный фотоувеличитель УПА 601 к примеру, вотографию больше 9х12см не напечатает?

Далее - обязательин ли конденсор? Вроде в простых фотоувелисителях его нет, можно ведь пару слоёв кальки для рассеивания света положить? Калька УФ лучи пропускает это точно, ее используют для при экспонировании фоторезиста , когда печатные платы разводят.
Про пробой УФ лучами 100500 стёкол многого не скажу, но в зум-телеобъективах тоже 100500 стёкол, а фильтры ультрафиолетовые всёж выпускаются и не только для защиты стекла, значит пробивает. А "синит" не только в высококачественных объективах, в индустар 50 и то синит ;)

А вот про плёнку и компьютер это точно подмечено, ведь реально можно. Только не на струйном , а на лазерном принтере. Струйный мажет.

Sasha_U:
[quot]ДРЛ-1000 позволит сократить время выдержки до секунд даже на оптике сомнительного происхождения... 15 минут жарить плёнку? Ну нет.[/quot]
Это был сарказм. Поверьте, пузу через 15 минут под концентрированным излучением ДРЛ, пузу будет не легче чем плёнке
А по времени - при стольких минусах ДРЛ, я думаю, лучше пол часа подождать

от:REB
AP
То есть компктный фотоувеличитель УПА 601 к примеру, вотографию больше 9х12см не напечатает?

Далее - обязательин ли конденсор? Вроде в простых фотоувелисителях его нет, можно ведь пару слоёв кальки для рассеивания света положить? Калька УФ лучи пропускает это точно, ее используют для при экспонировании фоторезиста , когда печатные платы разводят.
Про пробой УФ лучами 100500 стёкол многого не скажу, но в зум-телеобъективах тоже 100500 стёкол, а фильтры ультрафиолетовые всёж выпускаются и не только для защиты стекла, значит пробивает. А "синит" не только в высококачественных объективах, в индустар 50 и то синит ;)

А вот про плёнку и компьютер это точно подмечено, ведь реально можно. Только не на струйном , а на лазерном принтере. Струйный мажет.

Sasha_U:
[quot]ДРЛ-1000 позволит сократить время выдержки до секунд даже на оптике сомнительного происхождения... 15 минут жарить плёнку? Ну нет.[/quot]
Это был сарказм. Поверьте, пузу через 15 минут под концентрированным излучением ДРЛ, пузу будет не легче чем плёнке
А по времени - при стольких минусах ДРЛ, я думаю, лучше пол часа подождать

Подробнее

УПА напечатает любой мыслимый размер, условно говоря.
А так -- да, пробуйте пол часа. Но не понял я, пол часа чем светить собираетесь, если не ДРЛ? Вы же намеревались с узкого негатива печатать на-прямую с самого начала. И о каких минусах ДРЛ Вы говорите? У длительных выдержек тоже есть минусы. Фоновая засветка в виде тотальной вуали, например, что приводит к неконтрастному изображению.
На самом деле, всё это -- лишь теория, которую надо практикой проверять и закреплять. Если до ДРЛ дойдёте, то помните про продувку. Желаю удачи.

На лазернике вы не получите гладкого изображения - растр будет виден. Народ пользует струйник - и горя не знает. Некоторые заморачиваются фотовыводом.
Вообще, техника цианотипии сейчас очень хорошо отработана - это самый дешевый и технически простой процесс. Вряд ли вы сможете его как-то улучшить или модернизировать.

Чего то мне тож захотелось попробовать так по печатать.
Можно где то купить готовую химию ? У меня с лабораторной посудой и приборами напряг. И какую можете по советовать пленку для печати на принтере неготова ? принтер струйный эпсон 1410.
Спасибо кто что посоветует.

--То есть компктный фотоувеличитель УПА 601 к примеру, вотографию больше 9х12см не напечатает?

Дело не в размере спроецированного изображения, а в размере проецируемого изображения. Речь шла о размере пленки, закладываемой в увеличитель.

я дико извиняюсь - а зачем это все вообще?
Цель то какая должна быть достигнута?

от: Алeксей_SПб
я дико извиняюсь - а зачем это все вообще?
Цель то какая должна быть достигнута?

Экономия на фотобумаге проявителе и фиксаже, если распечатывать на струйнике или контактом. Ну прикольная тонированная картинка- синяя, можно и чайную сделать.

от: Алeксей_SПб
я дико извиняюсь - а зачем это все вообще?
Цель то какая должна быть достигнута?

Модно всё это: ционотипия, платинотипия, лит печать и разная другая хрень. Многие предполагают, что таким образом, взяв за основу рядовое, банальное изображение можно получить шедевральную картинку.
Правда, есть и просто любители экспериментов и фанаты.