Коллеги, доброго дня! Я весьма далёк от всей этой принтерной темы, а потому прошу заранее извинить, если мои вопросы покажутся кому-то тупыми... ну и всё такое.
Появилась у меня хотелка для дома и семьи озаботиться печатаньем фоточек в размерах 40х60 и 60х90. Стал гуглить тему и обнаружил, что широкоформатка на рынке позиционируется в двух глобальных категориях: 1. Для фото и рекламы, 2. Для схем и чертежей. При чём внимательно вчитываясь в харктеристики и тех и других я не обнаружил каких то сильных различий по техданным, за исключением того, что для первой категории количество чернильниц от 6 до 11, но и 4 вполне часто встречается, для второй категории 4-6. Насколько критична эта разница для точного воспроизведения по цвету, а так же для насыщености цвета? Я так понимаю, что на микродетализацию влияет что-то другое, а что именно, учитывая что разрешение в обеих категориях устройств практически одинаковое 2400х1400 дпи, как то так. Кстати, почему разрешение состоит из двух цифр? И вообще, в чем всё таки принципиальная разница между "инженерными" устройствами и "фотографическими"?
Ну и теперь такой вопрос чисто утилитарный. Не готов я платить 100 тыр, а тем более 200 тыр и 300 тыр. Гугля по сайтам я нашёл пару моделей, которые на одних сайтах позиционируются как "для схем и чертежей", на других сайтах как "недорогой вариант для фото и рекламы", а именно модели Canon imagePROGRAF iPF610 и HP DesignJet T525 (5ZY59A). Так вот если без пальцезагибательства и перфекционизма, насколько они пригодны для печати фото с насыщенным цветом, глубоким чёрным и хорошим контрастом, при условии, что всё это исключительно для себя любимого и без коммерции?
Спасибо откликнувшимся
Тема закрыта
Широкоформатный принтер для дома. Ни чего не понимаю
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Широкоформатный принтер для дома. Ни чего не понимаю
Re[RFT]:
iPF610 на сколько я понимаю архивная модель, актуальная TM-200 на пигменте.
Яркость цветов не зависит 4 цвета или 12, оптическая плотность будет одинаковая в обоих случаях. И в большей степени будет определятся качеством фотобумаги.
Отличия фото принтеров в алгоритмах растрирования цвета. Доп. цвета (за исключением кислотных) служат лишь для оптимизации растра.
Для примера как это было у кэнона последние 15 лет, пример с бытовых моделей
https://obzor-printer.ru/doc/canon-pixma-ts8040-i-ts9040-kachestvo-pechati-fotografiy/
Кэнон в последнее время немного продвинулся в растровых алгоритмах, конечно до эпсона ему ещё с пяток лет пахать. Но прогресс по сравнению со старыми моделями очень существенный.
Да и новый про модели стали похоже на принтеры а не поделки. Шутка ли в IPF прошлых версий не было не одной длинно размерной детали, ну кроме направляющей для ПГ и пары валов. Всё собрано из пластинок по 20 см и оху*** количества винтиков. Типа а нафига в производстве нормальные станки  в последних моделях и по железу улучшения и по качеству картинки.
TM-200 уже больше похож на нормальный принтер. Вот охваты.
Вот пару ссылок на сканы печати. По 2 фотографии на листе A4. Можно оценить размер растра.
https://dctec.ru/publication/0017/img221.jpg
https://dctec.ru/publication/0017/img224.jpg
https://dctec.ru/publication/0017/img228.jpg
Для любителей попиксельного изучения сканов и печатных оттисков, пока всё не оформлено исходники с чего печаталось можно скачать с других моделей
как пример:
https://obzor-printer.ru/doc/kachestvo-pechati-fotografiy-canon-pixma-ts8140-sample-07/
Личное мнение, первый из инженерных на которых стало появляется, что то похожее на фото. Понятно носом тыкаться в такое фото не стоит, но при просмотре от 50см и больше вполне себе.
Думаю чб из за отсутствия серых лайтов будет синтезироваться чёрным и цветом, в общем весьма посредственно. Но я честно признаюсь не пробывал.
В остальном (с учётом 40тр, эпсон за настольные модели столько берёт) весьма не дурно.
Из недостатков. Запланированный ресурс устройства на оригинальных чипах (подчёркиваю чипах а не чернилах) около 3-4 лет. Дальше принтер распиливается болгаркой и покупается новый. Если отключить слежение за уровнем чернил, то включается алгоритмы жадности и принтер блокируется ща 1-1,5 года. Точнее за пяток полных прочисток.
Это пигментная модель. По этому дорогие сорта микропористых фотобумаг, и преимущественно люстеры, сатины и т.д. Супер глянца не получить.
Яркость цветов не зависит 4 цвета или 12, оптическая плотность будет одинаковая в обоих случаях. И в большей степени будет определятся качеством фотобумаги.
Отличия фото принтеров в алгоритмах растрирования цвета. Доп. цвета (за исключением кислотных) служат лишь для оптимизации растра.
Для примера как это было у кэнона последние 15 лет, пример с бытовых моделей
https://obzor-printer.ru/doc/canon-pixma-ts8040-i-ts9040-kachestvo-pechati-fotografiy/
Кэнон в последнее время немного продвинулся в растровых алгоритмах, конечно до эпсона ему ещё с пяток лет пахать. Но прогресс по сравнению со старыми моделями очень существенный.
Да и новый про модели стали похоже на принтеры а не поделки. Шутка ли в IPF прошлых версий не было не одной длинно размерной детали, ну кроме направляющей для ПГ и пары валов. Всё собрано из пластинок по 20 см и оху*** количества винтиков. Типа а нафига в производстве нормальные станки  в последних моделях и по железу улучшения и по качеству картинки.
TM-200 уже больше похож на нормальный принтер. Вот охваты.
Вот пару ссылок на сканы печати. По 2 фотографии на листе A4. Можно оценить размер растра.
https://dctec.ru/publication/0017/img221.jpg
https://dctec.ru/publication/0017/img224.jpg
https://dctec.ru/publication/0017/img228.jpg
Для любителей попиксельного изучения сканов и печатных оттисков, пока всё не оформлено исходники с чего печаталось можно скачать с других моделей
как пример:
https://obzor-printer.ru/doc/kachestvo-pechati-fotografiy-canon-pixma-ts8140-sample-07/
Личное мнение, первый из инженерных на которых стало появляется, что то похожее на фото. Понятно носом тыкаться в такое фото не стоит, но при просмотре от 50см и больше вполне себе.
Думаю чб из за отсутствия серых лайтов будет синтезироваться чёрным и цветом, в общем весьма посредственно. Но я честно признаюсь не пробывал.
В остальном (с учётом 40тр, эпсон за настольные модели столько берёт) весьма не дурно.
Из недостатков. Запланированный ресурс устройства на оригинальных чипах (подчёркиваю чипах а не чернилах) около 3-4 лет. Дальше принтер распиливается болгаркой и покупается новый. Если отключить слежение за уровнем чернил, то включается алгоритмы жадности и принтер блокируется ща 1-1,5 года. Точнее за пяток полных прочисток.
Это пигментная модель. По этому дорогие сорта микропористых фотобумаг, и преимущественно люстеры, сатины и т.д. Супер глянца не получить.
Re[Alex...]:
от:Alex...
iPF610 на сколько я понимаю архивная модель, актуальная TM-200 на пигменте.
Яркость цветов не зависит 4 цвета или 12, оптическая плотность будет одинаковая в обоих случаях. И в большей степени будет определятся качеством фотобумаги.
////////////////Подробнее
Благодарю за развёрнутую информацию по делу :D начинаю потихоньку понимать, что ещё погуглить))
Re[RFT]:
Скорость печати:
https://www.youtube.com/watch?v=TW-RDjPHghI
https://www.youtube.com/watch?v=TW-RDjPHghI
Re[Alex...]:
от: Alex...
Скорость печати:
https://www.youtube.com/watch?v=TW-RDjPHghI
О, спасибище огромное за ссылку! Я подобное видео неделю искал, а оно вон только сегодня залито. То, что я вижу по цвету и контрасту, меня вполне устраивает. Конечно, хотелось бы большего глянца, например как Ильфофлекс (он же Дюрафлекс) блестит, что бы прямо блестело-блестело, как мокрое :D .
И ещё я не совсем понял смысл вот этих трёх фраз из Вашего предыдущего поста
Это пигментная модель. По этому дорогие сорта микропористых фотобумаг, и преимущественно люстеры, сатины и т.д. Супер глянца не получить.
Имеется в виду что? Что необходимо использовать упомянутые сорта для наилучшего результата? Или что на упомянутых сортах не получить суперглянца?
Ну вообще люстра и сатин, они для глянца то и не предназначены, насколько я помню из своей работы на МФЛ. Это же практически матовые сорта.
Re[RFT]:
Пигментные чернила не способны давать глянец, особенно как в классической мокрой фотографии.
Возможны варианты, я допустим организовал покрасочную камеру, подобрал грунты и лаки. Но для обывателя это приговор, пигмент = нет яркого глянца.
Возможны варианты, я допустим организовал покрасочную камеру, подобрал грунты и лаки. Но для обывателя это приговор, пигмент = нет яркого глянца.
Re[RFT]:
С удивлением узнал, что мой ТМ-300 - пигментник. Думал, как и везде, один пигментный цвет, остальные водянка.
Ну да ладно. Видимо, сейчас все принтеры, что у Эпсона, что у Кэнона на пигменте. Водянка же - это или чернила для настольных машинок, или совместимые чернила. Имел SC-P6000 на родном пигменте, теперь ТМ-300. Принципиальной разницы на реальных заказах не увидел. Да, печатаю фотографии не топовым фотографам, но всё же. Прекрасно потребляет Epson Photo Glossy 250, Epson Premium Glossy, Epson Premium Luster. Фотки радуют, после мокрой печати на лабе глаза не режут (в отличие от настольных принтеров а-ля L800).
Ну да ладно. Видимо, сейчас все принтеры, что у Эпсона, что у Кэнона на пигменте. Водянка же - это или чернила для настольных машинок, или совместимые чернила. Имел SC-P6000 на родном пигменте, теперь ТМ-300. Принципиальной разницы на реальных заказах не увидел. Да, печатаю фотографии не топовым фотографам, но всё же. Прекрасно потребляет Epson Photo Glossy 250, Epson Premium Glossy, Epson Premium Luster. Фотки радуют, после мокрой печати на лабе глаза не режут (в отличие от настольных принтеров а-ля L800).
Re[Hanikel]:
Если для вас нет разницы на глаз как ложится на бумагу пигмент и краситель (водянка), тогда утверждение о глянце сугубо личное мнение.
Пока рядом фото не положить с нормальным глянцем вроде ничего, при сравнении сразу видно кто есть кто...
Оно как бы можно сказать, что где эта мокрая фотография, кто её видел. Только вот куда деваться от УФ лаков которыми залита вся полиграфия, а народ у нас дикий блестящее любит.
И чем "блестящей" тем дороже :)
Тем более в "хотелках" было (Конечно, хотелось бы большего глянца)
Пока рядом фото не положить с нормальным глянцем вроде ничего, при сравнении сразу видно кто есть кто...
Оно как бы можно сказать, что где эта мокрая фотография, кто её видел. Только вот куда деваться от УФ лаков которыми залита вся полиграфия, а народ у нас дикий блестящее любит.
И чем "блестящей" тем дороже :)
Тем более в "хотелках" было (Конечно, хотелось бы большего глянца)
Re[Alex...]:
от: Alex...
Тем более в "хотелках" было (Конечно, хотелось бы большего глянца)
Ну так уж сложилось, я люблю глянец :D как и многие мои коллеги, снимавшие уже тогда, когда я только в армию ходил. Так и слышу до сих пор, как они матовую презрительно "п_Е_дарасейной бумажкой" называли. Ну и потом, глянец глянцу рознь. То, что меня привлекает это глянец на флексе (торговые марки Ильфофлекс и Дюрафлекс, есть ещё Фуджифлекс"), это такой благородный блеск с перламутровым отливом. Я даже в бытность свою работы печатником, брал обрезки флекса и печатал на Дурсте Лабораторе со своих негативов.