Выбор "универсального" проявителя для ILFORD плёнок

Есть потребность проявлять три, в принципе то разные, плёнки: pan f50, fp4+ и ортохром илфорда. В наличии разные фирменные проявители от него же. Склоняюсь к выбору между микрофеном и перцептолом.
1) Что лучше из этого?
2) Брать сток или 1+1?

Желателен нормальной плотности негатив среднего контраста, чёткий, с проработкой, с как можно меньшим зерном. Снято: 90% пейзажей и архитектуры.

id-11 советую , родной проявитель для этих плёнок .

Не нравится он

Если пленка проэкспонирована нормально и нет недодержек, то перцептол. Если есть недодержки , то микрофен.

Перцептол нет смысла разводить он и так мягкий его можно разводить если надо смягчить особое контрастный сюжет или пленка очень контрастная, например авифот от агфа. При этом теряется весь смысл его мелкозернистого и цена неоправдывается. Проще использовать для таких случаев разбавленный Д23 хэндмэйд на кухне.

И перцептол отнюдь не универсальный проявитель. Его главная черта мелкое зерно, но за это приходится платить плохо проработанными тенями, поэтому если вы рассчитываете на перцептол лучше на пол ступени, ступень переэкспонировать материал. И в нем можно перепроявлять. Т.е. небольшое увеличение времени проявки не испортит света, хотя конечно адский и фанатичный перепрояв все же вреден, даже для перцептола.

от:AP
Если пленка проэкспонирована нормально и нет недодержек, то перцептол. Если есть недодержки , то микрофен.

И перцептол отнюдь не универсальный проявитель. Его главная черта мелкое зерно, но за это приходится платить плохо проработанными тенями, поэтому если вы рассчитываете на перцептол лучше на пол ступени, ступень переэкспонировать материал. И в нем можно перепроявлять. Т.е. небольшое увеличение времени проявки не испортит света, хотя конечно адский и фанатичный перепрояв все же вреден, даже для перцептола.

Подробнее

Ясно. А микрофен в таком случае какой посоветуете? Сток в таком случае самое то?

У микрофена зерно же не настолько сильнее, чем у перцептола вроде?

от: Андрей838
Ясно. А микрофен в таком случае какой посоветуете? Сток в таком случае самое то?

В каком таком случае?

от: Андрей838
У микрофена зерно же не настолько сильнее, чем у перцептола вроде?

Все относительно!

Микрофен, склонен к вуали зерно он хорошо показывает на крупнозернистой пленке, на вашей мелкой может и не так уж покажет.

Вот общие замечания про любой проявитель, который разбавилии.:

Перейти по ссылке

от: AP


В каком таком случае?

Микрофен, склонен к вуали

В случае, если возможны промахи с экспозицией.Значит не перцептол.


В каком случае он склонен к вуали?
Буду проявлять стоке значит

Вы используете классические эмульсии. Попробуйте D76 и Xtol.
D76 зерно покрупнее и контраст повыше (для сюжетов нормального контраста), Xtol зерно помельче и контраст пониже (для очень контрастных сюжетов).
Если контраст сцены очень низкий, то в стоке купать, в остальных случаях 1+1.

от: Петр
Попробуйте D76 и Xtol.

Интересует ILFORD

от: Андрей838
Интересует ILFORD

Извините, не обратил внимание на то, что химия тоже Ilford.
Насколько я помню, аналог D76 - это ID11.

от: Андрей838
В случае, если возможны промахи с экспозицией.Значит не перцептол.
В каком случае он склонен к вуали?

При температуре выше 22 градусов , при пуше и вообще при нормальном проявлении вуаль чуть повыше чем в среднем по больнице. В него можно добавлять бензотриазол 25-30 мг на литр, он снижает вуалирующую способность, но повышение чувствительности при этом требует больших времён проявки.

Так микрофен или ид11?

от: Андрей838
Так микрофен или ид11?

Микрофен - он для пуша больше (его преимущества).
Если по номиналу снимать или пулл, то id-11.
Мое мнение, которое может отличаться от мнения других коллег.

от: Андрей838
Так микрофен или ид11?

Я в далекие времена с Д76(аналог id-11) перешёл на микрофен. Но меня не парила его лёгкая вуалистость. Мне нравилось,что я одним проявителем могу и обычную проявку делать и пуш если понадобится. От ID-11 на мой взгляд он мало чем отличается, ну может быть зерно чуточку более рыхлое, что-ли.

от:AP
Но меня не парила его лёгкая вуалистость. Мне нравилось,что я одним проявителем могу и обычную проявку делать и пуш если понадобится. От ID-11 на мой взгляд он мало чем отличается, ну может быть зерно чуточку более рыхлое, что-ли.

Подробнее

Меня что беспокоит. При проявке в стоке на этих плёнках реально будет вуаль заметна что-ли? Рыхлое зерно - нет резкости или как?
В каком же из этих проявителей будет негатив качественнее?

от: Андрей838
Меня что беспокоит. При проявке в стоке на этих плёнках реально будет вуаль заметна что-ли? Рыхлое зерно - нет резкости или как?
В каком же из этих проявителей будет негатив качественнее?

Когда я использовал микрофен как проявитель для пуша, зерно в нем мне не понравилось. И я перешел на Xtol (с аскорбинкой), который меня устроил больше. Пленку, отснятую по яоминалу, я не макал в микрофене. Но должен заметить, что D76 (почти = ID-11) - это классический проявитель, которым снимали и снимают многие поколения фотографов. У старых фотографов, которые наигрались с поиском идеального проявителя, обычно есть в запасе поговорка про то, что после долгих поисков все приходят к D76. Я в свое время посмеивался над этим утверждением, но несколько лет назад пересел на D76. В нем я получаю результат, который ближе всего позволяет подобраться к той картинке, которую получали фотографы десятки лет назад.
Впрочем, у каждого свой путь. Если хотите поиграться и поэкспериментировать, рекомендую забить на все рекомендации форумные и самому методично попробовать все проявители в разных условиях, и после печати принять решение.
Если же вы проявляете для сканирования, то вообще по барабану, в чем проявлять.

от: Андрей838
Меня что беспокоит. При проявке в стоке на этих плёнках реально будет вуаль заметна что-ли? Рыхлое зерно - нет резкости или как?
В каком же из этих проявителей будет негатив качественнее?

Ха!.....Ха-Ха-Ха!
Тут ведь, вот какое дело. Даже один и тот же проявитель с разными пленкам в разных условиях может давать разный результат. Например то же перцептол, если развести 1:2-1:3 уже не будет мелкозернистым. А микрофен при 18 градусах уже не даёт вуали. Коме того есть разные пленки с разной эмульсией, которые с разными проявителями дают разный результат.

Но что нужно никогда не забывать! Если вы проявляете пленку проявителем, который указан в руководстве к пленке производителем и в указанном производителем режиме, то вы практически всегда получаете приемлемый результат. Причем эти результаты в разных проявителях имеют больше сходства, чем различий. Все остальное по сути улучшайзинг и перфекционизм. Т. е. все различия и нюансы будут заметны, например, при больших увеличениях, в каких-то экстремально недодержанных или передержанных , или контрастных кадрах.

Ваши пленки весьма мелкозернисты, даже такой подчёркиватель зерна как Родинал 1:50 практически не испортит впечатлением от фотографии зерном на этих пленках Так что расслабтесь и не паникуйте. Лучшего проявителя всех времён и народов не существует

от: Андрей838
Не нравится он

Вкусовщина. Хороший кадр никаким проявителем не испортить

от:AP

Но что нужно никогда не забывать! Если вы проявляете пленку проявителем, который указан в руководстве к пленке производителем и в указанном производителем режиме, то вы практически всегда получаете приемлемый результат.

Подробнее

Так в тех же даташитах к илфорду много каких абсолютно разных проявителей указано.

от: Андрей838
Так в тех же даташитах к илфорду много каких абсолютно разных проявителей указано.

Не бывает абсолютно разных проявителей. Все проявители похожи. А проявители негативные ещё больше друг на друга похожи. В этом и интересная особенность проявителей их результаты во многом совпадают, а отличий не так уж и много. Это и надо вам понять.