Про Canon EF 100-400/4.5-5.6

Присматриваюсь к нему и не могу понять нравится мне он или нет. Владельцы нынешние и бывшие, не буду рассуждать о бокешечках и прочем нудеже, хочу задать несколько конкретных вопросов:
1. Я так и не понял, он пылевлагозащищен? есть резинка на байонете как у 17-40 к примеру?
2. Конструкция понятно что пылесос. Однако как на практике, сосет сильно? Например по сравнению с дешевыми зумами не L с хоботом. Конструктив надежный? А то кто-то писал что помпа разваливается. Но не писал сколько он его мучил, может каждый день много лет.
3. Почему его все продают? Все так плохо? На барахолке всегда есть, лежит подолго, цена на почти треть ниже магазинной.
4. Не пойму ценообразования. Canon EF 400/5.6 стоит лишь чуть дешевле. Да, фикс хорош, но он фикс и там нет стаба. Либо цена на фикс завышена, либо конструкия зума плоха, по возможности прокомментируйте мысль.
ЗЫ: есть 70-200, для репортажного стиля в самый раз, но на теле не дотягивает. Сигмы 200-400 нет, а этот вроде в самый раз. С фиксом 400 боюсь что не совладаю. Конвертер на 70-200 рассматривал, качество обещает быть как с мыльницы. В общем речть про что-то в районе 400 желательно зумное и крайне желательно всепогодное, и альтернативы ему нет.

1. Нет.
2. За три года ни пылинки внутри. Видел один из проката - за 10 лет нелегкой жизни таки насосался. Тот, что был с проката так и не развалился. Мой вроде тоже пока жив :)
3. Лучше спросить у тех, кто продает. ИМХО, но предложений 100-400 на барахолках в разы меньше, чем на другие объективы в такой же ценовой категории.
4. Это к маркетолагам Canon.

Идем по ссылке http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/canon-200-400mm-f4-is-quick-comparison до раздела Imatest results, смотрим последние 2 строки в таблице. 400/5.6L на 5.6 на 20% резче. Это много. Это уже видно невооруженным взглядом при приличном увеличении (скажем, печать А3-А3+)

Если есть 70-200 можно взять CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM, +конвертер 1,4. И качество отличное и стабилизатор:)

У 100-400 по отзывам гуляет качество. Возможно причина продажи - недостаточная резкость конкретного экземпляра.

ИМХО, причина продажи в невостребованности теледиапазона плюс на кропе людей им снимать с 5-20 метров вообще невозможно - очень унылое зрелище. А к 70-200 действительно добавить CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM, +конвертер 1,4. И качество отличное и стабилизатор :D

Если ЕСТЬ "второй" 70-200, то добавить 1.4х и 2х. Будет дешевле и удобней.
У 300/4 IS есть один недостаток - старый стаб. Он сам по себе тормознутый, да еще и без Моды2. Так что на проводке не снимешь им, да и на фокус-рекомпоуз можно смаз "схватить" зачастую. Так что с телеконвертером его стараюсь не пользовать...

а если сравнить длинный конец(400мм).то у кого качество будет выше-у 70-200 2.8 ii или 100-400?

Задайте вопрос правильно. У 70-200 нету 400мм. И, безусловно, 70-200 красивше, т.к. зум не больше 3х.

от: larnary
а если сравнить длинный конец(400мм).то у кого качество будет выше-у 70-200 2.8 ii или 100-400?

Вот 70-200 II + 2x III на 400мм









Вот 28-300L на 300мм










Шедевры с 300/4+1,4х надо в ветке 5Дм3 у mikio смотреть. А где посмотреть 100-400 я не знаю, не искал.

забыл дописать-70-200 с экстендером родным 3 серии х2

да,у mikio. фото отлично,видел)) интересует сравнение именно этих зумов

от:Genuine Rat
Присматриваюсь к нему и не могу понять нравится мне он или нет. Владельцы нынешние и бывшие, не буду рассуждать о бокешечках и прочем нудеже, хочу задать несколько конкретных вопросов:
1. Я так и не понял, он пылевлагозащищен? есть резинка на байонете как у 17-40 к примеру?
2. Конструкция понятно что пылесос. Однако как на практике, сосет сильно? Например по сравнению с дешевыми зумами не L с хоботом. Конструктив надежный? А то кто-то писал что помпа разваливается. Но не писал сколько он его мучил, может каждый день много лет.
3. Почему его все продают? Все так плохо? На барахолке всегда есть, лежит подолго, цена на почти треть ниже магазинной.
4. Не пойму ценообразования. Canon EF 400/5.6 стоит лишь чуть дешевле. Да, фикс хорош, но он фикс и там нет стаба. Либо цена на фикс завышена, либо конструкия зума плоха, по возможности прокомментируйте мысль.
ЗЫ: есть 70-200, для репортажного стиля в самый раз, но на теле не дотягивает. Сигмы 200-400 нет, а этот вроде в самый раз. С фиксом 400 боюсь что не совладаю. Конвертер на 70-200 рассматривал, качество обещает быть как с мыльницы. В общем речть про что-то в районе 400 желательно зумное и крайне желательно всепогодное, и альтернативы ему нет.

Подробнее

1. нет но держит проливной долждь
2. пылесос, конструктив нежный
3. Продают фиговые ненастроенные экземпляры или потому что не видят задач под него
4. Я использую 100-400+ 1.4 т.к. и получаю терпимую каринку на длинном конце. 70-200 \2.8 2 + 2 т.к. тоже будет нормально но дороже и аф если камера не первой серии будет тупить.

от: larnary
а если сравнить длинный конец(400мм).то у кого качество будет выше-у 70-200 2.8 ii или 100-400?

У хорошего 100-400 все же лучше имхо... С первым 70-200/2.8L IS USM сравнивал лично, там все ясно было на 400мм: экстендер конкретно сжирал детализацию и раздувал ХА. С новым 70-200 и TC 2x III может быть не так одозначно...смотрите сами - http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=36.
Там же полноразмеры можно скачать, ну, и другие есть тесты телевиков...

я буду использовать с 5д м2. интересует хорошее качество во всем диапазоне до 400мм.

интуитивно я склоняюсь к 100-400.им и Мосейкин снимает и дает неплохие отзывы

от: larnary
интуитивно я склоняюсь к 100-400.им и Мосейкин снимает и дает неплохие отзывы

С 5дм2 правильный ответ 100-400 но нормальный. Берите новым или тщательно проверяйте. У меня в ф.б. в хистори есть фото головы страуса, это 400 на 5.6.

Да, 100-400 нужно очень тщательно тестировать при покупке. Может быть не резким.

Спасибо за отзывы. Меня мало интересует резкозть, рисунок и т.п. Этого в интернете навалом. 300 мм тоже не инетерсуют, это ненамного превосходит 200 после кропа, у которого по качеству всегда большой запас. Нужно 400 мм. Фикс 400/5.6 конечно хорош. Стаб не нужен. Я надеялся что 100-400 влагозащищенный, но видимо поэтому он недорогой (относительно). Кстати фикс 400 я так понял тоже не защищенный?

А можно поподробнее про "нет но держит проливной долждь", это как? Я всегда боюсь за объективы если на них что-нибудь попадет, выходит зря, ничо им не будет если немного намокнут? инетресует применительно к любым объективам вообще, а не конкретному.

от: Genuine Rat
Спасибо за отзывы. Меня мало интересует резкозть, рисунок и т.п. Этого в интернете навалом.....

Даже боюсь спросить, а что же тогда интересует-то?