Ilford PanF+ нормальное ли зерно? (большие файлы) По сравнению с Tmax 100, 400

Всего 67 сообщ. | Показаны 1 - 20
Ilford PanF+ нормальное ли зерно? (большие файлы)
Отснял и проявил пленку Ilford PanF+ по номиналу.
Проявлял в Kodak Tmax dev 1+4 при 20С 4 минуты. Разведен из полупустой банки которой 1,5 года, храилась в холодильнике, при +4+6С,. Залив-слив одной воды секунд 30, +стоп ванна из растора уксуса. Фиксаж 12 минут Ilford fixer разведеный в марте этого года, хранился под ванной. Не первого фиксированиия, отфиксировано 3 пленки (март-май).

Визуально к плотностям негативов вопросов нет. Есть на этой же пленке по слабее плотностью кадры - там еще больше зерно.

По моему мнению что-то не так. Зерно мне не нравится, пластика тоже.
Это пленка с исо 50 и ценой под 280 р? Фуфло какое-то.
Выскажите свое мнение. Может я напрасно парюсь. Может дело в чем то другом? У меня на Fuji Acros 100 узком все в разы лучше и с зерном и с пластикой и с глубоким черным.
Все сканится на Nikon CoolscanV. Может это пыль? Или фиксаж тухлый? что это за крапинки такие на изображении, это не пыль на пленке точно.
У вас есть опыт обращения с PanF+?

Осторожно, файлы - 5-7 мб.

1 и 2 фото, то что проявлено так как написано выше - мне не нравится зерно.






3 фото PanF+- проявлено в Ilfosol-3. год назад. В целом считаю хорошо, фото приведено для примера.



4 фото - вообще Kodak400Tmx в Tmxdev



5 фото Fuji Acros 100

Re[exebiche]:
Вроде *напоминает*... мне Ильфордовская классика тоже не нравится - вся (видимо из-за проявки в Ильфосоле/Тимаксе - нужно нечто *третье* и родное).

А вот Кодак (любой) в Ильфосоле очень нравится, с пушем в том числе.
Вот вчера 1-й раз пробовал Кентмере 400@1600 в Ильфосоле - там, правда, жесткач, но был весьма приятно удивлён... очень чем-то Тимакс напоминает.

ПС Вот Дельта в Д76 (в Ильфосоле - ни в коем случае, если только 100@100) - совсем другая песня! Попробуйте, при случае...
Кстати, оптика какая? Это тоже может *влиять* на Ильфорд/Неопан... это ж не Кодак, а две весьма капризные гадины! :D
Re[exebiche]:
Попробуйте проявить в D76(ID11),D23, X-TOL. Хотя я ничего криминального в ваших примерах не вижу и фатального отличия от других не наблюдаю.
Re[AP]:
ИМХО - нормальное вполне зерно, это же не T max 100. Но у меня ощущение перешарпа, Вы "улучшалки" на сканере отключаете?
Re[exebiche]:
от:exebiche
Отснял и проявил пленку Ilford PanF+ по номиналу.
Проявлял в Kodak Tmax dev 1+4 при 20С 4 минуты. Разведен из полупустой банки которой 1,5 года, храилась в холодильнике, при +4+6С,. Залив-слив одной воды секунд 30, +стоп ванна из растора уксуса. Фиксаж 12 минут Ilford fixer разведеный в марте этого года, хранился под ванной. Не первого фиксированиия, отфиксировано 3 пленки (март-май).

Визуально к плотностям негативов вопросов нет. Есть на этой же пленке по слабее плотностью кадры - там еще больше зерно.

По моему мнению что-то не так. Зерно мне не нравится, пластика тоже.
Это пленка с исо 50 и ценой под 280 р? Фуфло какое-то.
Выскажите свое мнение. Может я напрасно парюсь.
Подробнее


Во-первых, почему фиксировали 12 минут в Ilford fixer? Вообще, что такое Ilford fixer? Действительно, был такой порошок: но кажется, снят с производства лет 7 назад. Если вы использовали жидкий рэпид фиксер или гипам, то фиксировать нужно только 3-5 минут.
Во-вторых, по моему опыту для пан-ф лучше всего проявитель персептол.
Re[YG]:
от:YG
Во-первых, почему фиксировали 12 минут в Ilford fixer? Вообще, что такое Ilford fixer? Действительно, был такой порошок: но кажется, снят с производства лет 7 назад. Если вы использовали жидкий рэпид фиксер или гипам, то фиксировать нужно только 3-5 минут.
Во-вторых, по моему опыту для пан-ф лучше всего проявитель персептол.
Подробнее

А чем грозит перефиксирование?
Я фиксирую Илфорд Рапид Фиксер, в разведении 1+9 10-12 минут.
Меньше как-то боялся, ещё с советских времён помню 10-15 минут было.
Re[exebiche]:
от: exebiche
По моему мнению что-то не так. Зерно мне не нравится, пластика тоже.

Что-то явно не так и виной тому точно не плёнка илфорд, с пан-ф выходят изумительные снимки, у вас получилась какая-то 400-ка аля фомапан.
Наверно всё дело в протухшей химии.

пан-ф очень хорошо проявляется в д76
Re[Макар]:
от: Макар
А чем грозит перефиксирование?
Я фиксирую Илфорд Рапид Фиксер, в разведении 1+9 10-12 минут.
Меньше как-то боялся, ещё с советских времён помню 10-15 минут было.


Для пленок разведение рапид фиксер и гипам 1+4, а 1+9 ТОЛЬКО для бумаги. В концентрации 1+9 НЕВОЗМОЖНО правильно отфиксировать пленку. То есть все ваши пленки, которые вы фиксировали в 1+9, «сдохнут» через несколько лет.
Re[exebiche]:
от:exebiche
Отснял и проявил пленку Ilford PanF+ по номиналу.
Проявлял в Kodak Tmax dev 1+4 при 20С 4 минуты. Разведен из полупустой банки которой 1,5 года, храилась в холодильнике, при +4+6С,. Залив-слив одной воды секунд 30, +стоп ванна из растора уксуса. Фиксаж 12 минут Ilford fixer разведеный в марте этого года, хранился под ванной. Не первого фиксированиия, отфиксировано 3 пленки (март-май).
Подробнее

вот сразу не смотря картинки и не читая дальше:
1. реальная чуствительность Ilford PanF+ @25, когда вы снимаетет на эту пленку "но номиналу" у вас получается пуш и рост контраста, проблемы в тенях.
2. не хорошо ппроявлять пленки короче 5-6 минут, падает стабильность резльтата
3. химию нельзя хранить в холодильнике. http://jattar.livejournal.com/1290815.html
4. провывать водой перед стопом ненадо, а при времени проявки 4 минуты таки вредно
5. стоп перед кислым фиксажем не нужен
6. нормаьлное время фиксирования пленки ~3 минуты, и чем мелкозернистее пленка тем короче должно быть время фиксирования, думаю вы подубили тонкое зерно фиксированием в течении 12 минут


[quot]По моему мнению что-то не так. Зерно мне не нравится, пластика тоже.
Это пленка с исо 50 и ценой под 280 р? Фуфло какое-то.[/quot]
не пленка фуфло, а руки из ж*пы ;)

Re[exebiche]:
Зерно огромное.
В чём проблема на вскидку незнаю.
Может перепроявка может промывка в воде сильно отличающейся по темперратуре от растворов, может с химией что то не то, вообщем какаято системная ошибка ИМХО есть.
Акрос более менее получился.
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Вроде *напоминает*... мне Ильфордовская классика тоже не нравится - вся (видимо из-за проявки в Ильфосоле/Тимаксе - нужно нечто *третье* и родное). :D


Спасибо за отзыв, а разве Илфосол не родное для ПанФ? То, что Тмакс в илфосоле получается хорошо я заметил и сам. Дельта в Илфосоле 100@100 получается супер хорошо. Оптика? 1 картинка LeicaCM, вторая - EOS EF135Soft в режиме-0, 3-я EOS 100MacroUSM, 4 и 5 - Contax_G2 стекла 21 и 28 соотв.
Re[AP]:
Да попробовать то можно, просто еще пол банки концентрата Tmax есть, жалко его, есть Илфорд илфосол-3 непочатый, просто хочется понять. Спасибо за мнение. :)
Re[Sledz]:
Улучшалки все отключены. я на сканере их давно отключил, к слову 1 кадр имеет сквозную нумерацию и он 25918. Правда я зеркало ни разу не чистил. Ваще я решил отснять ПанФ (он давно у меня в рюкзаке валялся) после этой картинки Станислава Лиепы, параметры в ВК он указал olumpus mji II 35mm 2.8af ilford pan f plus 50 http://liepa-s.tumblr.com/image/56081489065 Там даже в таком уменьшенном размере видно что зернище.

Что касается "это же не тимакс", а что пленка исо50 будет хуже Тмакса? Не верю. Я и привел снимок кассеты и банок, там лучше как мне кажется. Я понимаю что это не СФ, но небо то е-мае че такое "мухами засиженое".
Re[YG]:
Фиксировал так долго, потому что читал, что перефикс не вредит. Я даже у кого-то читал, что сначала в старом фиксят, потом дофиксивают в свежем растворе. Фиксаж действительно Рапид концентрат. То что на нем написано 2-5 минут я знаю, но читал что в не свежем растворе надо увеличивать время. Спасибо за отзыв.
Re[noir.]:
Вот-вот я и говорю, получилась 400-ка какая-то. Я просто ни разу в жизни не видел ни чего правильно проявленного исо 32 или 50, поэтому и смушает меня такой результат. Спасибо!
Re[Attar]:
Да то что руки то понятно, хочется же до истины добраться. ;)
1) какой ПУШ, если я проявляю 4 минуты, негатив при этом совершенно не слабый!
PS:
Блиин, на note нажал а там - http://www.digitaltruth.com/devchart.php?devrow=2537

2) А что, Илфордовским ПДФ не верить? Даже они написали 4 минуты для исо50 для Тмакс.
3) Откровение для меня. Прочитал Ваш пост в ЖЖ.
4) А чем вредно промывание перед фиксажем при времени проявки 4 мин особенно?
5) Понятно-известно, фиксаж жалко, говорят он быстрее садится если без стопа.
6) - очень ценное для меня замечание! Не знал. Правда все равно не понятно, а если недофиксится потом "протухнет" пленка...
Спасибо за ценные сведения! :)
Re[YG]:
от:YG
Для пленок разведение рапид фиксер и гипам 1+4, а 1+9 ТОЛЬКО для бумаги. В концентрации 1+9 НЕВОЗМОЖНО правильно отфиксировать пленку. То есть все ваши пленки, которые вы фиксировали в 1+9, «сдохнут» через несколько лет.
Подробнее

Ёлки, значит попутал! А я почему-то наоборот решил...
Re[exebiche]:
от: exebiche
1) какой ПУШ, если я проявляю 4 минуты, негатив при этом совершенно не слабый!

реальная чуствительность этой пленки iso25, а снимая/проявляя под iso50 мы получаем все радости пуша на высококонтрастной пленке.

[quot]Блиин, на note нажал а там - http://www.digitaltruth.com/devchart.php?devrow=2537 [/quot]
digitaltruth.com - помойка с недостоверными данными, не надо туда ходить

[quot]2) А что, Илфордовским ПДФ не верить? Даже они написали 4 минуты для исо50 для Тмакс.[/quot]
все производители пишут что время проявки меньше 5-6 минут неприемлимо для ручной обработки... это наверняка кнаписано в каком-нибудь другом угду пдф'а

[quot]3) Откровение для меня. Прочитал Ваш пост в ЖЖ.[/quot]
это такой-же городской миф как то что надо ходить в шапочеке из фольги и на ночь к батарее проводом привязыватся :)))

[quot]4) А чем вредно промывание перед фиксажем при времени проявки 4 мин особенно?[/quot]
а чем полезно?

пока вы промываете водой процесс проявки продолжается... вот стоп его остонавливает.
тоесть вы вместо 4х минут проявили пленочку минут 5 как минимум.

[quot]5) Понятно-известно, фиксаж жалко, говорят он быстрее садится если без стопа.[/quot]
где говорят, кто говорит?
кислый илфордовский фиксаж вполне может дить без стопа.
виксирую в 2х литрах ~50 пленок.

[quot]6) - очень ценное для меня замечание! Не знал. Правда все равно не понятно, а если недофиксится потом "протухнет" пленка... [/quot]
если недофиксируется то потом можно дофиксировать, чтобы подтухло надо конкретно на UV выкладывать

фиксируйте в открытом баке: залили фиксаж побултыхали 30" открыли бак и смотрим когда пленка станет прозрачной, перемешивая изредка. Потом фиксируем ещё двойное время которое потребовалось для того чтобы пленка стала прозрачной. Для свежего фиксажа это 2-3 минуты, для е очень свежего 3-4.


Re[ayatoliy]:
Вот тоже так думаю. Перепроявки нет. 4 минуты (+30 сек макс) до стоп раствора. Температура 20 +0,4С всех растворов. Меряю таким термометром http://www.med-tehnik.ru/index.php?id=285
Re[Attar]:
Насчет фиксирования понятно. Насчет "не любят проявляться меньше 5-6 минут" тоже понятно, хотя бы из Вашего практического опыта.
А вот насчет ПУША все равно не понятно. Если к примеру я буду снимать сюжет, предположим серое небо с облаком, которые по замеру влезают в 4 стопа, а диапазон пленки пусть 7 стопов, и недодержу его на 1 стоп, а проявлю как Вы говорите 5-6 минут. У меня что, по сравнению с додержанным таким же сюжетом зерна больше будет? 5-6 минут, подразумеваем указываемое время производителем для номинальной проявки, а не для пуша? Мне всегда казалось, что ПУШ, это увеличенное время проявки, влекущее за собой увеличение зерна. При номинальном времени то, хоть "кривых" 4-х минутах, или прямых 5-6 минутах, откуда там зерну то авзяться, я ж не 10 минут её полоскал в проявителе? Или тут обязательно надо отталкиваться от какой то середины плотности, на которой нормируется зерно? Типа в тенял при ЛЮБОМ раскладе всегда зерна больше, типа недодерживая сюжет мы его весь узерняем пропорционально? Я об этом ни чего не знаю. Вот как быть?