100/2.0 или 70-200/4л

Всего 38 сообщ. | Показаны 1 - 20
100/2.0 или 70-200/4л
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические_свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Элька - это плата за качество всего ;) И рисунка и конструктива + за красный ободок

И фикс с зумом сравнивать несколько некоректно, фикс будет лучше чем зум на том же ФР.
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические_свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?
Подробнее

Сколько ни читал, кэноновскую сотку для портрета не рекомендуют - рисунок не тот... Имхо лучше 85/1.8 возьмите.
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Спасибо за ответы!
Дело в том, что у меня есть только кит и 50/1.4. Ну и 50 или 55мм кита все-таки мало (как, впрочем, и раньше говорили). Боюсь, что 85мм будет маловато. Видел кадры с фокусным под 200 мм - понравилось :)
Может взять сигму 70-300 4-5.6 для оценки необходимого фокусного расстояния? Но куда ее потом девать...
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Спасибо за ответы!
Дело в том, что у меня есть только кит и 50/1.4. Ну и 50 или 55мм кита все-таки мало (как, впрочем, и раньше говорили). Боюсь, что 85мм будет маловато. Видел кадры с фокусным под 200 мм - понравилось :)
Может взять сигму 70-300 4-5.6 для оценки необходимого фокусного расстояния? Но куда ее потом девать...
Подробнее


Не лучше сразу взять 70-200 4Л - будете довольны... Как портретник он хорош, но фикс будет резче, а для портрета это не всегда лучше, а 70-200 4Л - более универсальная рабочая лошадка, стоит своих денег :)
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: VAngeR
[quote=vvmp]...лучше 85/1.8 возьмите.

Вы правы. Но если стремиться к "абсолюту", то еще лучше будет непременно EF 85mm f/1.2L II - идеальный портретный вариант.
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: vvmp
Спасибо за ответы!
Дело в том, что у меня есть только кит и 50/1.4. Ну и 50 или 55мм кита все-таки мало (как, впрочем, и раньше говорили). Боюсь, что 85мм будет маловато.


Как так? 85 на кропе маловато для портретов? Или вы о чем?
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Могу сказать, что 50 точно мало. 85 - не уверен, но кажется, что будет мало. Если бы были деньги на 85/1.2 то наверное набрал бы фиксов по-проще. Всяких разных, не только теле. :)
А вот EF 135 mm F 2.8 SF - как я понимаю, это специализированный портретник? Поскольку часто, действительно, резкость не знаеш куда девать... И он не слишком дорог - можно будет пых 430 взять...
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Автор убей себя! ..ну как можно сравнивать слепой универсальный гиперзум с более-менее светосильным фиксом?

Если нравится фокусное 200 - есть и такой фикс, у кванона. Относительно недорогой кстати.

уж 2.8 тогда, если зумиться. :x А так... 17-40, f4 возьмите еще для щастья. Средние фокусные закроете.. будет у вас два наиговеннейших зума с красной полоской ЭЛ.


Хотя, с КРОПом, да еще с 350д, ИМХО плевать, он все равно с ФФ фиксами работает черти как. Тут наверное даже мудрее с f4 брать. :x
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические_свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?
Подробнее

Мой выбор - 100/2 Именно для портретов и брал. Улет! Причем самый интересный рисунок у него (ИМХО) - на самой открытой дырке.
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Есть классика 135-2.0
Есть дешевый качественный 100-2.8 (он к тому же еще и макро)
Есть супер 85-1.2
Есть хорошая более дешевая его замена 85-1.8
200-2.8 вчера дали поснимать.
200 мм даже на фф МНОГОВАТО ДЛЯ ПОРТРЕТА с 1,5 м лицо не влезает в кадр. А выдержку юудь добр соответственно короткую ставить надо. Могу выложить снимок.
Итог 85 на кропе или 135 на полном кадре - самое то для лицевых портретов.
Хотел брать 135-2, но наверное возьму 100-2.8 макро. Он дешевле и превосходит по всем параметрам 135-ку.
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Сахалинец
от:vvmp
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические_свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?
Подробнее

Мой выбор - 100/2 Именно для портретов и брал. Улет! Причем самый интересный рисунок у него (ИМХО) - на самой открытой дырке.
Подробнее


Мне тоже он нраИЦЦа...
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: Алекс По
Хотел брать 135-2, но наверное возьму 100-2.8 макро. Он дешевле и превосходит по всем параметрам 135-ку.

Это как? :?: :?: :?:
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
135/2.0 - мой Вам совет.
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Если макруха не увлекает, то из этих двух 70-200. Сотка дает излишнюю детализацию на морде лица.
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Советующие, одумайтесь!!! У автора 350D...
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: Алексеич
... Сотка дает излишнюю детализацию на морде лица.


ИМХО - лишнее - это лучше, чем когда не хватает! ;)
Средств подавления детализации полно!
Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические_свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?
Подробнее


100/2 - я был в шоке - какой он ... махонький и легкий.
Сейчас я бы взял его, а не 100 МАКРО.

70-200 - сравни размеры и вес. Зато белый с красной каймой. 8)
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: MF
Советующие, одумайтесь!!! У автора 350D...
И что?

Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: vvmp
Верно ли я понял заключение на фото.нет, что сошедшим с ума на пункте качества необходим набор фиксов или л-ка не сильно уступает немного более дешовому фиксу?
Верно.
Основное желание - портрет. 350д.
Тоесть, л-ка это плата за герметичность/механические свойства или в бОльшей мере за качество рисунка?

Снимаю на 350д китом + 100/2.0 или вместо кита к 100/2.0 50/1.4.
Все-то у фикса хорошо и у л-ки тоже, скорость АФ особенно.
Предпочесть количество фокусных количеству светосилы (ГРИП) на фокусном 100мм именно Ваша задача... То из них лучше/больше что востребованней.
Для портретного объектива в л-ке немного нехватает короткой МДФ, но и с той что есть жить можно, это не 1.8м у Сигмы 70-200/2.8. Крохи в различиях разрешающей способности не стоят внимания. Для облегчения выбора объектива необходимо выбрать задачи под которые он подбирается. Выбор значит отказ от чего-то. Чем больше "отказа" тем легче выбор. Жадному приходится таскать с собою свой "универсализм" и его неопределенность, скупой ковыряется со своей вечной ограниченностью средств. Вам необходимо пройти по лезвию, это не менее интересно чем фотографировать (я имею в виду выбирать).
От себя замечу, что фикс этот для портрета на кропе 1.6 длинноват 85/1.8 интереснее. Но рисунок у сотки мне больше нравится. Работа с перспективой чуть другая. Зум же ставит определенные трудности в "освоении" перспективы (работы по прочувствованию её).