Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 versus Sigma 18-200 F/3.5-6.3

Всего 20 сообщ. | Показаны 1 - 20
Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 versus Sigma 18-200 F/3.5-6.3
Маю (применительно к фокусному расстоянию указанных в названии темы объективов):
1. Sigma 18-50/ 2.8
2. Sigma 24 - 70/ 2.8
3. Tamron 28-75/2.8
4. Sigma 70-200/ 2.8

Байонет Минолта/Сони

Ещо есть другие объективы всякие разные. Фиксы фсякия Минолта и даже дура Sigma 50-500.

Нуна объективчик для выездов на природу. Должен быть легким. Браться будет вместе с дурой 50-500. Но ее реже надевать буду.

Фотографированием живности на природе не занимаюсь. Только если подвернется что само.

Фотографирую в процессе написания живописных и акварельных этюдов (пленэр). Фотографирую объект написания этюдов для последующей работы дома.

Таскать три-четыре объектива задолбало, особенно если учесть, что еще и мольберт с красками и кистями на плече таскаю.

Нужно что-то относительно легкое, покрывающее основной диапазон необходимых мне фокусных расстояний (18-200). Объектив должен делать резкий рисунок. Светосильность не критична, т.к. я в дождь и ночью на пленэры не хожу. :)

Вначале хотел купить Сигму, но вот узнал, что она мылит.

За одно мнение и о Сигме 18-125/3,5-5,6 узнать хочеться. Действительно ли резкий?
Re[dimadub]:
от:dimadub
Маю (применительно к фокусному расстоянию указанных в названии темы объективов):
1. Sigma 18-50/ 2.8
2. Sigma 24 - 70/ 2.8
3. Tamron 28-75/2.8
4. Sigma 70-200/ 2.8

Байонет Минолта/Сони

Ещо есть другие объективы всякие разные. Фиксы фсякия Минолта и даже дура Sigma 50-500.

Нуна объективчик для выездов на природу. Должен быть легким. Браться будет вместе с дурой 50-500. Но ее реже надевать буду.

Фотографированием живности на природе не занимаюсь. Только если подвернется что само.

Фотографирую в процессе написания живописных и акварельных этюдов (пленэр). Фотографирую объект написания этюдов для последующей работы дома.

Таскать три-четыре объектива задолбало, особенно если учесть, что еще и мольберт с красками и кистями на плече таскаю.

Нужно что-то относительно легкое, покрывающее основной диапазон необходимых мне фокусных расстояний (18-200). Объектив должен делать резкий рисунок. Светосильность не критична, т.к. я в дождь и ночью на пленэры не хожу. :)

Вначале хотел купить Сигму, но вот узнал, что она мылит.

За одно мнение и о Сигме 18-125/3,5-5,6 узнать хочеться. Действительно ли резкий?
Подробнее


До где-то 70, да, резкий. Дальше мылит. Кстати, на закрытой до 8 дыре. на 5.6 правда тоже резкий, но не так.
А вообще объектив универсальный, но отстойный)
Хотя и резкий.
Re[dimadub]:
up!
Re[dimadub]:
up!
Re[dimadub]:
Похоже, никто не знает ответа...
Re[dimadub]:
Если хочется почитать печатное слово на енту тему, в "Фото и Видео" 9-2006 есть статейка про именно эти стекла. Даже с графиками... :D
Естественно, это весьма компромиссные обьективы. Я для таких уни-целей выбрал Токину 24-200- там хоть конструктив доверие внушает.
Re[dimadub]:
Погодь щас европейская часть россии проснеться будет тебе и советы и ответы и биения головой ап стену и распитие всяких жидкостей
Re[Fridis]:
ну и как ваше мнение о токине.. тоже вот подумываю.. об универсале..
Re[dimadub]:
www.photozone.de смотрите тесты/обзоры оптики, там есть цифры.
Re[dimadub]:
от:dimadub
Маю (применительно к фокусному расстоянию указанных в названии темы объективов):
1. Sigma 18-50/ 2.8
2. Sigma 24 - 70/ 2.8
3. Tamron 28-75/2.8
4. Sigma 70-200/ 2.8

Байонет Минолта/Сони

Ещо есть другие объективы всякие разные. Фиксы фсякия Минолта и даже дура Sigma 50-500.

Нуна объективчик для выездов на природу. Должен быть легким. Браться будет вместе с дурой 50-500. Но ее реже надевать буду.

Фотографированием живности на природе не занимаюсь. Только если подвернется что само.

Фотографирую в процессе написания живописных и акварельных этюдов (пленэр). Фотографирую объект написания этюдов для последующей работы дома.

Таскать три-четыре объектива задолбало, особенно если учесть, что еще и мольберт с красками и кистями на плече таскаю.

Нужно что-то относительно легкое, покрывающее основной диапазон необходимых мне фокусных расстояний (18-200). Объектив должен делать резкий рисунок. Светосильность не критична, т.к. я в дождь и ночью на пленэры не хожу. :)

Вначале хотел купить Сигму, но вот узнал, что она мылит.

За одно мнение и о Сигме 18-125/3,5-5,6 узнать хочеться. Действительно ли резкий?
Подробнее



Я, конечно, художник только в душе, потому объясните мне, нахрена вам резкость? Картинка для вас даже не подмалёвок как понимаю, а некая тестилка-смотрелка. Да и резкость акварелек - это имхо даже не смешно. Почему нельзя взять ЛЮБОЙ (самый дешевый) 18-200 для набросков?

Re[Mike_P]:
от: Mike_P
www.photozone.de смотрите тесты/обзоры оптики, там есть цифры.

Я не только "Фото и Видео" читал, я и www.photozone.de читал, и www.slrgear.com читал, и www.takegreatpictures.com читал, и www.ephotozine.com читал, и shutterbug.com читал.

Мне мнение обычных людей интересует. Тех, кот этим пользовался.
Типа такого о Сигме: "I bought this lens while on vacation, knowing that the picture quality will never be as good as a 2 lens setup. I wanted something that was convienient, and had a longer reach than the 18-70mm kit lens that I purchased with my Sony Alpha 100. As far as I am concerned, the optical quality of the Sigma more than matches the Kit lens. At 200mm and with the anti-shake system turned on, it is possible to hand hold and shoot sharply in relatively low light conditions, even though this is not a fast lens.

The view finder is slightly darker than the Sony, and photos tend to be warmer too. All in all, a great vacation lens. One has to keep in mind the limitations of a 18-200mm zoom lens. If you can live with these limitations, you will be happy with this lens. "
Или такого о Тамроне: "The 18-200mm seems to be at par with its older brother (the 28-200mm) and retains the same optical quality and build. The light body makes it an ideal lens for travelling. There is slight distortion at the widest end (not meant for architectural work). Picture is very-very sharp (set your sharpness level to 0, or +1 at the most) and colors are well saturated (some clipping and CA occurs if you've set your camera's saturation to +2). Bokeh is not much of a desire here, not too pleasant compared to the primes). Avoid hand-held shooting at the longest end (200mm) with slow speed to avoid blurry and soft images (in my case, I can still shoot handheld at 1/80s). This is not a fast lens, so don't expect the same performance of a Minolta 80-200 f2.8 lens. In this case, the pre-focussing technique proves useful in capturing fast moving subjects. "
Re[Snap]:
от:Snap
Я, конечно, художник только в душе, потому объясните мне, нахрена вам резкость? Картинка для вас даже не подмалёвок как понимаю, а некая тестилка-смотрелка. Да и резкость акварелек - это имхо даже не смешно. Почему нельзя взять ЛЮБОЙ (самый дешевый) 18-200 для набросков?

Подробнее

Если акварель в технике пуантилизма, то там очень даже резко.

И потом это этюды не "руку сохранить", а этюды к будущими готовым работам. Я может, в это место больше никогда не вернусь. Следовательно, мне надо иметь как можно более подробную картинку для написания работы. Памяти доверяь нельзя. У меня один раз было, что я из пейзажа небольшого городка "исключил" старинную башню. На этюде изобразил ее схематично, а дома про нее забыл. Не понял, что это такое, ну, и исключил в законченной картине.

И картинка должна быть детальной, чтоб если нужно, я на этом предмете смог сделать акцент.

И еще об особенности рисунка/живописи по представлению. Иллюстрировал науч-поповскую книжку для детей. Там жираф был. Так я его очень правильно анатомически изобразил, но с ЧЕТЫРЬМЯ рогами! Во конфуз-то был! Потом только понял как это произошло. У жирафа, если смотреть в фас, уши хоть и ниже рогов, но по размеру как рожки, а сами рожки шерстью покрыты, да еще и с кисточками. Вот я уши как дополнительную пару рогов изобразил и еще и уши пририсовал.
Re[dimadub]:
от:dimadub
Если акварель в технике пуантилизма, то там очень даже резко.

И потом это этюды не "руку сохранить", а этюды к будущими готовым работам. Я может, в это место больше никогда не вернусь. Следовательно, мне надо иметь как можно более подробную картинку для написания работы. Памяти доверяь нельзя. У меня один раз было, что я из пейзажа небольшого городка "исключил" старинную башню. На этюде изобразил ее схематично, а дома про нее забыл. Не понял, что это такое, ну, и исключил в законченной картине.

И картинка должна быть детальной, чтоб если нужно, я на этом предмете смог сделать акцент.

И еще об особенности рисунка/живописи по представлению. Иллюстрировал науч-поповскую книжку для детей. Там жираф был. Так я его очень правильно анатомически изобразил, но с ЧЕТЫРЬМЯ рогами! Во конфуз-то был! Потом только понял как это произошло. У жирафа, если смотреть в фас, уши хоть и ниже рогов, но по размеру как рожки, а сами рожки шерстью покрыты, да еще и с кисточками. Вот я уши как дополнительную пару рогов изобразил и еще и уши пририсовал.
Подробнее

Все-таки не убедили, что резкость объектива архиважна в вашей работе. Компоновка, освещение, акцентирование планов - да, но предельная детализация-то зачем? Или вы потом по квадратам рисуете? ;)
Re[Snap]:
Ну, давайте, хоть в вопросах живописи Вы не будете выступать экспертом и объяснять мне как мне удобней работать! Хорошо? ;)
Re[dimadub]:
Я же просто спрашиваю Мастер имхо тем и отличается, что может спокойно разъяснить профанам их заблуждения. Его это не унизит ни разу.

Впрочем, не хотите - не отвечайте
Re[dimadub]:
Как-то непонятно назначение искомого объектива.

IMHO: Есть 18-50 - объектив намного резче и с лучшей геометрией, чем любой из указанных или 18-125. В сочетании с 50-500 закрывает весь диапазон. Тогда зачем 18-125, если уже все есть?

Был у меня 18-125, продал. г... Геометрия никуда - это еще ладно, но то, что картинка получается резкой только в центре, а цвета размазанные и ХА ужасные - совсем беда.

Берите с собой 18-50, 50-500 и радуйтесь.
Re[Георгий Дубенецкий]:
от:Георгий Дубенецкий
Как-то непонятно назначение искомого объектива.

IMHO: Есть 18-50 - объектив намного резче и с лучшей геометрией, чем любой из указанных или 18-125. В сочетании с 50-500 закрывает весь диапазон. Тогда зачем 18-125, если уже все есть?

Был у меня 18-125, продал. г... Геометрия никуда - это еще ладно, но то, что картинка получается резкой только в центре, а цвета размазанные и ХА ужасные - совсем беда.

Берите с собой 18-50, 50-500 и радуйтесь.
Подробнее


Хочется чтоб полегче... И больше никаких других мотивов.

Кстати. Вам спасибо за совет по Тамрону 28-75. Очень даже хорошая линза оказалась. Легче Сигмы, хоть и не такая резкая как Сигма, но очень приятная. Фокусируется быстрей. Пользуюсь обеими. Оказалось, у каждой свое применение. Доволен очень. Спасибо еще раз.
Re[kosty]:
от: kosty
ну и как ваше мнение о токине.. тоже вот подумываю.. об универсале..


Токину выбрал из уважения к фирме- крепко и надежно делают!.. :D
На гиперзум, естественно больших надежд не возлагаю- купил для ситуаций, когда стекла посерьезней ставить нехочется (или некогда). Тестов на газету и кирпичные стены не прводил, брал лишь один раз на свадьбу- моменты на банкете ловить- но впечатления нормальные- те 220 баксов, что заплатил на евау, вполне отрабатывает.
И, что немаловажно- в отличие от прочих аналогов- могу пользовать ее и на пленочной тушке.
Re[kosty]:
от: kosty
ну и как ваше мнение о токине.. тоже вот подумываю.. об универсале..

Какой же это "универсал" на кропе 1,5? С самым широким экв. ФР 24 х 1,5 = 36 мм?
Re[Fridis]:
А где эту Токину взять? Где взять в России, чтобы хоть какая-то сервис-поддержка была? Правда, на новогодние каникулы еду с детьми на две недели в Финляндию. Там где-нибудь она продается? Но вот сервис по России. Это важно. Обжегся уже с ARAX 35mm Tilt & Shift lens. У него систему смещения заклинило. Убил кучу времени, пока нашел способ его починить.
И еще. Это автофокусный объектив? Mount Minolta/Sony? Где посмотреть отзывы о нем.