О объективах NIKKOR с VR (стабилизатором)

Всего 94 сообщ. | Показаны 1 - 20
О объективах NIKKOR с VR (стабилизатором)
Привет..
Встала такая проблема..
Хочу купить бъективы NIKKOR c VR , а именно AF-S VR DX ZOOM 18-200 f/3.5-5.6G IF ED или AF-S VR DX ZOOM 24-120 f/3.5-5.6G IF ED
Но почитав форум у меня возникло сомнение.. стоит ли брать таккие объективы? Есть нарекания на них - от хроматической абберации до нерезкости.
Что скажете?
Re[NGG]:
Явно пятничное....
Каким образом присутствие VR сказывается на ХА и резкости?
Хочу купить никкорЫ, а именно - темный гиперзум)
От шевеленки VR не спасет при определенных условиях - слишком длинная выдержка, не статичная картинка.
Резкостью меряются на штативе, когда VR отключают.
Re[NGG]:
В двух словах:
Если в обозначении (у Никона) стоит G - то это Гэ,
Чем больше раздрай в фокусном растоянии у зумов (18-200) тем хуже скзывается на качетве снимков!
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
В двух словах:
Если в обозначении (у Никона) стоит G - то это Гэ,
Чем больше раздрай в фокусном растоянии у зумов (18-200) тем хуже скзывается на качетве снимков!

неужто 12-24, 17-35, 17-55, 70-200 тоже гэ
афтару. 24-120 не самый лучший в плане резкости объектив
Re[пьянствубой]:
от: пьянствубой
неужто 12-24, 17-35, 17-55, 70-200 тоже гэ
афтару. 24-120 не самый лучший в плане резкости объектив


А что, 12-24, 17-35, 17-55, 70-200 - какие то особые стёкла? Так типа, второй сорт не брак!
Нормальные стёкла:
AF 18-35 mm f/3.5-4.5D IF-ED
AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF
AF 35-70 mm f/2.8D
AF 80-200 mm f/2.8 D ED
А то что с G - то Гэ! И ни куда от этого не денешся!
Re[Шевченко А И]:
Короче24-120 забудьтеэто не стекло вообщетаким гавном снимать нельзя18-200 нормальное попсовое стекло,все в одном флаконе,без притензий на художественность и боке.
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
В двух словах:
Если в обозначении (у Никона) стоит G - то это Гэ,
Чем больше раздрай в фокусном растоянии у зумов (18-200) тем хуже скзывается на качетве снимков!


AF-S 200 2.0 G VR, AF-S 300 2.8 G VR...
не стоит путать их с 70-300G старым.
Re[Mu3aHTPOn]:
от: Mu3aHTPOn
AF-S 200 2.0 G VR, AF-S 300 2.8 G VR...
не стоит путать их с 70-300G старым.


Ну, автор про фиксы не писал! С фиксами другой разклад!
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
В двух словах:
Если в обозначении (у Никона) стоит G - то это Гэ,
Чем больше раздрай в фокусном растоянии у зумов (18-200) тем хуже скзывается на качетве снимков!

Я не думаю, что это имеет значение в принципе.
Однако, 18-200 - по картинке - сильно уступает фиксам.
По удобству - сильно превосходитвсе остальные стекла. Если есть возможность купить ЕЩЕ И его - покупайте, но только если у вас есть хорошие стекла (фиксы или дорогие зумы).
А иметь его единственным стеклом - тогда надо купить камеру с несменным объективом типа Сони Р1 и не париться вообще!
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
В двух словах:
Если в обозначении (у Никона) стоит G - то это Гэ,
Чем больше раздрай в фокусном растоянии у зумов (18-200) тем хуже скзывается на качетве снимков!



в трех словах - 70-200/2.8G VR - это совсем не U', а один из лучших никоновских объективов
все DX объективы у Никона тоже G, но сказать, что, скажем, 17-55/2.8G DX - это Гэ тоже язык ни у одного человека, имевшего с ним дело, не повернется. Не сльно "художественный", но нормальный добротный светосильный зум.
Да и опять же незамысловатый 24-85/3.5-4.5G - за свои деньги совсем не G (как минимум ничем не хуже, чем в 1.5 раза более дорогой 24-85/2.8-4D).

так что этот стереотип - про то, что G - это Гэ - давно устарел.

что касается диапазона фокусных, то 18-200 - это, конечно, очень много и ожидать от такого диапазона фокусных каких-то чудес не приходится. Но вообще-то это очень недурный "репортажно-поседневный" объектив с невеликими для своего диапазона искажениями и неплохой дл ясвоего диапазона резкостью. Получше, наверное, чем, скажем, 24-120/3.5-5.6G VR. Как это не удивительно.
Правда, 24-120 - "полнокадровый", а 18-200 - DX. Что кое что объясняет :-)
Re[NGG]:
Фотографирую Никором 24-120 VR, получаются прекрасные резкие фотографии, печатаю А3+, вешаю на стены, всем нравится. А то что этот обьектив говно узнаю только на форумах.
Конечно бывает надо по светосильнее и иногда не устравиает микроконтраст на мелких малоконтрастных деталях, и собираюсь купить 28-70/2,8 или возможно Токину 28-80, но что 24-120 всегда - говно, на своих фотографиях не замечал.
А может кто-то грамотно пользоваться обьективами не умеет, или фотографировать пока не умеет?
А говорить, что стабилизатор не нужен, совсем глупо. Также можно сказать, что автофокус не нужен, автозамер экспозиции не нужен, матрица не нужна, да и без обьектива с затвором, тоже можно обойтись. Снимают же шедевры камерой обскура.
Re[NGG]:
от:NGG
Привет..
Встала такая проблема..
Хочу купить бъективы NIKKOR c VR , а именно AF-S VR DX ZOOM 18-200 f/3.5-5.6G IF ED или AF-S VR DX ZOOM 24-120 f/3.5-5.6G IF ED
Но почитав форум у меня возникло сомнение.. стоит ли брать таккие объективы? Есть нарекания на них - от хроматической абберации до нерезкости.
Что скажете?
Подробнее



второй можно брать только если нужен быстро фокусирующийся и сравнительно компактный зум со стабилизатормо за сравнительно небольшие деньги. Больше плюсов у него нет. Мыльный, как сволочь. Даже на диафрагме 8. Хотя для тех сюжетов, где он удобен (репортажка-повседневка) это часто неважно. Ну можно в фотошопе немного "резкости" подкинуть :-)
Но достаточно удобен по диапазону фокусных, очень шустро фокусируется (хотя у меня на коротком конце бывают глюки при неконтрастном освещении). Ну и VR дает пару ступеней "отыграть" - с точки зрения вероятности заметной шевеленки. Т.е. на длинном конце с выдержкой в 1/60 снимать можно довольно уверенно, а повезет, так и с 1/30 иногда что-то получается.

первым не пользовался, но его чаще хвалят, чем ругают. Судя по виденному - картинка достаточно резкая для такого диапазона (даже лучше, чем у 24-120). VR вполне спасает на у же пару (а повезет - и на тройку) ступеней, что при таком длинном конце уже может вполне актуально. Но дорогой, зараза, и дефицитный.

А кроме какой-никакой резкости и удобства - ждать чего-то еще от объектива такого класса совершенно не стоит :-)
Re[Mik_S]:
от:Mik_S
в
что касается диапазона фокусных, то 18-200 - это, конечно, очень много и ожидать от такого диапазона фокусных каких-то чудес не приходится. Но вообще-то это очень недурный "репортажно-поседневный" объектив с невеликими для своего диапазона искажениями и неплохой дл ясвоего диапазона резкостью. Получше, наверное, чем, скажем, 24-120/3.5-5.6G VR. Как это не удивительно.
Правда, 24-120 - "полнокадровый", а 18-200 - DX. Что кое что объясняет :-)
Подробнее

Всё это объясняет, что Сигма, Тамроны и Токины с Цейсами рулят.
По поводу стереотипов, есть такой что родные стёкла - это гуд, а всякие Тамроны и Цейсы - тухлые яйца!
24-120 сколько тянет, 650 доляров? А вот Tamron 28-200mm F3.8-5.6 XR ASP IF Macro стоит 340 и порвёт Никора в пух, а то что у Никора VR - так это баловство на фокусе до 120 мм!
Да, вот недавно пробовал Sigma 180mm F3.5 APO EX IF HSM APO Macro - зверь, жуть у меня аж мурашки по коже от его остались, порвёт любого "родного" своей ценой в 545 долларов!
Re[Шевченко А И]:
>>>А что, 12-24, 17-35, 17-55, 70-200 - какие то особые стёкла? Так типа, второй сорт не брак!
>>Нормальные стёкла:
>>AF 18-35 mm f/3.5-4.5D IF-ED

17-55/2.8G DX на "кропе" вообще-то получе будет. Силбно. Ну и дороже, соотвественно. Прелесть 18-35 в только в том, что это "сверхширокоугольный" зум на пленку. Нуи бюджетный приличный зум на цифру...

>>>AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF
24-85/3.5-4.5G в общемне хуже, да еще с AF-S и подешевле :-)

>>>AF 35-70 mm f/2.8D
ну этому аналогов нет за его цену :-)
но фокусное расстояние на любителя...

>>>AF 80-200 mm f/2.8 D ED
его много было разных... те, у кого есть деньги на то, чтобы сравнить - полагают, что 70-200/2.8G не хуже, а то и лучше чем последние версии 80-200/2.8.

само по себе отсуствие кольца диафрагмы вообще-то ничего об оптических свойствах объектива не говорит :-)


>>>А то что с G - то Гэ! И ни куда от этого не денешся! :

стереотипы - они вредны.
G - это a priori Гэ только в однмо смысле - есть куча камер, куда их нормально не поставишь. Если эта проблема не волнует, то дальше делать какие-то обобщения из одной буквы совершенно бессмысленно.
Re[Evgueni]:
от:Evgueni
Фотографирую Никором 24-120 VR,
А говорить, что стабилизатор не нужен, совсем глупо. Также можно сказать, что автофокус не нужен, автозамер экспозиции не нужен, матрица не нужна, да и без обьектива с затвором, тоже можно обойтись. Снимают же шедевры камерой обскура.
Подробнее

Кто? Покажите? ;)
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И

24-120 сколько тянет, 650 доляров?


где как... до 600 найти можно. Примерно половина из которых тратится на стабилизатор.
мне достался примерно за 400.

от: Шевченко А И

А вот Tamron 28-200mm F3.8-5.6 XR ASP IF Macro стоит 340 и порвёт Никора в пух, а то что у Никора VR - так это баловство на фокусе до 120 мм!


это, я так понимаю, сарказм?
VR вы, судя по всему, не пользовались. Собственно, это (вкупе с высокой скоростью фокусировки) - едиснтвенное, за что я держку данный объектив в хозяйстве. Весьма полезная вещь на практике. Особенно на кропе (где требования по шевеленке на 120 мм уже практически такие же, как на 200 мм на "полном кадре").

если стабилизатором, скоростью фокусировки и массогабаритом пренебречь, то тогда тамрон 28-200 может и "порвет"... Не удивлюсь. но это как раз то, чем я пренебрегать не желаю. А для ситуаций, когда важнее "картинка" - есть и другие объективы. Получше и того 24-120 и того тамрона. Просто надо понимать, под какие именно задачи вам нужен данный объектив. И все становится на свои места.

кстати, тот 18-200 - вполне "порвет" того Тамрона, чему тоже не удивлюсь :-). правда, и стоит втрое больше. но и возможностей даст больше.

от: Шевченко А И

Да, вот недавно пробовал Sigma 180mm F3.5 APO EX IF HSM APO Macro - зверь, жуть у меня аж мурашки по коже от его остались, порвёт любого "родного" своей ценой в 545 долларов!



Nikkor 180/2.8 не пробовали? Вполне реально купить долларов за 400. Очень советую. Еслит от той Сигмы по коже мурашки бегали, то от этого Никкора - слоны затопают.
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
Nikkor 180/2.8 не пробовали? Вполне реально купить долларов за 400. Очень советую. Еслит от той Сигмы по коже мурашки бегали, то от этого Никкора - слоны затопают.

Если честно, то не пробовал я этого Никора, надо будет подсуетиться, если за 400 конечно ?!
Б/у не видел, а вот новый в Киеве (за Одессу не говорю, у нас со стёклами туго) стоит 1700 зелёных!
Это он на картинке?

Re[Шевченко А И]:
от:Шевченко А И
Если честно, то не пробовал я этого Никора, надо будет подсуетиться, если за 400 конечно ?!
Б/у не видел, а вот новый в Киеве (за Одессу не говорю, у нас со стёклами туго) стоит 1700 зелёных!
Это он на картинке?


Подробнее



он разный бывал.
совершенно замечательный не-АФ:



два варианта AF без D





AF-D



в б/у за 400 - вполне находится.
новый, понятно, денег стоит :-)
Re[Mik_S]:
Спасибо, полезный экскурс!
Нашёл Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF за 970 у.е. новый, видимо его и можно найти за 400, ну 450 тоже не проблема!
Re[NGG]:
Сегодня заходил в маг.( не в Москве ) есть в наличии
AF-S VR DX ZOOM 18-200 f/3.5-5.6G IF ED ( made in Tailand)но цена подозрительная 29.500 руб - или нормальная ?