Интересно, будут ли у никон светосильные телевики DX формата?

Например аналог 70-200/2.8VR, но меньшего размера?

т.е. вы хотите 70-200/2.8 но подешевле - ну будет наверное, но когда. Для тех. кому надо и полнокадровый не заоблачно стоит, а кому для развлечений - перетопчутся. нафига себе поляну резать???

от: Ivan T
т.е. вы хотите 70-200/2.8 но подешевле - ну будет наверное, но когда. Для тех. кому надо и полнокадровый не заоблачно стоит, а кому для развлечений - перетопчутся. нафига себе поляну резать???

Сильно сомнительно, что будет выпущен кропнутый объектив полностью идентичный по характеристикам уже имеющемуся. Зачем?

Цена не важна, я говорю об использовании одного из преимуществ кропа- возможность создания таких обьективов как 180-500/2.8, 70-200/2.0. Относительно дешёвых "х"00/4. И это при меньших в случае аналогов, или сохранении привычных размеров в случае гиперзумов

от: zalex
Сильно сомнительно, что будет выпущен кропнутый объектив полностью идентичный по характеристикам уже имеющемуся. Зачем?

Полностью идентичный - не зачем!
Можно сделать лучше, при сохранении привычных размеров и цены

А что, дваждыкропнутый Алимпуз уже сделал что-то типа 70-200/1,4 (или 1,8 хотя бы), реализовав своё мелкоматричное преимущество?

от: FUJIColor
Полностью идентичный - не зачем!
Можно сделать лучше, при сохранении привычных размеров и цены

Сделать лучше 70-200/2,8 VR, да ещё с сохранением цены? Вы это серьёзно?

со светосилой 2.0 Цуйко-зумы есть, но кажись они зело габаритны. 16-35 емнип как 24-70 от Кенона по размерам.
А леечный "полтинник" 25/1.4 который имеет размер 8*8 см и весит полкило. Милая миниатюризация, ага.

от: zalex
Сделать лучше 70-200/2,8 VR, да ещё с сохранением цены? Вы это серьёзно?

А что тут несерьезного?

от: zalex
Сделать лучше 70-200/2,8 VR, да ещё с сохранением цены? Вы это серьёзно?

Да. можно сделать компактней. Лично для меня его размер -основной недостаток

от: FUJIColor
Да. можно сделать компактней. Лично для меня его размер -основной недостаток

приведите пример - когда кропнутая линза стоила бы дешевле и весила в полтора раза меньше

Пример подобной попытки (в смысле "идентичности", а не телевика) уже есть - это 17-55/2.8 в добавлении к полноформатному 17-35/2.8. Вот только за счет того, что диапазон в нем расширили, его габариты не стали меньше. Да и цена как правило выше. И еще: хоть и незначительно, но рисунок у старого был лучше.

Ни один вменяемый маркетоид не выпустит вашу идею дальше мусорной корзины. ;)

от:М3
Пример подобной попытки (в смысле "идентичности", а не телевика) уже есть - это 17-55/2.8 в добавлении к полноформатному 17-35/2.8. Вот только за счет того, что диапазон в нем расширили, его габариты не стали меньше. Да и цена как правило выше. И еще: хоть и незначительно, но рисунок у старого был лучше.

Подробнее

17-55 DX вообще-то - кропнутый аналог 28-70.
755 грамм против 935 грамм. Миниатюризация.....

от: Хатчик Макакян
А что тут несерьезного?

а кому это надо?

а уж дешевле он...... -- на минус 200 баксов ))))))

от: vconst
а уж дешевле он...... -- на минус 200 баксов ))))))

по баксу за грамм миниатюризации, ага

И еще в копилку любителей миниатюризации.

Olympus Zuiko Digial 35-100/2.0 (экв. 70-200)

Вес: 1,650g (without Tripos Adapter / Tripod Adapter: 150g)
по-русски: Одна тысяча шысот писят грамм.

это при том, что Nikkor 70-200 VR который вы обругали за тяжесть весит 1470 грамм.

ТОЧКА, БУГАГА.

А что плохого в тяжёлом телевике? Тяжёлый шевелится меньше. Как вы будете на длинном конце лёгким снимать?

Поснимайте с рук целый день полутаракилограммовой + тушка дурой, потом скажете, что и как шевелится ;)