Послепятничная: про экстендры и плотность пикселов...

Всего 23 сообщ. | Показаны 1 - 20
Послепятничная: про экстендры и плотность пикселов...
Давно размышлял - что лучше для качества экстендер, или просто бОльшее ко-во пикселов.

Грубо говоря хочется сравнить 5д(д3) + 2.0 экстендер и 40д(д300) + 1.4 экстендер. 100%кроп с чего будет лучше, при прочих равных?

Кто что думает?

Я бы поставил на 40д(д300)
Re[VoVan]:
от:VoVan
Давно размышлял - что лучше для качества экстендер, или просто бОльшее ко-во пикселов.

Грубо говоря хочется сравнить 5д(д3) + 2.0 экстендер и 40д(д300) + 1.4 экстендер. 100%кроп с чего будет лучше, при прочих равных?

Кто что думает?

Я бы поставил на 40д(д300)
Подробнее


ИМХО! Только практика может ответить на этот вопрос)))

Только одно, вариант с 40Д (Д300) будет иметь светосилу на 1 ступень больше)))

А вот по разрешению... Только практика)))
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
ИМХО! Только практика может ответить на этот вопрос)))

Только одно, вариант с 40Д (Д300) будет иметь светосилу на 1 ступень больше)))

А вот по разрешению... Только практика)))

Светосила больше, АФ лучше, но рабочее ИСО меньше... Не знаю насколько, может и на ступень(хотя ИМХО врят-ли)
---
Плюс к тому лишняя оптика, особенно 2.0, сильно(относительно) ореолит... вокруг светлых объектов(насколько я мог судить из небольшого опыта...)
---
Т.е. выходит, что плотность пикселов наше всё, когда нужно максимальное ФР... (ничего не упустил?)
---
Жаль что канон погнался в своём 1дМ3 за ИСО и к/сек... Очередной раз вздохну о неродившемся 1дМ3x с 14+Мп 8к/сек... Как бы я хотел такую машинку, а ещё круче 20Мп на кропе 1.3 стоимостью около 6000$...

А так, да, практика... Неужели никто не задумывался над этим, до сих пор???
Re[VoVan]:
от: VoVan
Т.е. выходит, что плотность пикселов наше всё, когда нужно максимальное ФР... (ничего не упустил?)

Именно так

Неужели никто не задумывался над этим, до сих пор???


Кхм!
http://www.bythom.com/d3ord300.htm
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page
Да, система другая, но смысл тот же.
Re[Топишко Александр]:
от: Топишко Александр
Кхм!
http://www.bythom.com/d3ord300.htm
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page
Да, система другая, но смысл тот же.

Не, тут чуть-чуть другое. Хотя, думаю вывод можно сделать и так... Впрочем это всегда было известно, просто сейчас я посмотрел на это с другой стороны:
Вопрос возник в связи с сравнением 40д и 1дМ3, у первого плотность пикселов, возможность использовать 1.4 экстендер с АФ* - у второго возможность использовать 2.0 экстендер с АФ*.
В результате то на то и выходит примерно, если учесть искажения вносимые оптикой экстендра, да ещё не известно где будет лучше АФ у 40д f5.6 или у 1дМ3 f8 :D

Вот такая забавная ситуация... Я об это раньше не задумывался, на вскидку решив, что 1дМ3 всё-же будет лучше немного за счёт чего-нибудь... Задумался только благодоря http://club.foto.ru/user.php?user_id=149263
_________
*хорошего качества
Re[VoVan]:
от: VoVan
2.0 экстендер

Только это, Кеноновский х2, по словам кенонистов, - не хорош...
Re[Топишко Александр]:
от: Топишко Александр
Только это, Кеноновский х2, по словам кенонистов, - не хорош...

Угу. Хотя сам не сравнивал, но как он ухудшает картинку примерно представляю...
Re[VoVan]:
от: VoVan
что лучше для качества экстендер, или просто бОльшее ко-во пикселов

Я бы сказал, не с той стороны подход. Экстендер любой не улучшает картинку. С темными объективами, тем более зумами, любой экстендер принесет одни огорчения, разве что позволит зафиксировать событие. Идеальную картинку 1.4х позволяет получить только с топовыми линзами (у Canon 200/1.8, 300/2.8, 400/2.8, ну, может быть 135/2 и 200/2.8). 2х вообще имхо только при острой необходимости, с хорошим штативом и при хорошем освещении. Приемлемое качество с линзами от /2.8 и шире. Ну, а многопиксельность разная бывает - я бы не прочь сравнить кроп с 1DsIII со снимком 1DIII с экстендером, только иметь две эти камеры одновременно - никакая жаба не выживет.
Re[VoVan]:
от: VoVan

А так, да, практика... Неужели никто не задумывался над этим, до сих пор???

Задумываюсь, до сих пор так и не определился, что лучше, 1дм3 + 70-200 + 1.4 или 40д + 70-200, постоянно приходится снимать на открытой дыре, а 70-200 2.8 IS на ней подмыливает, а конвертор еще более усугубляет :(
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
Я бы сказал, не с той стороны подход.


Почему? :)


[quot]Экстендер любой не улучшает картинку. [/quot]
1.4 почти не заметен, нет, не так: вообще не заметен на Настоящих линзах. :)

[quot]С темными объективами, тем более зумами, любой экстендер принесет одни огорчения, разве что позволит зафиксировать событие. [/quot]
Не совсем(вспоминая очень продолжительный опыт съёмки с 100-300 4 + 1.4 СИГМА), но примерно так, часто экстендер. даже 1.4, просто бесполезен...

[quot]Идеальную картинку 1.4х позволяет получить только с топовыми линзами (у Canon 200/1.8, 300/2.8, 400/2.8, ну, может быть 135/2 и 200/2.8),[/quot]
А так-же 500 4, 600 4, и, предположу, 800 5.6.


[quot]2х вообще имхо только при острой необходимости[/quot]
Не спорю, более того - я вообще не хотел брать 2.0, ну не лежит к нему душа, никак=)

[quot]Ну, а многопиксельность разная бывает - я бы не прочь сравнить кроп с 1DsIII со снимком 1DIII с экстендером, только иметь две эти камеры одновременно - никакая жаба не выживет.[/quot]
Ну не обязательно покупать оба, мы тут для того и находимся, что-бы не швырять деньги на ветер а брать только точно зная, что надо.
Единственное, что 2.0 экстендер вносит свои коррективы... и тут уже предсказать гораздо сложнее, собствнно потому и родился этот вопрос. Если изначально использовать только часть изображения, т.е. заранее зная, что объект будет далеко, то 40д, видимо, даст лучшую каритнку чем 1дМ3. И по АФ он может оказаться лучше, из-за разности светосилы...(см выше)
Re[Amid Niral]:
от:Amid Niral
Задумываюсь, до сих пор так и не определился, что лучше, 1дм3 + 70-200 + 1.4 или 40д + 70-200, постоянно приходится снимать на открытой дыре, а 70-200 2.8 IS на ней подмыливает, а конвертор еще более усугубляет :(
Подробнее

Ну тут то как-раз решать нечего - выбора нет наверно... Условия очень жёсткие...
Думаю, что 40д на 2.8 будет лучше по шумам чем 1дМ3 на 4-ке, нет?

Ещё экстрим вариант: взять 120-300 2.8 на 1дМ3... Но как она вообще себя ведёт непонятно да и стаба не будет :?
Или вообще 250-500 2.8=))) Вышла она, интересно?

---------
Если серьёзно:
Хотя нет - ещё один вариант 300 2.8 + 1дсм3, как Вам?
А "зумировать" кадрированием :D На открытой дырке 300 идеален, к тому-же у него отличнейший стаб. Будет что-то типа 300-400 f2.8 На широком конце 21Мп на узком около 8, и отличный запас по кадрированию. :!:
Re[VoVan]:
от: VoVan
Ну тут то как-раз решать нечего - выбора нет наверно... Условия очень жёсткие...
Думаю, что 40д на 2.8 будет лучше по шумам чем 1дМ3 на 4-ке, нет?

Да, и наверное склонюсь к этому варианту, хотя на 1дм3 3200 не сильно хуже 1600 у 40д.
Re[VoVan]:
от: VoVan
Почему? :)
1.4 почти не заметен, нет, не так: вообще не заметен на Настоящих линзах. :)

На 300/2.8 я все же разницу вижу если снимать на 2.8, и аф тормознее работать начинает, что важно при съемке спорта, хотя если дыру зажать на стоп, то уже можно сказать не видно.
Re[VoVan]:
от: VoVan
...ещё один вариант 300 2.8 + 1дсм3, как Вам?

Это да!... Именно этот вариант и пытается мою жабу подвинуть на 1DsIII. Кстати, сильно подозреваю, что и 1.4х к сему варианту вдобавок - будет интересно.
Re[VoVan]:
от: VoVan
Хотя нет - ещё один вариант 300 2.8 + 1дсм3, как Вам?
А "зумировать" кадрированием :D

Пока столько не зарабатываю. :( Но вариант наилучший, имхо. Т.е. по плотности 1дсм3 почти тоже что 40д, на сколько я помню.

А про сигму 120-300/2.8 я когда-то думал, нужно будет у коллег попробовать, интересно, как там дела на 2.8 обстоят с мыльностью и скоростью аф, стаб прийдется моноподом заменять.
Re[Amid Niral]:
А кстати про экстендеры и плотность пикселов:
На dpreview http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=26014758 приведен пример 1DsIII+600/4+1.4x+2x:


Кыш, жаба! Надо брать 1DsIII
Re[Budmaster]:
от:Budmaster
А кстати про экстендеры и плотность пикселов:
На dpreview http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=26014758 приведен пример 1DsIII+600/4+1.4x+2x:


Кыш, жаба! Надо брать 1DsIII
Подробнее

А вот его же 100%
Re[Mr. Raschek]:
Согласитесь, что на ФР 1680 мм с рук(!) достойный результат?
Охотился на птичек с Бигмой 50-500 с 20D и с 300/2.8L IS с пятеркой - даже близко похожего ничего не получалось
Re[Amid Niral]:
от: Amid Niral
Пока столько не зарабатываю. :( Но вариант наилучший, имхо. Т.е. по плотности 1дсм3 почти тоже что 40д, на сколько я помню.

Абсолютно та-же плотность что и у 20д. :D

[quot]А про сигму 120-300/2.8 я когда-то думал, нужно будет у коллег попробовать, интересно, как там дела на 2.8 обстоят с мыльностью и скоростью аф, стаб прийдется моноподом заменять.[/quot]
Скорость, мне кажется, должна быть нормальной, но по качеству с тем-же 300 2.8 не сравнится...
Re[Budmaster]:
от: Budmaster
Согласитесь, что на ФР 1680 мм с рук(!) достойный результат?

Ну ореолит экстендер... ореолит... картинка далеко не чистая... Я собсна из-за этого снимка и начал рассуждения... и эту тему в частности:)