Canon EF 28-200 f/3.5-5.6 USM VS CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Canon EF 28-200 f/3.5-5.6 USM VS CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Планирую покупку фотоаппарата Canon 40D, естественно к нему нужен объектив, на отдельный объектив для каждого вида съёмки денег естественно нет, поэтому приобрести хочется универсальный зум!

Объектив хочу родной кэноновский (меня не переубедить;).
Из модельного ряда на foto.ru нашёл только два варианта удволетворяющим практически всем запросам, единственно жаль конечно, что матрица неполноразмерная и широкоугольник из этого объектива на цифровике не получится (если я правильно понял из всего прочитанного в интернете), но это не страшно. Диапазон 45 мм - 320 мм меня вполне устраивает (Если я опять же верно подсчитал. Для цифровиков ведь нужно умножать на 1,6 фокусное растояние?)

Так вот. Объектив нужен универсальный и желательно хороший, за свою цену (до 20000 рублей). Если я правильно выбрал эти две модели, то хотелось бы узнать какая из них лучше и почему?
Если я как чайник, обратил внимание не на те модели, я бы очень бл признателен если бы Вы подсказали мне другой вариант.
Вопрос другого характера.
Важна ли новизна объектива? Точнее важна ли новизна модели? Есть ли разница в том когда была выпущена модель бъектива в 1999 году или в 2006?
Так же, чтобы до конца развеять сопутствующие вопросы. Какой объектив лучше взять для новичка? Может быть лучше наоборот взять штатный объектив с фокусным растолянием эквивалентным 50 мм?
В фотографии из всех видов съёмки меня больше всех привлекает пейзаж. Преимущественно в нём и буду фотографировать, не только конечно.

Вот. БУду признателен за помощь.

Заранее благодарю!

Canon 17-55mm 2.8 IS

Поверьте, он стоит своих 27000р.
То, что указано вами в названии темы - барахло по сравнению с 17-55. Они хуже по всем параметрам, особенно по качеству картинки.

Ну во первых CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM стоит почти 34000, а не 27000. Впрочем это не так важно, так как и 27000 для меня пока роскошь.
Я могу позволить себе объектив не дороже 20000 рублей, а точнее даже 15000 рублей...

А во вторых фокусные расстояния несколько различаются от тех объективов которые предложил я, 17-55, это не тоже что и 28-200.

Пока мне бы хотелось услышать объективные отзывы (это не в вашу сторону камень), об этих объективах и о их аналогах в данной ценовой категории и классе.

Сравнивать объективы с разницой в цене почти в 20000 несколько некорректно на мой взгляд.
Ко всему прочему называть данные объективы барахлом тоже не стоит. Я конечно понимаю что по сравнению с CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM за 70000 р. Данные объективы вообще не то что барахло, а ****. Но весовая категория у них несколько разная.
Кстати. Тушку + объектив я хочу брать в кредит. И максимальная сумма для меня это 55000, больше не могу позволить и не считаю необходимым на данном уровне моей подготовки (а он близок к нулю).
Через годик, когда я буду уже более сведущ в фотографии и расплачусь по кредиту за данную технику, я с радостью возьму себе ЗУМ класса L за 70 000. :D

28-135 (12 т.р.) Вполне неплохой объектив со стабом, за свои деньги, вот посмотрите картинки с него в сообщении Shaman11
http://www.thg.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=3590&perpage=15&pagenumber=53
Только немного не будет хватать широкого угла. Но я бы начал с него.
Можно ещё глянуть Тамрон 17-50/2,8 (11 т.р.), здесь можно выбрать приемлемый вариант.

от:Фолко
Canon EF 28-200 f/3.5-5.6 USM VS CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Планирую покупку фотоаппарата Canon 40D, естественно к нему нужен объектив, на отдельный объектив для каждого вида съёмки денег естественно нет, поэтому приобрести хочется универсальный зум!

Подробнее

Я сделал так купил 18-200VR i Nikon. Теперь постепенно по мере нахождения свободных финансов докупаю к нему качественные варианты (пыхи, ширики, портретники ....). Когда все куплю его продам или оставлю для путешествий, иногда больше полтора КГ за фотик лень тащить.

В Вашем случае можна взять
Tamron 18-250 это раз(450у.е.).

ИЛи Сигмо 10-20+Тамрон 28-75 это два(900 у.е)


И не забывайте что на Кеноне кроп 1.6 а не 1.5 как на Н.
и 28мм слишком будет много для пейзажа и съемки в помещении

от:Фолко
Ну во первых CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM стоит почти 34000, а не 27000. Впрочем это не так важно, так как и 27000 для меня пока роскошь.
Я могу позволить себе объектив не дороже 20000 рублей, а точнее даже 15000 рублей...

А во вторых фокусные расстояния несколько различаются от тех объективов которые предложил я, 17-55, это не тоже что и 28-200.

Пока мне бы хотелось услышать объективные отзывы (это не в вашу сторону камень), об этих объективах и о их аналогах в данной ценовой категории и классе.

Сравнивать объективы с разницой в цене почти в 20000 несколько некорректно на мой взгляд.
Ко всему прочему называть данные объективы барахлом тоже не стоит. Я конечно понимаю что по сравнению с CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM за 70000 р. Данные объективы вообще не то что барахло, а ****. Но весовая категория у них несколько разная.
Кстати. Тушку + объектив я хочу брать в кредит. И максимальная сумма для меня это 55000, больше не могу позволить и не считаю необходимым на данном уровне моей подготовки (а он близок к нулю).
Через годик, когда я буду уже более сведущ в фотографии и расплачусь по кредиту за данную технику, я с радостью возьму себе ЗУМ класса L за 70 000. :D

Подробнее

Вам решать
Вы спросили совета - я посоветовал то, что мне совесть позволяет посоветовать незнакомому человеку.

Судя по вашему ответу вы сами неплохо подкованы и знаете что вам нужно.

Владел CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM 2 месяца и продал - хочу забыть как страшный сон
- темный
- мыльный
- конструктив с выезжающей передней линзой

вообщем по мне так он не стоит и 12000р
на кропе не хватает широкого угла, узкий угол темный, стабилизавтор древний

потом купил 17-55 - светло, резко, широко, 2.8 рабочая, стабилизатор не в пример 28-135

и ещё - 28 для пейзажей много

вообщем я бы купил лучше 400D и нормальный объектив, чем гнаться за 40D (тем более в кредит )

а 17-55 можно купить в москве за 22000р новый из штатов
(в барахолке есть предложения)

а у вас какое-то странное дело получается - купить машину БМВ и поставить на колёса таганку и удивляться почему так всё плохо получается

от:autoruMAX
Владел CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM 2 месяца и продал - хочу забыть как страшный сон
- темный
- мыльный
- конструктив с выезжающей передней линзой

вообщем по мне так он не стоит и 12000р
на кропе не хватает широкого угла, узкий угол темный, стабилизавтор древний

потом купил 17-55 - светло, резко, широко, 2.8 рабочая, стабилизатор не в пример 28-135

и ещё - 28 для пейзажей много

вообщем я бы купил лучше 400D и нормальный объектив, чем гнаться за 40D (тем более в кредит )

а 17-55 можно купить в москве за 22000р новый из штатов
(в барахолке есть предложения)

а у вас какое-то странное дело получается - купить машину БМВ и поставить на колёса таганку и удивляться почему так всё плохо получается

Подробнее

+1 Главное это линза, а тушка дело всё таки вторичное даже в цифровой фотографии.
При вашем бюджете в 55000 можно взять 350Д за 10000 и 45000 истратить на стёкла. Получится намного разумнее...
Успехов!
П.С. А 28-135 так себе стекло...выброшенные деньги.

40D + 28-135 - разумное решение. Объектив хороший, успешно продается 9 лет. Стабилизатор - вещь. Светосила - спроите фотографов много ли у них снимков с дыркой 2.8.
В общем если вы не заражены снобизмом и не собираетесь предлагать снимки в глянцевые журналы, то вперед! И удачи! :D

от:Stopkadr
40D + 28-135 - разумное решение. Объектив хороший, успешно продается 9 лет. Стабилизатор - вещь. Светосила - спроите фотографов много ли у них снимков с дыркой 2.8.
В общем если вы не заражены снобизмом и не собираетесь предлагать снимки в глянцевые журналы, то вперед! И удачи! :D

Подробнее

дорогой 40Д с таким стеклом - деньги на ветер.

Хотя, конечно, смотря с чем сравнивать. И как сравнивать. Потому что в сложных условиях разницу между посредственным (28-135) и одним из лучших (17-55) видно, а в идеальных снимках (кирпичных стен и всяких тестах в журналах) это можно и не заметить. И дело не только в банальном разрешении.

на 40Д для пейзажей 28-135 - не самый разумный выбор. Если уж есть ограничение по бюджету - стоит взять ту же 400Д. Ибо смысла в без качественной оптики мало и в той, и в той. Учитывая цену, безусловно.

от:Stopkadr
40D + 28-135 - разумное решение. Объектив хороший, успешно продается 9 лет. Стабилизатор - вещь. Светосила - спроите фотографов много ли у них снимков с дыркой 2.8.
В общем если вы не заражены снобизмом и не собираетесь предлагать снимки в глянцевые журналы, то вперед! И удачи! :D

Подробнее

Да нет в таком решении ничего разумного, тем более для начинающего, и тем более при ограниченном бюджете.
28-135 для пейзажей не годится совсем, тут лучше фикс какой нибудь.
Насчет дырки 2,8...лично у меня процентов 50 на дырке менее чем 2,8, хотя допускаю что лично вам такая светосила и не нужна.
По поводу 40Д: мне вот совсем не понятно зачем оплачивать цифровые эксперименты Канона (Никона и др.), когда можно взять тушку в разы дешевле предыдущего, или , о ужас, ещё более раннего поколения.
Разницы в картинке скорее всего не будет вовсе, тому масса примеров в галерее снятых на 10Д, 300Д, и даже Д60.
Всё вышесказанное моё сугубое ИМХО и справедливо для любителей, профессионал же всегда знает за что он платит и покупает технику ппо принципу разумной достаточности.

Всё понятно и непонятно.

Как может быть что несколько человек пишут про объектив что он полное "Г" и вообще никуда негодится, и тут же в противовес как назло другие люди пишут что объектив вполне хороший и даже замечательный...

Непонятно.

Насчёт 350-400 D... Может быть и взял бы, ранее как раз его и планировал, но несколько недель назад зайдя в магазин и подержав в руках 400 D и 40D, все сомнения по поводу, а не взять ли 400D подешевше отпали мигом, в руках он никакой, лично для меня, неудобный, маленький, как мыльница. А вот уже 40D в лежит в руках как влитой, выпускать не хочется.

Tamron 18-250 это раз(450у.е.).

А почему у Кэнон нет аналогичной модели?

И вообще почему солидная фирма Кэнон выпускает такие дерь... простите плохие объективы по вашим же отзывам?

Почему практически на все объективы в данном ценовом диапазоне 50% отзывов отрицательных 50% положительных и даже на объективы совсем низкого уровня, даже на китовские?

"- конструктив с выезжающей передней линзой"

Никак не возьму в толк, что сие значит, куда эта линза выезжает???!!!

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM

А как на счёт этого объектива? А понимаю, сам наверное отвечу, светосила меньше...

Фухххх.... Ужас... Тяжело.

Наверное в итоге, придётся довериться интуиции и взять какой-нибудь объектив по наитию, наименьшему колличеству отрицательных отзывов и подходящей цене...

Ещё вопрос... А почему 28-135 не годится для пейзажей?
Кхм... Я наверное даже не правильно выразился... Не только пейзажи меня интересуют, а вообще съёмка живой природы ( в т.ч. животных, растений, цветов и т.д.)

Вопрос чайника, для каких целей нужно фокусное растояние 100 и выше? И почему пролизводители пишут, об этом объективе, что "Это преимущество позволяет фотографу охватить большое разнообразие сюжетов, таких как спорт, ландшафт, путешествия, портрет, - без необходимости замены объектива"? И из описания на Фотоюру - "Широкий диапазон фокусных расстояний от широкоугольного до умеренного длиннофокусного позволяет использовать такой объектив для пейзажной, портретной, спортивной и других видов съемки"

Выходит для пейзажной годится?

В любом случае буду рад увидеть ещё отзывов, чем больше тем лучше.

Благодарю!!! :D

Вам просто нужно взять у знакомого кит на время и поснимать - тогда вы поймете какие фокусные вам нужны.
Обьяснять это на букВАХ или на пальцах совершенно бесполезно.

Купить самую дорогую камеру,а оптику-на сдачу.Дешевый гиперзум-позумистей.Знакомо.Но глупо.Впрочем про это уже писали...

А 28-135 не годится не для пейзажа,он не годится для 40D,он даже с 300D слабоват.
Он для пленки на полный кадр.

Раз 400D в руку не лег-смотрите б/у 20D,а на сэкономленное купите нормальные стекла.

17-85 IS тоже не очень.

150-200 мм лучше со стабом. еще есть Сигма 18-200 OS, ну или берите объектив меньшей кратности фокусных.

У Canon нет оптики 18-(125-200).

Очень рекомендую прочесть http://mycanon.sitext.ru/razmyshleniya_na_temu_fotografii/chto_takoe_est_hudojestvennaya_fotografiya/
Осбенно обратите внимание на это место: "...Я знаю, что не вызову своим рассуждением большой симпатии у фотографов, потому что, как правило, фотографы это люди невежественные, никто из них не приходит к фотографии от живописи, и практически все они приходят к фотографии с ее технологической стороны. Это понятно: фотографировать «могут все» (опять эгалитарность), лишь бы была камера, но, приобретя камеру, люди замечают, что они чрезвычайно зависят от технологии. Тут те, кто начинают заниматься фотоделом всерьез, неизбежно попадают в круг «знающих» людей, и эти знающие люди всегда одержимы знанием технологической стороны фотомастерства и никогда не одержимы ни знанием истории живописи, ни основ ее эстетики. Несмотря на мою любовь к фотографии, общение с фотографами всю жизнь приводило меня в раздражение, то есть, я просто не мог с ними общаться из-за их эстетической невежественности и их культа технологии мастерства (культ этот они часто доводят до мистицизма)..."
Берите любой объектив и учитесь. Может через какое-то время невыносимо захочется впарить 1.5 килобакса за супер-пупер стекло. Ну вот тогда и возьмете.

от:Фолко
Всё понятно и непонятно.

"- конструктив с выезжающей передней линзой"

Никак не возьму в толк, что сие значит, куда эта линза выезжает???!!!

Подробнее

нужно взять этот объектив в руки и сразу станет всё понятно про переднюю линзу :)

ну если 400D совсем не лежит в руке, то тогда как такой вариант - не покупать стёкол вообще, купить кит б/у и понять что хочется.

а то получается покупка 40D и поиск какого-то компромисса непонятного - ну не оправдана покупка 28-135 и не только по диапазону фокусных (повторили уже несколько раз все его недостатки, прямо сказали, что он полное Г - чего ещё нужно ).

ну или можно купить б/у 28-135 или 18-200 или ещё что и потом продать его через пару месяцев

вообщем если не можешь учиться на чужих ошибках, то учись на своих

а потом думаем откуда появляются посты (40D - дерьмо) - вот как раз после покупки 40D в паре с непонятно чем :)

Фолко
купите аппарат с китом + для диапазона какой нить телевик типа сигмы 70-300 апо дг макро, ну или родной 70-300. и пыху 430-ую
как пристреляетесь и определитесь с востребованными ФР, тогда уже и выберете необходимые линзы, будь то Л или фиксы или Л-фиксы

от:Фолко
Всё понятно и непонятно.

Как может быть что несколько человек пишут про объектив что он полное "Г" и вообще никуда негодится, и тут же в противовес как назло другие люди пишут что объектив вполне хороший и даже замечательный...

Непонятно.

Насчёт 350-400 D... Может быть и взял бы, ранее как раз его и планировал, но несколько недель назад зайдя в магазин и подержав в руках 400 D и 40D, все сомнения по поводу, а не взять ли 400D подешевше отпали мигом, в руках он никакой, лично для меня, неудобный, маленький, как мыльница. А вот уже 40D в лежит в руках как влитой, выпускать не хочется.

Tamron 18-250 это раз(450у.е.).

А почему у Кэнон нет аналогичной модели?

И вообще почему солидная фирма Кэнон выпускает такие дерь... простите плохие объективы по вашим же отзывам?

Почему практически на все объективы в данном ценовом диапазоне 50% отзывов отрицательных 50% положительных и даже на объективы совсем низкого уровня, даже на китовские?

"- конструктив с выезжающей передней линзой"

Никак не возьму в толк, что сие значит, куда эта линза выезжает???!!!

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM

А как на счёт этого объектива? А понимаю, сам наверное отвечу, светосила меньше...

Фухххх.... Ужас... Тяжело.

Наверное в итоге, придётся довериться интуиции и взять какой-нибудь объектив по наитию, наименьшему колличеству отрицательных отзывов и подходящей цене...

Ещё вопрос... А почему 28-135 не годится для пейзажей?
Кхм... Я наверное даже не правильно выразился... Не только пейзажи меня интересуют, а вообще съёмка живой природы ( в т.ч. животных, растений, цветов и т.д.)

Вопрос чайника, для каких целей нужно фокусное растояние 100 и выше? И почему пролизводители пишут, об этом объективе, что "Это преимущество позволяет фотографу охватить большое разнообразие сюжетов, таких как спорт, ландшафт, путешествия, портрет, - без необходимости замены объектива"? И из описания на Фотоюру - "Широкий диапазон фокусных расстояний от широкоугольного до умеренного длиннофокусного позволяет использовать такой объектив для пейзажной, портретной, спортивной и других видов съемки"

Выходит для пейзажной годится?

В любом случае буду рад увидеть ещё отзывов, чем больше тем лучше.

Благодарю!!! :D

Подробнее

Ну это просто крик души! Так что не могу остаться безучастным...
Раз вам так понравился 40Д, то попробуйте взять его с НОВЫМ Кэноновским китовым объективом. Говорят он совсем не плох, опять же стабилизатор. С большой вероятностью он будет не хуже 28 -135, а может и лучше...И цена в наборе с боди должна быть божеская. Попробуете, поснимаете и сами всё поймёте.А после этого уже сделаете ОСОЗНАННЫЙ выбор оптики.
Удивительным образом найдутся ответы на большую часть ваших вопросов, ну а то что останется непонятным вам расскажут даже на этом форуме.
Но я бы сделал иной выбор (на вашем месте и при вашем бюджете) - тушку 30Д б/у примерно 25000 и линзу 24-105/4Л примерно 30000, как раз в ваш бюджет вписывается. Но вы же всё равно не послушаете...
В любом случае желаю вам успеха в нелегком выборе и хороших снимков!

Для меня всё разрешилось. Решил всё таки взять Кэнон EOS 400D с китовым объективом. Хотел брать мыльницу, так как жена фотик всё равно хотела, Так как мыльницу за 5 тыс. р. я броать никогда не хочу принципиально, а Разница в цене между хорошей, но всё же мыльницей и Canon 400D небольшая, всего навсего тысяч 8-10, но зато практически за те же деньги я получаю, хоть и начального уровня, но всё таки полупрофессиональный ЗЕРКАЛЬНЫЙ фотоаппарат, с соответствующим набором всех функций пресущей данной технике, СО СМЕННОЙ оптикой!
Всё таки иногда лучше подольше подумать чем с горяча купить что-нибудь и пожалеть.

Думал-думал и решил что нет смысла покупать тушку за 40000 и объектив за 20000, если в фотографии ты самый настоящий начинающий новичок из новичков.
Согласитесь что сначала лучше купить фотик за 24000 и научится хорошо снимать, понять нужно ли тебе это вообще, будешь ли ты заниматься фотографией настолько серьёзно и уже потом можно хоть за 100000 купить себе технику.

Долго же я это осознавал...