Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?

Всего 83 сообщ. | Показаны 1 - 20
Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?
Canon 24-105/4L IS. Почему на Форуме к нему изменилось мнение ?

Когда он только появился - все плевались.
И мыльный он, и пятое-десятое.

Сейчас, смотрю, ничего плохого про него не пишут - и резкий он и всё путём. Единственный минус - светосила маловата.

Вопрос: тогда на него плевались, потому что ждали шедевра, но не получили его, а сейчас свыклись ? Или сейчас реально Canon улучшил его качество ???

P.S. вопрос не праздный. Задумался о покупке его совместно с 40D.
Re[Голубов Михаил]:
Так было и с 24-70 по сравнению с 28-70.
Re[Голубов Михаил]:
Светосила - главный и неустранимый аргумент. Остальное - почти субъективно :)
Re[Голубов Михаил]:
Потому что любой форум это на 90% треп пустобрехов. Плевались те кто не снимал,кто читал обзоры,кто крут нереально,кто супер пупер профи,но 80% времени сидит на форуме.
80% сообщений постит 20-30 человек из которых фотографов 5-6,остальные фотодрочеры.
З.Ы. себя фотографом не считаю
Re[MSimonov]:
от:MSimonov
Потому что любой форум это на 90% треп пустобрехов. Плевались те кто не снимал,кто читал обзоры,кто крут нереально,кто супер пупер профи,но 80% времени сидит на форуме.
80% сообщений постит 20-30 человек из которых фотографов 5-6,остальные фотодрочеры.
З.Ы. себя фотографом не считаю
Подробнее


Если не фотограф, то по Вашей логике вариант только один :)
Re[MSimonov]:
Не могу удержаться после вашей последней фразы :D
Из армейских побрехенек, расказывает прапорщик перед строем солдат что такое минингит:
- Мы с братом в детстве заболели минингитом. От этой страшной болезни либо умирают, либо становятся идиотами. Я выжил." :D
Такая вот алюзия с вашим описанием публики на форуме...
Хотя по сути вы наверное правы :)
Re[moreme]:
)) Есть грех чего таить)))
Re[mesik]:
от:mesik
Не могу удержаться после вашей последней фразы :D
Из армейских побрехенек, расказывает прапорщик перед строем солдат что такое минингит:
- Мы с братом в детстве заболели минингитом. От этой страшной болезни либо умирают, либо становятся идиотами. Я выжил." :D
Такая вот алюзия с вашим описанием публики на форуме...
Хотя по сути вы наверное правы :)
Подробнее


Да все это игра слов, не более того. Люди разные. Уверен, что тем, кому фото совсем до балды сюда даже не заглядывают. А называть неприличным словом большинство присутствующих в зале как-то некорректно, что в итоге и вернулось :) На самом деле, люди пишут по многим причинам: реально надо получить ответ, не фиг делать, хочется пообщаться и т.д. Из всех возможных причин, неуважения заслуживает только намеренное желание нахамить и втоптать в грязь. Остальное - вопрос терпения и терпимости. ИМХО. А руки надо беречь, ими же еще снимать придется :)
Re[MSimonov]:
от:MSimonov
Потому что любой форум это на 90% треп пустобрехов. Плевались те кто не снимал,кто читал обзоры,кто крут нереально,кто супер пупер профи,но 80% времени сидит на форуме.
80% сообщений постит 20-30 человек из которых фотографов 5-6,остальные фотодрочеры.
З.Ы. себя фотографом не считаю
Подробнее


+1000000000
Re[Голубов Михаил]:
Его полюбили за другие качества.
Я его купил потому, что:
На него снизилась цена на 15% от начальной и была Cash Bаck акция ещё на полтинник.
У него очень хороший диапазон фокусных.
Стаб.
Он лёгкий и не громоздкий.
Хотя резкость хуже, чем даже у 70-300 IS USM.
А если читать форум, то в мире нет ничего хорошего, кроме пяточка из-за ФФ и 24-70.
О контингенте форума уже написали до меня.
Re[moreme]:
Пример. 17-40\4L Говорят:
Бутылочное стекло
Мыльный
Картинкой мало чем от кита отличаеться.
Вообще недостоин быть L и и т.д. при это говорят люди,сильно далекие от профсьемок. А то что 17-40 как на пленке так и на цифре снимало огромное количество проф. фотографов с мировым именем? И все им нормально было и шидевры перли.
Тамрон 17-50\2.8 Тамрон-тамрон.. а то что конструктив у него ГАВНО,пылесосище..что АФ нестабилен. Да резкий и ... ЧТО? Для интеренета КИТА от кенон 18-55 ВЫШЕ КРЫШИ!(3 штуки пробовал, все терпимы для своих 1,5т.р. стоимости)
Re[Yuriy-11]:
:ohmy:
Re[MSimonov]:
от:MSimonov
Пример. 17-40\4L Говорят:
Бутылочное стекло
Мыльный
Картинкой мало чем от кита отличаеться.
Вообще недостоин быть L и и т.д. при это говорят люди,сильно далекие от профсьемок. А то что 17-40 как на пленке так и на цифре снимало огромное количество проф. фотографов с мировым именем? И все им нормально было и шидевры перли.
Тамрон 17-50\2.8 Тамрон-тамрон.. а то что конструктив у него ГАВНО,пылесосище..что АФ нестабилен. Да резкий и ... ЧТО? Для интеренета КИТА от кенон 18-55 ВЫШЕ КРЫШИ!(3 штуки пробовал, все терпимы для своих 1,5т.р. стоимости)
Подробнее



EF 17-40/4L - здесь главное с чем сравнивать.
По сравнению с 16-35 он и есть "Бутылочное стекло,
Мыльный". Профессиональный фотограф это тот, кто деньги фотографией зарабатывает. Если речь идет о снимках, где важен сюжет, и относительно не важно качество, то 17-40 отличный выбор. Во всех остальных случаях.... чудес не бывает, и если у проф. фотографа нет денег на 16-35 - то это плохой проф. фотограф. Разделите стоимость 16-35 на стоимость 17-40.... Именно в столько раз 16-35 и снимает лучше. Я владел 17-40 в течение двух лет и продал его. Да, хорошая линза.... за $650. Но не более того.
Re[Fedor Bazhenov]:
от: Fedor Bazhenov
EF 17-40/4L - здесь главное с чем сравнивать.
По сравнению с 16-35 он и есть "Бутылочное стекло,
Мыльный". .............. Да, хорошая линза.... за $650. Но не более того.

То есть между 17-40 и 18-55 можно поставить "=" ??
Re[Голубов Михаил]:
24-105 хороший штатный зум, конечно, на ФФ он намного лучше так как и фокусные более подходящие и размывает сильнее. Но на кропе он тоже хорош просто надо уметь снимать. А насчет картинки, кто-то видит разницу с 24-70 а кому-то нравится.
Re[Oleh]:
от:Oleh
24-105 хороший штатный зум, конечно, на ФФ он намного лучше так как и фокусные более подходящие и размывает сильнее. Но на кропе он тоже хорош просто надо уметь снимать. А насчет картинки, кто-то видит разницу с 24-70 а кому-то нравится.
Подробнее

Нравится то, что видит разницу или куда?
Re[Юлия Сергеевна]:
от: Юлия Сергеевна
То есть между 17-40 и 18-55 можно поставить "=" ??


$650=$50???
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
$650=$50???


если снимать линейки и банки из под пива крупным планом то так и есть разницы не заметите. но попробуйте снять пейзаж китом и 17-40 и другие сюжетные кадры с большим количеством деталей и сразу почувствуете разницу.
Re[Fedor Bazhenov]:
Вы 16-35 снимали? я нет,даже в руках не держал. 17-40 снимали? я брал на сутки,вдумчиво тестил,мой экземпляр меня резкостью полностью устроил(20д)
Нужна светосила,пожалуйте фикс(хотя бы 35\2).
Ладно кончили флуд.
24-105\4 Хорошая линза "все в одном",достойный наследник 28-135, с хорошим ш.у.,стабом и пелезашитой.
Re[Fedor Bazhenov]:
от:Fedor Bazhenov
EF 17-40/4L - здесь главное с чем сравнивать.
По сравнению с 16-35 он и есть "Бутылочное стекло,
Мыльный". Профессиональный фотограф это тот, кто деньги фотографией зарабатывает. Если речь идет о снимках, где важен сюжет, и относительно не важно качество, то 17-40 отличный выбор. Во всех остальных случаях.... чудес не бывает, и если у проф. фотографа нет денег на 16-35 - то это плохой проф. фотограф. Разделите стоимость 16-35 на стоимость 17-40.... Именно в столько раз 16-35 и снимает лучше. Я владел 17-40 в течение двух лет и продал его. Да, хорошая линза.... за $650. Но не более того.
Подробнее

Если использовать 17-40 по прямому назначению - как ширик, то с F/5.6 от не различим с 16-35. Стекло отличное.
Только не нужно в нём искать штатник на кроп 1,6. И заплатив половину цены за конструктив, не иметь от него практической пользы на бюджетных тушках. :)

PS Ясно что 16-35 лучше. Но не всем необходима F/2.8 и резкость на открытых дырках от ширика за такую цену. Не все ширик для репортажа берут.