Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L

Всего 15 сообщ. | Показаны 1 - 15
Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L
Конечно, я понимаю, что вас всех достал один и тот же вопрос, "что лучше взять?", но как это не банально, но у меня именно этот вопрос, заранее прошу вас извинить меня за назойливость, ну очень нужен ваш совет. Я облазил все, прочел все отзывы, но так и не смог понять, хуже или лучше, я говоря насчет оптики Сanon 17-35/2.8L ( старенькая модель, но очень не плохая и надежная штука), ну и конечно 17-40/2.8L? По цене они практически на одном уровне, 17-40 - 20500 можно новый купить, а б/у вообще за 16000, а вот 17-35- 20000 юзанный, но выглядит на 5. Вот и стоит вопрос, что лучше из этого выбрать, подскажите??????
Re[grad]:
Стоп, давайте по-порядку:
17-35/2,8 - есть такой зверь (тока снят с производства)
17-40/2,8 - такого нет!!!! тем более за 20500!!
Есть 17-40/4 за 20500 (диафрагма 2.8 и 4 это-таки 2 большие разницы! )
16-35/2,8 - в природе (и на прилавках) есть. стоит в районе 1600 у.е.
В итоге - из чего Вы выбираете всё-таки????
Re[Fish-Eye]:
В заголовке темы всё написано. А в тексте афтор опечатался. Волнуется.
Re[ch3o3h]:
от: ch3o3h
В заголовке темы всё написано. А в тексте афтор опечатался. Волнуется.



а че воловацца-то? 17-40 надо брать... а старые версии 17-35 и 16-35 своих денег НЕ стоят.. даже новый 16-35 и то. как бы не был хорош - по цене завышен БЕССОВЕСТНО! ..

так что взять 17-40 и не трепыхацца :cannabis:
Re[Fish-Eye]:
между 17-35/2,8 L ( который уже снят с производства, но я знаю где его можно взять за 20000) и 17-40/ 4L ( новый 20500, а б/у вообще можно за 16000 взять). вот и вопрос, что выбрать???
Re[grad]:
Присоединюсь к совету Сержа ))
Re[SergeSmArt]:
Серёж, не вы ли писали, что 17-40 бутылочное стекло?:)

З.Ы. Но мне 17-40 нравится, так как сравнивал только с 17-85 и 18-55....
Re[grad]:
от: grad
между 17-35/2,8 L ( который уже снят с производства, но я знаю где его можно взять за 20000) и 17-40/ 4L ( новый 20500, а б/у вообще можно за 16000 взять). вот и вопрос, что выбрать???

Если 17-35 без проблем,то я бы взял его. По любому если снять на диафрагме 4 на этих линзах результат будет не в пользу 17-40
Re[Maxey]:
от: Maxey
Серёж, не вы ли писали, что 17-40 бутылочное стекло?:)
З.Ы. Но мне 17-40 нравится, так как сравнивал только с 17-85 и 18-55....



Стекло стеклом .. а ДЕНЬГИ ?? :ohmy:

Вон я седня Сигму купил - дешевле некуда.. это наверное а даже похуже "бутылочного стекла" .. ну так а ЧТО ДЕЛАТЬ, если нада 400мм ?
Брать 100-400 Канон - Сочетание качества картинки, ТРАМБОНИСТОСТИ и стоимости НЕ вдохновяет..
400мм Ф2.8 - пока еще ДАЛЕКО ЗА пределами моих аппетитов :cannabis:
Никто же не покупает Феррари, когда на Тойотах ( и даже на таком хавне как Жигули ...) по дорогам ездить можно ничуть НЕ МЕДЛЕННЕЕ ...

я рассуждаю так: Имеющиеся у меня 16-35, 24-70 и 70-200 - это ДЛЯ РАБОТЫ, в первую очередь... далее пойдут фиксы, накапливать которые я, скорее всего начну с Сигмы 150мм Макро или 180мм Макро... ... потом Канон 35мм и 135мм Эльки непременно надо приобрести...

а вот ЗУМЫ от 100 до 400-500мм вполне сойдут и БЮДЖЕТНЫЕ, любительские.. ... Этот диапазон приносит денгли лишь в одной сфере - СТОРТ И ФОТОЖУРНАЛИСТИКА... ясное дело, что в 55 лет в США шансов получить такую работу у меня НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ...
следоватрельно Я НЕ В ПРАВЕ столько денег на ХОББИ тратить... даже если бы они у меня были ... :)

А для сессий в Бронкс Зоо мне и этой Согмы за глаза хватит
Re[SergeSmArt]:
Ну да, сгласен. Я когда выбирал так сказать китовое стекло на 40Д, 16-35 даже не рассматривал, ибо дорог. Для хобби неприлично дорог.

17-40 купил и не жалею. Фиксы вот теперь подкупил....
Re[Maxey]:
от: Maxey
Ну да, сгласен. Я когда выбирал так сказать китовое стекло на 40Д, 16-35 даже не рассматривал, ибо дорог. Для хобби неприлично дорог.

17-40 купил и не жалею. Фиксы вот теперь подкупил....

И пральна, нефиг для души тратить столько на 16-35.
Ибо 14L II и 35L куда как полезнее
Re[Mr. Raschek]:
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???
Re[grad]:
от: grad
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???

Картинка еще более жесткая, чем у 16-35 или 17-40 показалась. А так очень хороший резкий зум, но не более того.
Re[Mr. Raschek]:
от: Mr. Raschek
Картинка еще более жесткая, чем у 16-35 или 17-40 показалась. А так очень хороший резкий зум, но не более того.

Значет с L-кой нечего и сравнивать?
Re[grad]:
от: grad
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???

А вообще, если брать по максимум - это
либо 16-35 II (хорош почти всем!), либо 20-35 2.8L (картинка!) либо 17-55 (jack of all trades)

Остальное от лукавого (из зумов)

от: grad
Значет с L-кой нечего и сравнивать?

По приятности L-ки выигрывают :) Зато 17-55 резкий и диапазон удобный.