Кодекс чести или об этике фотографа-натуралиста

Всего 73 сообщ. | Показаны 1 - 20
Кодекс чести или об этике фотографа-натуралиста
"Куда идет отечественная анималистика"
Под таким названием опубликовал письмо-призыв к отечественным фотографам Константин Михайлов.
http://russiannature.com/PDF/Fotoanimalistika.pdf
Предлагаю не только обсудить, но и подумать над созданием кодекса этики на русском языке и опубликовать его.
Re[Ukolov Ilya]:
лично я таких незнаю. все знакомые фотографы нормальные и адекватные.
Re[Ukolov Ilya]:
Хочется фамилии услышать и конкретные факты....а то как то сильно эмоционально написано и в то же время ни о чём.
Re[Ukolov Ilya]:
Всё правильно! Ежели вступать в интимную связь, то надо иметь 100% согласие! А ежели снимаешь козочку? Где ёйное согласие...?Одобрение действия? На русском чтобы гадюка соглашалась! Правильно автор тему поднял! А с ёжиками как быть? особливо ежели их в ентот самый момент заснял, а они (собаки) не могут по-русски?
Бить надо! Сильно! И обсуждать!Всем!

Про кодекс - ничего не знаю.....Опубликовать надо, но думать - не надо.
Re[Ukolov Ilya]:
от: Ukolov Ilya
"Куда идет отечественная анималистика"
Под таким названием опубликовал письмо-призыв к отечественным фотографам Константин Михайлов.

... на ресурсе, сделанном полностью на иностранном языке, т.е. видимо изначально обращенном совсем не к отечественной аудитории.

Вообще, создалось впечатление, что весь запал статьи направлен против какой то или каких то личностей, которые, по мнению автора, использовали живую присаду ради эффектного снимка на означенный конкурс. С моей точки зрения это ужасно, но без конкретики, без указания на этих самых личностей, это выглядит как какой то, извините, вброс компромата, агитку против Черепахи. "Где-то, кое-кто у нас порой", - но этим светлую идею что де "мы все (натуралисты) не должны оставаться равнодушными..." не поднять. Разумеется не должны. Но уж будьте добры, сказавши "А" скажите и "Б", предьявите факты.
Re[Ukolov Ilya]:
ну вот здесь подробности:
http://www.rbcu.ru/forum/messages/forum10/topic1620/message49593/#message49593
Re[Ukolov Ilya]:
Увидев, как вбрасывалась информация и на союз охраны птиц и на макроклуб, все таки убеждаюсь, что есть в этом письме что то от продуманного компромата против черепахи.
Re[Ukolov Ilya]:
А может быть все проще - Константина Михайлова обидели и его работы не прошли на ЗЧ? Тогда можно писать без конкретики. Просто огульно обхамить и организаторов и всех участников. Пятно грязи теперь лежит на всех авторах...

2 Константин Михайлов
Если вы видели эти фото на предотборе ЗЧ - дайте ссылки на конкретные фото, плиз. А если Вы этого сделать не можете, то извинитесь перед авторами. За свои слова надо отвечать.

То, что вы пишите в своем блоге "...Но там участвуют люди (и их фотографии выйдут в финал - вот увидете!), которые достоверно замешаны в такой съемке. Также там были (и в прошлом году) кадры-подлоги, т.е. выдавание съемки прирученных или воспитанных людьми хищников за съемку в дикой природе. И все это идет от вполне конкретных людей одной и той же среды - вот в чем проблема!..." - очень похоже на клевету.

ПС - фотографии зверей в неволе там были, и эти фото (а также много других, пропагандирующих кровь и насилие) были сняты с конкурса.

Так что доказательства сначала, а обвинения потом.

Хотя бесспорно, такая проблема существует, и обращать на нее внимание надо. Но, ИМХО, не таким огульным способом, порочащем честь и достоинство ОЧЕНЬ МНОГИХ фотографов.

ППС - прочитал еще и дискуссию на www.rbcu.ru - к сожалению, все гораздо серьезнее... У Вас, Константин Михайлов, видимо, давние разногласия и с ЗЧ и с многими коллегами по "фотоохоте". (Если Вы не обидитесь на этот термин). За Вашей эмоциональностью и отсутствием КОНКРЕТНЫХ имен и фактов, вся проблема ЭТИКИ и ЧЕСТИ становится неэтичной и нечестной.
Re[Ukolov Ilya]:
Очень забавно все стало...
Зашел вчера на блог Константина Михайлова в ЖЖ - прочитал комментрии (было 11). Зашел сегодня, посмотреть развитие темы - все комментарии удалены...

"Ноу Комментс" как говорится.

В тему защиты окружающей среды от фотографов (в моей ситуации - от подводных, коим я тоже являюсь) - писал в своем блоге, как это делают в Израиле, в Эйлате.
Может кто-нибудь еще покажет на примерах.
Re[Ukolov Ilya]:
А что, утки - не живые? Почему на них можно "спортивно" охотиться? Убийство - оно и есть убийство: хоть леопарда, хоть утки. "ВСЕ ЖИВОЕ ОСОБОЙ МЕТОЙ!" А наш кинематограф - учебник для убийц. Учись хошь каждый день! Так при чем здесь, собственно, хотографы-натуралисты, коих 0, от общего количества граждан. Натуралисты никогда не сотворят зла ПРИРОДЕ, а горстка негодяев от власти на подобный кодекс чихать хотела, как и на запрет весенней охоты. Так с фотографов ли надо начинать, или, может быть всем миром у правительства выбивать Законы, которые БУДУТ выполняться?
Re[Ukolov Ilya]:
Текст Константина Михайлова хотелось бы просто игнорировать из соображений чистоплотности. Но неожиданно для себя обнаружил, что на нескольких сайтах обсуждение идет так, будто нам всем (я про фотоанималистов) не плюнули в лицо.
Конечно, из текста можно выжать содержательные темы. Но как терпеть плевок на лице? Ну, кто как, а своё отношение к мерзости и доносу я высказал здесь - http://rbcu.ru/forum/messages/forum10/topic1620/message49698/#message49698
Re[Ukolov Ilya]:
Однако, сразу возникла ассоциация
http://kamsha.ru/journal/razn/snob.html
Re[Kuvaldoff]:
В любом случае, фото охота лучше, чем просто охота :)
Re[tat-ri]:
Слежу за обсуждением. тема актуальная
Re[Ukolov Ilya]:
от:Ukolov Ilya
"Куда идет отечественная анималистика"
Под таким названием опубликовал письмо-призыв к отечественным фотографам Константин Михайлов.
http://russiannature.com/PDF/Fotoanimalistika.pdf
Предлагаю не только обсудить, но и подумать над созданием кодекса этики на русском языке и опубликовать его.
Подробнее


А чего здесь обсуждать? Пасквиль, который В.Тяхт совершенно справедливо назвал доносом? Так посыл, заставивший автора взяться за перо и так всем понятен: желание нагадить устроителям российских фото конкурсов и фотографических сообществ. Как очевиден и мотив: неудовлетворенное честолюбие и черная зависть. Старо, как мир....

Попытка создания единого кодекса для всех русскоговорящих фотографов столь же утопична, как и пресловутый моральный кодекс строителя коммунизма. При том, что каждое юридически оформленное фотографическое сообщество в России имеет свои собственные правила и нормы, обязательные для всех его членов. Если же имеется ввиду создание кодекса этики на сайте Фото-ру, то и здесь есть свои собственные правила которые, между прочим, запрещают пользователям обсуждать политику администрации сайта и даже ее комментировать.

Re[Valery Moseykin]:
Имеется в виду набор правил, которые будут направлять заблудшего фотоохотника на путь истинный. В основном это молодые начинающие фотоохотники. Могу сказать про себя - многие правила природопользования я познал только в тесном контакте с профессиональными орнитологами.
Re[Ukolov Ilya]:
В среде профессиональных орнитологов каких-либо прописанных в уставах правил соблюдения этических норм попросту не существует. В отличие от сообществ фотографов, которые к вопросам этики, с моей точки зрения, относятся даже более трепетно, чем орнитологи. Во всяком случае, моральные принципы своей деятельности они в обязательном порядке прописывают в своих правилах и уставах

Вообще же, в России существует немало официальных юридических норм, ограничивающих фотографирование животных, например, на особо охраняемых природных территориях. Запрещаются любые действия, способные причинить ущерб редким видам. А исковая шкала за причиненный ущерб способна охладить пыл любого фотографа. Так, что было бы замечательно если в нашей стране выполнялись хотя бы юридически прописанные нормы и правила.



Re[Ukolov Ilya]:
ИМХО, очень узкоспециализированная, конъюнктурная претензия. Вопросы к мучающим животных постановочным съемщикам тонут на фоне остальных претензий. Не задело.
Re[Ukolov Ilya]:

ДЛЯ ТЕХ, КТО ПОНИМАЕТ.
Сначала я хотел открыть отдельную ветку с названием «Чудеса Тверского леса».
Но поскольку весь материал, изложенный ниже, перекликается с поднятой на этой странице темой, то хотелось бы поделиться своими впечатлениями и информацией, которой располагаю, здесь же. Эта довольно странная история началась, как известно с появлением блога Сергея Горшкова на WWE с уникальными во всех отношениях съёмками диких волков.
Конечно, всем хочется знать правду. На мой взгляд, мы её никогда не узнаем. По причине того, что:
1. Её никто не любит.
2. У каждого она своя и многолика.
3. У правды есть антоним – ложь.
Когда на блоге WWE были только лестные отзывы, вдруг появилось нелицеприятное для многих эссе Константина Михайлова. Честно скажу, что со многими позициями, изложенными Константином «в своём наболевшем», я не согласился и не разделил его взгляды, о чём написал ему в своём личном сообщении. Но каждый имеет право на своё мнение. Однако практически никто и не пытался связать эти истории между собой (или не хотел). Время шло и, каждая история начала обрастать удивительными подробностями.
http://d-konstantinov.livejournal.com/539687.html?view=14129447#t14129447
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=32&t=3260&st=0&sk=t&sd=a&start=60
Их много.
Константина Михайлова обвинили во всём, что только может позволить безграничная фантазия. Больше всего меня удивило, насколько наш фотографический народ ненавидит друг друга. Нет открытости и доверия.
Лично я воспринял блог с «дикими» волками как очередную весёлую охотничью байку, коих переслушал множество, вечерами на охотничьих базах и в избах, да ещё проиллюстрированную животными, больше похожими на собак.

А затем появились совершенно не понятные, для меня, длинные объяснения автора о том, как волки дикие превратились в ручных, в чём он сам признался, и это факт. Информация для не специалистов – других волков не бывает. Не бывает волков полудиких, треть диких и четверть диких. Дикие волки это те, которые никогда не соприкасались с людьми, боятся и избегают встреч с ними. Ручные волки это животные, которые были изъяты из природы, получали еду из рук человека, а в Пуплово они были окружены ещё заботой и любовью. Я просто в этом уверен. Там работают хорошие специалисты.
На мой взгляд, от Сергея должно было прозвучать совсем короткое предложение: «Приезжайте, я покажу место съёмки». Или вообще ничего не объяснять. Он и не должен был этого делать. Это тоже право автора. Но он сам себя разоблачил. Больше всего мне не понравилось в ответе, где автор поделил людей на: I have never been a “green”, but my pictures affect people’s minds subconsciously and they start see the wild life differently and i personally think its a bigger contribution than looser’s shouts.
А между строк читается: ещё на «лохов», которых можно задурачить и «терпил», которые всё проглотят – это нижняя каста. А также, видимо Winners - это элита. От Winners до Loosers один шаг.
Разумеется, опираясь на огромный опыт общения с природой, у меня также возникло много сомнений по поводу съёмок «диких» волков и их охоты на кабана. Но как говорится - их к делу не пришьёшь и нужны факты. Всю информацию получил из доступных источников посредством Интернета. Проведя несложный анализ, сопоставляя рассказ автора с представленными изображениями, заметил явные несоответствия (автор в сопровождающем тексте утверждает, что волки дикие, а на изображениях волки ручные).
И этими сомнениями хочу поделиться. Заметьте, без всяких обвинений. Скармливали кабанчика или нет - это на совести автора. Хочу ещё раз заострить внимание: ТЕКСТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯМ.
Фото с блога WWE.





Обратите внимание - автор перемещался во время съёмки. Между деревьями на первом плане появились другие детали. Хотя место тоже самое. Вопрос. Автор сидел в засидке или ходил за всей этой компанией?
Это первая история, о существовании второй, наверное, не все знают.

В январском номере журнала Wildlife BBC появился материал с теми же волками.
На обложке журнала написано:
WORLD EXCLUSIVE
RUSSIA’S
WOLVES
Sensational photos of these top predators
А на развороте журнала:
Enduring blizzard and freezing hides, SERGEY GORSHKOV has taken some of the best photos of wild wolves we’ve ever seen.



Так ли это?



Для сравнения были взяты изображения волков с этих блогов:
http://nightfelis.livejournal.com/77251.html
http://shilovpope.moikrug.ru/blog/?page=13
Все волки имеют индивидуальную окраску и повреждения полученные при жизни.

Волк №1 Фото из журнала:



Фото с блога Анны:









Волк №2 Фото из журнала:




Фото с блога Анны:



Волк №3 Фото из журнала:




Фото с блога Александра Семёнова:



Фото с блога Анны:






Фото с блога Александра Семёнова:






Обратите внимание на 1, 2 и 4 фотографии. С первыми двумя фотографиями всё понятно. Фотография четвёртая - это что был другой случай охоты? Везёт же людям.

История третья.

В марте была опубликована статья в NG.
http://www.national-geographic.ru/ngm/201003/article_357/gallery_4152/
Волки те же, но подписи совсем другого содержания.
Это фото из журнала Wildlife BBC:


Это "дикие" волки. Найдите такую же картинку в NG. Это уже не дикие.
Я не вижу логики в действиях автора.
Скорее всего два этих издательства будут также выяснять все обстоятельства. Для таких журналов, такого уровня, такие вещи недопустимы. Скорее всего для многих российских фотоавторов страницы европейских журналов будут закрыты. Это очень грустно.
Re[Vladimir Medvedev Primorye]:
от:Vladimir Medvedev Primorye
Информация для не специалистов – других волков не бывает. Не бывает волков полудиких, треть диких и четверть диких. Дикие волки это те, которые никогда не соприкасались с людьми, боятся и избегают встреч с ними. Ручные волки это животные, которые были изъяты из природы, получали еду из рук человека
Подробнее

Здесь можно далеко пойти, например, начать сопоставлять фотографии лис, выращенных на кордоне Кроноцкого заповедника, с фотографиями диких лис, представленных на фотоконкурсы... Но я хочу написать о другом... "Зацепила" безаппеляционность цитируемых выше строк. :D

Наверное, мало кто знает о том, что в течение восьми лет я был вожаком волчьей стаи. В 1992г. я вырастил в полувольных условиях восемь волчат. В последующие годы я подращивал еще несколько волчат, что бы закрывать "дыры" проделываемые в моей популяции охотниками. Мне лично было интересно наблюдать то, как волки растут, как они развиваются, как формируется их охотничье поведение. Зато теперь я знаю о волках все или почти все! Я мог найти своих волков, позвать их и они неслись ко мне, взрывая снежную пыль и высказывая бурную радость. Но ко всем другим людям они относились с глубочайшей настороженностью, мало чем отличаясь от диких.

Так вот, хотите верьте, хотите нет, но я брал на руки трехлетнюю волчицу, выросшую в дикой стае. Ее ко мне привел мой ручной волк Буран, ставший к тому времени матерым кобелем. На установление "дружбы и взаимопонимания" с волчицей у меня ушло около полугода, при этом Буран охотно исполнил роль ментора. Приходили и другие дикие волки, крутились вокруг, охотно брали выкладываемый им корм.

В прошлом году на Маныче местный пастух показал нам нору с волчатами, располагавшуюся в полутора километрах от его фермы. Сам он этих волков не трогает, а те не трогают его овец и заодно изгоняют из своего участка пришлых волков. Теоретически этих волков можно прикормить, но есть проблемы с охотниками, которые в любой момент могут пустить труд многих людей насмарку. Но в заповедниках такая работа, наверное, вполне возможна. И ее можно значительно ускорить подпустив в популяцию диких волков "засланного казачка" - ручных и обученных волка или волчицу. В конце концов, звери смешаются, а их поведение изменится настолько, что разобраться кто есть кто, подчас становится трудно или невозможно. Если это, конечно, кому-то нужно.

Итог: ручные и полуручные волки бывают! Как продукт огромного и многолетнего труда, полной самоотверженности и самоотдачи, больших финансовых затрат и, конечно, понимания жен или мужей.

Что касается сторонних фотографов... Если бы в то время ко мне приехали сторонние фотографы, то, наверное, они могли много чего снять... Тем более, что в те годы на моем попечении был еще и крупнейший в России зоопитомник и Центр реабилитации редких и исчезающих видов диких животных. Мы инкубировали, выращивали и возвращали в проироду дроф, журавлей, орлов. Некоторых из которых потом долгое время продолжали наблюдать в природе. Многие из выращенных нами журавлей позже формировали пары и размножались как на территории питомника, так и вблизи пунктов интродукции (выпуска). На подходивших к ним людей или на собак они бросались (мне, наприер, ударом передних лап один такой журавдь нанес серьезную рану). Позже эти журавли ходили со своими птенцами по степи... Вопрос: ручными были эти родившиеся уже на воле птенцы или дикими? С точки зрения Закона - дикими, поскольку находились "в состоянии естественной свободы" (это юридический термин). В нашем питомнике мы выращивали также сурков. Которые позже жили в общих колониях с дикими... Работы проводились при поддержке тогдашней Главохоты РСФСР под научным руководством ныне, увы, покойных, к.б.н. О.С.Габузова, проф. В.Е.Флинта и акад. В.Е.Соколова. С началом развала нашей науки все эти работы остались в прошлом. А жаль!!!

Кстати, снимать наших дроф и стрепетов (как диких, так и выращенных, но уже в диких условиях) к нам приезжали режиссеры и операторы Би-Би-Си и американского N.G. И у меня есть большие сомнения, что в титрах своих фильмов они будут растолковывать, какие дрофы были ручными, а какие дикими. Из выращенных саратовских ручных дроф была сформирована новая популяция дроф в Англии. Следует ли считать этих английских птиц дикими? Да, коль скоро акт о выпуске этих птиц в дикую природу подписан и они стали ее неотъемлемой частью... Что же касается наших фотографов любителей, то врать, конечно же, не следует. Наверное, многим людям иногда хочется почувствовать себя "крутыми" полевыми биологами... :D Также, как и другим людям - профессионалам, почувствовать себя их судьями.