Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Ежели по поводу Худсовета всё понятно - думаю, шо он заработает не раньше чем через неделю, то с оценочными рейтингами от ЧКФР не могу разобраться. Вот смотрю на четыре рейтинга фото. Под одной значится:
Рейтинг: 5.000
Оценки: [0|1|3|5]
Под другой такая цифирь:
Рейтинг: 4.523
Оценки: [0|0|9|24]
Под третьей такэ:
Рейтинг: 4.880
Оценки: [0|0|6|15]
Вот ишо совсем непонятное:
Рейтинг: 5.000
Оценки: [1|0|0|6]
:?:
Т.е. я так понимаю, что чем больше положительных оценок типа "5", тем рейтинг ниже? А наличие хотя бы одной оценки "3" или "2" значительно поднимает фото в рейтинге.
Хотелось бы кого-нить умного послушать на сей счёт, шоб разобраться.
А то ить может именно я опускаю фоты, которые с моей точки зрения очень хорошие. Сдуру ставлю на них "5" вместо "2".
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Всего 88 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.
Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Moderatorот:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.
Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.Подробнее
Т.е., ежели я вижу, шо на хорошей работе стоит 40 оценок по "5", а её рейтинг 3.000, то я должен её оценить на "2", щоб значит фоточка возвысилась?
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Moderatorот:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.
Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.Подробнее
вот попроставлялась я тут 2 дня и вот такое наблюдение: не хватает лично у меня пятерок на такое количество троек и двоек, что тянет поставить.
Пока выручаюсь тем, что хожу по ТОП100, там все же есть на 5, и по авторам типа кавабанги, добираю.
А когда эти фоты закончатся? Что тогда делать?
ИМХО ну нельзя тут ставить равномерно, ну неравномерно же фоты идут!!!
Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от:Mari(nka)
вот попроставлялась я тут 2 дня и вот такое наблюдение: не хватает лично у меня пятерок на такое количество троек и двоек, что тянет поставить.
Пока выручаюсь тем, что хожу по ТОП100, там все же есть на 5, и по авторам типа кавабанги, добираю.Подробнее
Аналогично. НО. Топов тут теперь немеряно, выбираете смотреть лучшие работы за 30 дней. Получаете некоторую выборку. Потом в НАВИГАТОРЕ (почти в ПВУ) выбираете ПРЕДЫДУЩИЙ МЕСЯЦ - получаете топ работ за предыдущий месяц. Потом за следующий и т.д. У нас действительно много хороших работ и расставлять пятерки есть куда. :) Точно так же можно пройтись по работам годовалой давности отсортировав их по количеству просмотров (эротику придется мысленно пропускать :) ). По моим прикидкам пятерок тут можно около 3-5 тысяч поставить :)
от: Mari(nka)
А когда эти фоты закончатся? Что тогда делать?
ИМХО ну нельзя тут ставить равномерно, ну неравномерно же фоты идут!!!
Еще вариант оценивания - нравится - 4-5 (сильно или нет), не нравится - 2-3 (опять же если двоек уже много, то можно и трояк влепить :), лишь бы ОНО в топ не вылезло )
(!)HINT: Если подвести мышку в словам "Оценить работу", то можно увидеть собственную статистику оценок.
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
За подсказку спасибо.
Однако у меня лично уже есть шкала
2 - противно
3 - никак
4 - хорошо, но не торкает
5 - торкает
врать себе не хочется. так что придется лазить по ТОПам, надеюсь их хватит надолго, потом придется поднимать вопрос опять.
Однако у меня лично уже есть шкала
2 - противно
3 - никак
4 - хорошо, но не торкает
5 - торкает
врать себе не хочется. так что придется лазить по ТОПам, надеюсь их хватит надолго, потом придется поднимать вопрос опять.
Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
Mari(nka) - а если торкает нехорошо? рек ставить? :D
Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Moderator
Поскольку с математикой тут у народа туго...
Неужели никому не обидно? :?
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Anarchist
А Модератору пора бы начать устраивать топ ХудСовета (по крайней мере пока без привязки к дате).
До фига ссылок получается на главной странице галереи :(
Топ по оценкам худсовета еще дохленький:
http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc
Короче, пока выбираете топ100 и пересортировываете по колонками Rp / Rc
Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!
Re: Moderator
от: Moderatorот:Арсений Келеберда
Чё то я никак не въеду в суть новых критериев. :(
Поскольку с математикой тут у народа туго, скажу одно - ставьте оценки равномерно. На каждый десяток пятерок должно приходиться 10 двое, 10 троек и 10 четверок.
Рейтинги к среднему арифмитическому отношения не имеют в принципе.Подробнее
Извините не понял.... чушь какя то получается.... Это идеальная лазейка для "медоносов"..... человек может выставить пятерки тем кому надо.... и уравновесить выставляя остальные оценки всем подряд без разбора и учета уровня работы..... тем самым повышая вес своих оценок.....
Если я не прав объясните... поправте....
Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Арсений Келебердаот:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!Подробнее
Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Арсений Келебердаот:Арсений Келебердаот:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!Подробнее
Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!
Подробнее
Ишо один эксперимент. На другой работе с рейтингом 4.018 моя "5" при том же весе 0,84 подняла фото до 4.166! То есть, моя двойка повысила рейтинг слабой работы на 0.261 балла, а пятёрка на отличной работе на 0.148 балла :!: :!: :!:
Re: Re: Re: Moderator
от:Anarchistот:Геолог
Извините не понял.... чушь какя то получается.... Это идеальная лазейка для "медоносов"..... человек может выставить пятерки тем кому надо.... и уравновесить выставляя остальные оценки всем подряд без разбора и учета уровня работы..... тем самым повышая вес своих оценок.....
Если я не прав объясните... поправте....Подробнее
Решение напрашивается простое и злобное: в рейтинг ставить вес на момент проставления оценки и не корректировать в соответствии с текущим весом оценки данного ЧКФР.Подробнее
Тоже не выход.... баланс можно поддерживать.... выставил пятерочку...тут же пробежался по соседним работам поставил...2,3,4..... и все ОК..... вес снова максимален и снова можно нести пятерочку нужному человеку........... Что то не продумано получилось......
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Чё то я никак не въеду в суть новых критериев.
от: Арсений Келебердаот:Арсений Келебердаот:Арсений Келебердаот:sl
Арсений, если поставите 50 пятерок и не одной двойки - ваша пятерка будет иметь весьма низкий вес. Такая же байда с двойками :)
Ага, если я правильно понял, то ежели у меня скажем, вес по проставленным оценкам 0,9, то моя "2" на откровенно отстойной работе для ее рейтинга будет неизмеримо больше значить, нежели на отличной работе 5-7 оценок "5", проставленные ЧКФР с весом 0,09?!! Но судя по всему именно так и получается, в частности по тем примерам, шо я привел в самом начале.
Но ведь это полнейший бред!Подробнее
Провёл эксперимент! :!: Выбрал работу с рейтингом 4.033. На момент опытных работ мой "вес" составлял 0,84. Поставил двойку. После перезагрузки рейтинг данной фотографии стал 4.294!!!!!!!!
Подробнее
Ишо один эксперимент. На другой работе с рейтингом 4.018 моя "5" при том же весе 0,84 подняла фото до 4.166! То есть, моя двойка повысила рейтинг слабой работы на 0.261 балла, а пятёрка на отличной работе на 0.148 балла :!: :!: :!:Подробнее
Таким образом, я, выставляя негативные оценки на работах, которые считаю абсолютным фуфлом, автоматически повышаю их рейтинг и ввожу в ТОП Клуба!
Ну и ну!!!!!!!
Re: Anarchist
от:Anarchistот:Геолог
Тоже не выход.... баланс можно поддерживать.... выставил пятерочку...тут же пробежался по соседним работам поставил...2,3,4..... и все ОК..... рейтинг снова максимален и снова можно нести пятерочку нужному человеку........... Что то не продумано получилось......Подробнее
Для того и вводится РевХудСовет.Подробнее
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....
Re: Re: Re: Anarchist
от:Anarchistот:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....Подробнее
Смысл ввода вижу (предполагается, что в ХудСовет медоносов не допустят).
Смысла в предоставлении возможности оценки всем - не вижу.Подробнее
По первому пнкту...очень надеюсь, что Вы правы.....хотя я не вижу смысла в ведении РВХ (люди везде люди.... и даже от членов РВХ сложно ожидать полной объективности)
По второму пункту...согласен нет смысла во внедрении такой системы оценок в общее пользование.... уж больно много она дает возможностей для подтасовок....
Re: Re: Anarchist
от:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....Подробнее
Необъективна не система оценок, а люди, ее использующие. Причем любую.
Re: sl
от:slот:Геолог
Ну тогда объясните мне смысл введения новой системы оценок...... это как минимум глупо...... вводите РВХ вводите... но зачем при этом внедрять не продуманную и откровенно говоря очень необъективную систему оценок.... объсните...непонимаю....Подробнее
Необъективна не система оценок, а люди, ее использующие. Причем любую.Подробнее
=))) Есть системы ограничивающие возможность обмана.... а есть откровенно дающие возможность обмана.... первые отталкивают людей не чистых на руку.... вторые привлекают.... =)))) ИМХО