Оптика P67: оптимальные диафрагмы

Выкладываю результаты теста, цель которого - выяснить оптимальные с точки зрения резкости по центру изображения диафрагмы имеющихся под рукой объективов системы P67. Условия: с жесткого, закрытого от ветра штатива на TMX снимался фасад дома в 100 м напротив. Резкость оценивалась в микроскоп 60х по виду решетки кондера в центре кадра. Проверялись целые диафрагмы от 8 до максимальной.

SMC Pentax 67 200/4 (последний, с резьбой на 77 мм) x 1.4: оптимальная диафрагма 11, 16 заметно хуже. Он же без телеконвертера: 11-22 практически неотличимы, 8 и 32 заметно хуже.

SMC Pentax 67 135/4: 16 и 22 неотличимы, 32 немного хуже, 11 - заметно хуже. Для макрообъектива на бесконечности результат неожиданно хороший.

SMC Pentax 67 soft 120/3.5: какие-то намеки на резкость появляются на 11, прочие диафрагмы - мыло. Любопытно, что он же с телеконвертером 1.4 дает на 11 терпимую резкость, какой не ждешь от софта. 16 и 22 с телеконвертером - несколько хуже.

SMC Pentax 67 75/4.5: 11 и 16 неотличимы, 22 и 8 несколько хуже.

SMC Pentax 67 55/4 последний, с надписью на скосе кольца фокусировки: оптимальная 8, 11 несколько хуже, 16-22 заметно хуже.

(я не претендую на определение оптимальных диафрагм с точки зрения ХА и резкости по всему полю кадра. я также не пытаюсь сказать, что резкость - это главное качество оптики и что всем нужно срочно гоняться именно за ней.)

Резкость по центру - это конечно хорошо. Но при съемке пейзажей с резкостью по всему полю кадра не стоит забывать об углах. А там могут поджидать сюрпризы...

Ну и еще один момент. Может мне просто показалось, но имеющийся у меня 105/2,4 несколько по разному работает на бесконечности и на дистанциях в несколько метров. Правда детальных тестов на ближних дистанциях я не проводил. Смотрел только на работу на бесконечности.

от: Bedwere
Резкость по центру - это конечно хорошо. Но при съемке пейзажей с резкостью по всему полю кадра не стоит забывать об углах. А там могут поджидать сюрпризы...

Цель теста - выяснить оптимальные с точки зрения резкости по центру изображения диафрагмы имеющихся под рукой объективов системы P67. Я не претендую на определение оптимальных диафрагм с точки зрения ХА и резкости по всему полю кадра.

на мформате помнится мне почти по всем стеклам все было отлично расписано товарищем ДМБ

от: citx
на мформате помнится мне почти по всем стеклам все было отлично расписано товарищем ДМБ

Да, если кто не читал эту ветку - вот она:
http://www. эм формат .com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=15515&mp=4

Спасибо, что поделились полученными результатами. Они дают определенные ориентиры при использовании объективов.
Вопрос. 135-й сильно проигрывает по резкости 200-му на оптимальных значениях диафрагмы?

от:Химик_любитель
Спасибо, что поделились полученными результатами. Они дают определенные ориентиры при использовании объективов.
Вопрос. 135-й сильно проигрывает по резкости 200-му на оптимальных значениях диафрагмы?

Подробнее

Не за что.
Резкость объективов разных ФР трудно сравнить таким способом, размер "миры" на пленке для разных ФР разный, да я и не ставил себе такой задачи. На память - вроде не сильно, но точно сказать не возьмусь.

от: swilf

SMC Pentax 67 135/4: 16 и 22 неотличимы, 32 немного хуже, 11 - заметно хуже. Для макрообъектива на бесконечности результат неожиданно хороший.

А на минимальной дистанции фокусировки (если использовать объектив по прямому назначению) не проверяли какие диафрагмы будут оптимальными?

от: Dorian_Gray
А на минимальной дистанции фокусировки (если использовать объектив по прямому назначению) не проверяли какие диафрагмы будут оптимальными?

На резкость надо бы проверить, а вот какие диафрагмы будут оптимальными *вообще*, сказать, конечно, невозможно. Вот, впрочем, несколько вариантов close-up с разными диафрагмами, можно получить представление о характере нерезкости, может, кому пригодится:

32



16



8



5.6



4