Canon EF 200 L + 2x extender??

Подумываю о покупке объектива для любительской фотоохоты на камеру 500 D. Сначала остановился на canon 100-400 так как цена более или менее, вес и размеры устраивали. Но начитался кучу отзывов - что он мыльный, сосущий пыль и вообще не стоящий. В мучительных поисках альтернативы наткнулся на 200 L 2.8 USM который, может быть, с 2х кратным экстендером может стать решением. Будет ли такая связка уступать по качеству и удобству 100-400? или наоборот выигрывать?

Будет.
2х - используют только при репортаже.
Экстендер снизит скорость фокусировки.
А как Вы будете снимать движение на фикс? Не задумывались?
А 100-400 на 500Д Вам зачем? Не многовато?

Спасибо за ответ.
100-400 - даже на кропе 1.6 думаю не так уж и много, ведь всякие зайцы близко к себе не продпускают, а лишнее фокусное позволит расширить возможности съемки.
Да, конечно вы правы, зум объектив удобнее в сравнении с фиксом для динамично меняющейся картинки. Но тем не менее многие пишут, что в 90 % случаев используют тот же 100-400 на длинном конце.
Некоторые еще Сигму 50-500 советуют, но неуж-то она и впрямь резче? Да и бандура такая... И в общем-то эти ее 50 на фиг не нужны, для этого есть другие объективы. Казалось бы тогда надо брать Сигму 150-500 - так ее напротив безбожно ругают.
Выходит нет альтернативы чтоль?

А Вы попробуйте не движение, а луну поймать видоискателем на 640 (экв.400).....:)
А многие - пишут.Но не снимают...:)
Ну а 50-500 (500=800ФФ) оно канечна исчо круче! Правда внутр.кратность=10х не заметили7 И снимать не длиннее 1\1000 ?
Альтернативы чему?

Отличные фотографии, сделанные 100-400 L видел полно, а вот снятых связкой 200 L + 2x extender только пару раз, и они не впечатлили. Если выбирать между ними, то однозначно 100-400L, имхо, конечно. Ну а какая оптика лучше для фотоохоты, то на этот счет сломано много копий, а вывод можно сделать такой: Хорошая оптика стоит дорого, но и бюджетной, тыс. за 5, тоже можно снимать и получать достойные результаты.

луну ловил, правда со штатива) вы бы советовали выбрать линзу с фокусным поменьше? 300?

Спасибо за ответ

Мне (уже много лет) вполне хватает и 100-400 и 70-300 и 70-200 на ФФ. А что Вы снимаете - я не знаю.Животных, правда, со штатива еще не снимал....:))))))

Благодарю за советы и рекомендации. Главный мой вопрос - 200 л и экстендер вычеркиваю из списка претендентов. Насчет чего-же все-таки взять 100-400, 70-300 или еще что - буду думать дальше. Самое верное конечно пощупать их живьем, поснимать в полевых условиях и уже тогда определиться что мне надо.

Сравнивайте, на кропе с малым пикселем разница будет ощутимее. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Ого, да куда уж ощутимее! Согласно таблице вывод очевиден..

от:RooF
Подумываю о покупке объектива для любительской фотоохоты на камеру 500 D. Сначала остановился на canon 100-400 так как цена более или менее, вес и размеры устраивали. Но начитался кучу отзывов - что он мыльный, сосущий пыль и вообще не стоящий.

Подробнее

Если вам надо конкретно для фотоохоты качественный объектив по приемлемой цене, то вариант только один - 400/5.6Л.

100-400 это уже более универсальный объектив и как следствие с бОльшими недостатками.
Смотрите там же сами - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

При такой разнице в картинке 400/5.6Л еще и быстрее фокусируется.

Такой важный момент - для реальной фотоохоты стабилизатор занимает самое последнее место по важности, т.е. на выбор линзы для фотоохоты наличие/отсутствие стабилизации абсолютно не влияет.
Само собой, это у тех кто понимает, а не у жертв маркетинга.
:D

Еще один нюанс про экстендеры - то что, они уменьшают дефолтную дырку линзы на 1-2 стопа не означает, что минимальное ухудшение картинки одинаково на оставшихся диафрагмах.
Экстендер это тоже линза только без диафрагмы и тоже имеет свой оптимум.
Конкретно - х1.4 для наименьшего ухудшения картинки надо использовать на дырке 8.
х2.0 - не диафрагме 11.
На больших дырках больше мыла добавляется.

Поэтому выбирать заранее объектив из расчета использовать только с экстендером - абсолютно неправильно.
Всегда надо выбирать только по самой линзе.

Не совсем в тему, но вот сравнение картинки EF 200L и EF 200L + 1,4x ext, применительно к фотоохоте, как по "крупности", так и по качеству:




Объектив - один и тот же. Съемка "животины", как ни странно, осуществлялась со штатива.

Ну и, соответственно результат штатива: от животного осталасть только голова...Или вам важно не животное. а качество?

Скажите, а зачем при выдержке 1\1250 Вам штатив понадобился?

Да конвертеры сильно пртят картинку.
Я попытался тут на днях приладить Кэнковский 300 Про 1.4х к Кэнановскому фиксу 300/4 ЛИС. И результаты, прямо скажем, не порадовали:

Canon 7D + EF 300/4 L IS + Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x AF

mikio,
снимки отражают полный кадр или имеется кроп ?
Понятно, что конвертер ухудшают картинку, но ИМХО это должно быть видно только при сильном кропе. На нижеприведенном снимке - D700, Nikkor 500 f4, TC 1.4. Сильный, ориентировочно 20%, кроп.

от:lakeman
mikio,
снимки отражают полный кадр или имеется кроп ?
Понятно, что конвертер ухудшают картинку, но ИМХО это должно быть видно только при сильном кропе. На нижеприведенном снимке - D700, Nikkor 500 f4, TC 1.4. Сильный, ориентировочно 20%, кроп.
http://lakeman.users.photofile.ru/photo/lakeman/115879718/xlarge/142948552.jpg

Подробнее

Я уже заметил, что на снимках сделанных с конвертерами на ФФ такого серъёзного ухудшения картинки не происходит, зато на современном кропе, где пиксель мельче и плотность пикселей больше (Canon 7D) результаты заметно хуже.

Сами картинки разумееется кроплены, но это обычная практика.
Но если объект съёмки находится достаточно близко, то зачем тогда конвертер?
Ведь за увеличение мы платим не только ухудшением картинки, но и светосилой, а также сильным замедлением и ухудшением АФ (увеличивается процент промахов АФ).
При этом если на самом 300/4 ЛИС я вполне могу снимать на открытой (f/4),



то с конвертером, пока не зашмeшь до f/8 получается вообще чтото невообразимое.

от:lakeman
mikio,
снимки отражают полный кадр или имеется кроп ?
Понятно, что конвертер ухудшают картинку, но ИМХО это должно быть видно только при сильном кропе. На нижеприведенном снимке - D700, Nikkor 500 f4, TC 1.4. Сильный, ориентировочно 20%, кроп.

Подробнее

Помоему у вас тут имеет место ещё и фронт фокус?! посмотрите на трaву перед птицей.

от: RooF
. В мучительных поисках альтернативы наткнулся на 200 L 2.8 USM который, может быть, с 2х кратным экстендером ...

200/2.8 мне не понравился сразу, а с х2.0 он у меня вообще не работал. На замену ему приобрёл 80-200/2.8L, который применял по птичкам в некоторых поездках, когда тяжёлый телевик брать было неудобно.
Вот примеры 80-200/2.8 + х1.7 (340мм):
http://www.deryabino.ru/ptaha/110311.html - оччень пасмурно, около 18 часов в начале марта (уже сумерки)
Вот тот же экстендер х1.7 с 500/4L (850мм):
http://www.deryabino.ru/ptaha/150411.html
Мне ВСЕГДА не хватает ФР, даже эти 850 кажутся коротковаты.

от: Павел Ионас
...Или вам важно не животное. а качество?
Скажите, а зачем при выдержке 1\1250 Вам штатив понадобился?[/url]

О! Таки в данном случае мне важно было именно качество. В смысле - что дает и чего лишает применение конкретного конвертора на конкретном объективе. Приведенный кадр - такая "кирпичная стена с газетой" ( ), отсюда и штатив - для максимального исключения влияния всякого рода случайностей и обеспечения съемки строго с одной точки. Ну, а задачей "модели" в этой тестовой съемке было продемонстрировать шерсть на просвет на фоне неба, с чем она справилась, на мой взгляд, безукоризненно... ;)