Статья: Имитация реального эффекта освещения (на примерах)

Оригинал статьи: Имитация реального эффекта освещения (на примерах)[quot]При работе в жанре «сюжетного» натюрморта встаёт проблема имитации реального эффекта освещения. Под сюжетным натюрмортом подразумеваются произведения демонстрирующие как события из жизни (вечернее чаепитие, подготовка к экзамену в примерах данной статьи и т.п.), так и произведения имитирующие с помощъю неодушевлённых предметов, например, жанровые сценки. Создание реального эффекта освещения – это имитация того освещения, которое ассоциируется у зрителя с сюжетом в кадре, будь тот источник света внутри кадра или за его пределами. Создание реального эффекта освещения - это имитация эффекта освещения от окна, от лампы, свечи, от солнца, от неба в пасмурный день, имитация эффекта освещения к которому мозг человека привык и воспринимает его, как достоверную картину. Я считаю, что это, прежде всего, психологически точное воспроизведение, а не простое копирование световых потоков...[/quot]

Лично на меня, статья произвела впечатление 'общего набора слов'. Хотя бы пототму что, не рассмотрены следующие моменты: следует ли и как использовать при этом экспонометр; регулировка силы света; как делался/расчитывался (по светам или теням) экспозиционный замер и особенности на которые следует при этом обращать; о необходимости использования светофильтров(для фотопленки) Примерная стоимость и марка применяемого осветительного комплекта/оборудования? :)

Работа со светом подразумевает часть техническую и часть творческую. Автор статьи (ну то есть я) сделал акцент именно на часть творческую, а именно постановку задачи и решение её нахождением положения и характера каждого рассмотренного источника освещения. Попытался проиллюстрировать на примерах не как осветительное оборудование использовать, а зачем все эти источники освещения нужны для решения творческих задач фотографа. Часть техническая не так интересна. По тем вопросам которые Вы задали: 1) Использовать экспонометр, естественно, стоит. Обучение основам экспонометрии не входит в рамки данной статьи. 2) Регулировка силы света может выполняться несколькими способами, начиная расстоянием от источника до освещаемых объектов и заканчивая использованием светофильтров на источнике. Как регулировать не вопрос. Вопрос как контролировать. Отсылаю к пункту 1. 3) Об экспозиционном замере по светам/теням здесь речи никакой идти не может. Экспозиция тут единственно правильная. Всё зависит от положения и интенсивности источников. Надо их расставить, подобрать интенсивность от каждого и снимать. Так сказать, отсылаем к пунтам 1. и 2. Речь в этой статье идёт совсем не об этом. 4) Человек который взялся снимать натюрморт с искуственными источниками освещения, как правило, немного разбирается в том что есть цветовая температура. А если не разбирается - первая же тестовая съёмка всё поставит на место. Зачем про это говорить ? 5) Всё осветительное оборудование - hand-made ;-). Строительные галогенные прожекторы и галогенные лампы + советский диапроектор "Экран" (самый дешёвый). Штативы, рефлекторы, софтбоксы, насадки, экраны - самодельные. Цена комплекта - минимальная, насколько это возможно ... Эта статья - не реклама осветительного оборудования. Не виртуальный мастер-класс по студийной съёмке. Это просто несколько примеров. Автор просто делится своим опытом по решению творческих задач связанных с созданием реального эффекта освещения.

Отличная статья, Антон. Мне, во всяком случае импонирует простое и доходчивое объяснение с наглядными схемами. Для всех, кто начинает осваивать фотографирование натюрмортов она незаменима, как начало. Далее опыт подскажет, что и где почитать поподробнее. Удачи!

Пробежал статью - очень понравилась. Она оказалась для меня очень кстати - я искал информацию по свету. Спасибо!

Спасибо Антон :) Методически все вроде верно. Внесу и я свои три копейки, те столько по технике освещения сколь о подходах в натюрмортостроении. Вы показали примеры как можно смоделировать различные источники света. Но кроме физических параметров у каждого источника света есть свой образ (возможно это следующая тема вашей статьи?). Свет может быть: звонким, мягким, волшебным, откровенным, плоским, веселым, стерильным и т.д. Когда вы берете тему "вечернее чаепитие" какой должна быть атмосфера? Может быть вы устали, а может быть вам весело, а может быть вы спешно покинули стол? Атмосфера (история) подскажет вам и ваших "героев" (предметы), композицию, колорит и характер света, ракурс, угол объектива. Чего не хватает приведенным примерам? Возможно эмоций (надеюсь такая статья будет), атмосферы. Что добавил бы я. "Вечернее чаепитие" Мне нравится когда поднимается дымок от горячего чая, тем более на темном фоне это выглядит замечательно. Придумал бы нечто красиво размытое на заднем плане (чернота смотрится здесь грустно) "Собрал" бы композицию по колориту (наверное теплые тона) и фактурам (восемь разных фактур это через чур). Проработал бы фон (предметы висят в черноте) я так понимаю скатерть. Шоколад не "читается" - он мелкий на заднем плане и не "шоколадно" освещен. Кстати, а где чай? То есть ваша композиция должна заиграть, когда каждый "герой" освещен правильно. Мед - хорош на просвет, когда он стекает, когда в нем пузырьки. Ложка любит когда блик ложится по форме. Шероховатой кружке понравится скользящий свет. Где-то так. Что-то много всего написал, наверное утомил. Если есть вопросы, обращайтесь. Совет "самодельщику" - поэкспериментируй с разными видами фольги в качестве отражателей.

Молодец! Советую немного поработать над общей грамотностью (языковой) и стилем. Папа

Пап, спасибо ;-). Весело получилось, я же на твоём компьютере когда-то логинился ;-) получилось как будто я сам себя комментирую ;-). Самому снова фотографией занаяться не захотелось ;-) ? S_Victor. Комментарий интересный и полезный. Поднятые в нём проблемы слишком широки чтобы их охватить одной статьёй. Хотя таких статей посвящённых именно эмоциональной составляющей работы над освещением я ещё не встречал. Действительно, есть над чем подумать ... "Вкусное" освещение для отдельных героев натюрморта, конечно, организовать можно. Задача проработки фактур тут выполнена, конечно, не для всех предметов. Всё дело не в очень удачной компоновке, к этому, действительно, стоило подойти серъёзнее. С другой стороны, сам натюрморт здесь играет роль скорее иллюстративную ...

Статья хорошая! Но имхо подобного, или даже лучшего результата можно добиться при пмощи световой кисти (или дешевого галогенового фонарика :о)) Например, используя мультиэкспозицию. Сеачала прорабатываеться фон, предметы, затем зажигается свеча, делаем экспозамер по пламени и снимаем.

Если есть мульти экспозиция, конечно.... Статья очень интересная, присылайте еще!

Гантебайн Для начала небольшое лирическое отступление. Я за не первый год присутствия на этом (и некоторых других) сайтах уже видел повальные увлечения моноклями, фишаями ч/б и т.п. просто это на какое-то время становится модно... Сейчас модна световая кисть. Проблема в том, что подавляющее большинство её использующих совершенно не понимают зачем она нужна ... и в каких случаях уместно использовать её в качестве рисующего источника света. Результат - можно посмотреть хотя бы в этой галерее. Результатом явлются (в подавляющем большинстве своём) невнятные фотографии без явных световых акцентов разваливающиеся по фактурам и яркостям предметов. Фотографии с абсолютно нелогичным распределением светотени. Результатом является не "эффект присутствия" в натюрморте зрителя (что вообще-то в истории развития живописного натюрморта считалось чуть ли не основной задачей), но броский внешний вид. То есть акценты на фотографии (то чем она привлекает зрителя) чисто технические ... Это можно наблюдать и на Ваших фотографиях, представленных в галерее. Если Вы уж заговорили о фотошопе, то имитировать световую кисть (имитировать характерные признаки световой кисти) намного проще, чем имитировать реальный эффект освещения с помощью световой кисти. Лично мне рисовать картинки в фотошопе не интересно. Я световой кистью владею (в смысле умею её использовать, и мультиэкспозицию тоже, и фотошоп), но мне никогда в голову не придёт получать в рамках кадра реальный эффект освещения с её помощью. Условный эффект освещения - да, пожалуй, тут она может найти большее применение. Но статья-то не об условном эффекте освещения.

Очень толковая статья. Она мне напомнила доходчивые, дельные статьи в "Советском фото" образца 70-х начала 80-х годов. Думаю многим осваивающим свет она здорово пригодится. Кого-то обязательно натолкнет на творческий подход к сложным вопросам освещения. Ну а кому-то, кому требуются готовые рецепты для механического подражания (Igor S.) покажется неинтересной. Пишите еще. Дельных статей по фотоделу в последние годы не так уж и много. Удачи.

Спасибо за отзывы. Дело в том что эта статья есть просто описание некого общего подхода к постановке освещения. Я не старался никого научить, я лишь пытался описать свой подход, и на иллюстрациях показать зачем вообще несколько источников освещения нужны, почему не очень хорошо получается, когда поставишь предметы, осветишь их и сфотографируешь ... Попытался показать что для создания реального эффекта освещения одного источника недостаточно. Для Arcady - я не думаю, что на сайте-продавце фототехники уместно освещать подобные вопросы ;-), если есть желание можно пообщаться приватно ;-).

Замечание по чаепитию. Везде, где есть заполняющий свет, видна четкая тень от стрелок часов, даваемая заполняющим светом. Пятно, сделанное конусом от рисуещего, конечно делает акцент на центре кадра, но если мы предполагаем, что в жизни свет идет от настольной лампы(слева сверху), то это пятно конкурирует с фоновым светом дающим эффект настольной лампы, на мой взгляд это лишнее. Че с этим делать я не знаю(использовать часы с нарисованными стрелками :) ). Но мораль такова идя по пути воспроизведения естественного освещения мы становмся на путь преступника совершающего убийство под видом несчастного случая, малейшая неучтенная деталь, и наш коварный замысел раскрыт. Хотя общее впечатление от работы может быть очень приятное. А стоит ли овчина выделки. Тем более что вы сами не удержались и идеи ради добавили пятно в центр композиции. Я не говорю, что оно там лишнее, оно лишнее с точки зрения первого тезиса статьи. Что бы убедится в необходимости нескольких источников света достаточно первой фотографии со свечей. В целом статья поучительна, но и содержит обсуждаемые/спорные положения. Спасиб. Ибо я к примеру не способен даже на гораздо более простой опус.

Спасибо за отзыв ;-). Что Вы имеете ввиду под первым тезисом статьи? В введении я написал, что имитация естественного эффекта освещения - это, прежде всего психологически точное его воспроизведение. Световое пятно в это укладывается. Если Вам не нравится пятно почему же Вы, скажем, не имеете ничего против моделирующего источника света в этюде со свечой, который отделяет вазу с конфетами от фона, освещая её с другой от источника стороны ? Что же до тени от стрелок ... Вы поставьте часы на стол ;-) под лампу ... На циферблат свет от лампы не попадает и он, вместе со стрелками, освещается только рефлексами от окружающих предметов. А тут уж направление теней зависит от положения окружающих предметов. Чаще всего её просто не заметно ;-). Но в данном случае она должна была бы освещаться рефлексом от открытой книги ... И, что самое весёлое, она им и освещается - посмотрите на тени от стрелок в отсутствие заполняющего света ... Конечно, при включении заполняющего света доминирующим становится он, а не рефлекс и тени немного смещаются ... но направление их не очень сильно отличается от того, что должно быть ;-). При работе со светом наблюдательность важнее умозрительных заключений ;-).

С удовольствием прочитал Вашу статью. Очень полезно начинающим. Сам с экспериментировал со светом и также с самодельным, во многом шёл таким же путём. Очень к месту комментарий S_Viktor-а об эмоциях, с удовольствием почитал бы Ваши мысли на эту тему. С ув. Александр.