Всем здравствуйте!
Заметил такое недоразумение. Имеем 2 пленки ilford delta 100 (ну или 400 - не важно). Одна узкая, другая широкая. Хранятся одинаково, экспонируются по одному экспонометру, проявляются по Massive Dev Chart (для 100 в xtol 1+1 при 20 град, к примеру 10,5 минут). В результате стабильно получаю негативы на узкой пленке более плотные, чем на широкой.
В связи с этим вопрос - как такое может быть? Где ошибка?
Понятно, что для широкой время можно просто увеличить экспериментальным путем и забить на это дело. Но даже просто интересно, как такое может быть?
разная плотность негатива узкой и широкой пленки
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
разная плотность негатива узкой и широкой пленки
Re[blck]:
У меня подобная ситуация была с фомой 100, но там честно на широкой написано, что немного другая эмульсия
Re[blck]:
Вы не поверите но заметила такую штуку на советской Фото-65 истчо давным давно,проявлять надо чуть по дольше.Но на советской Фото при коррекции проявки в основном контраст рос.По современным материалам не подскажу к сожалению.
Re[blck]:
Фишка в том еще, что проявляю-то строго по прописям для конкретных пленок. В общем, ничего не понимаю.
Re[blck]:
по площади 135 тип и 120й практически одинаковые, остается только...
Re[dat]:
только то что название одно, а толщина эмульсии, и чувстивтельность разная всё же..чего тут удивляться
Re[blck]:
от:blck
Всем здравствуйте!
Заметил такое недоразумение. Имеем 2 пленки ilford delta 100 (ну или 400 - не важно). Одна узкая, другая широкая. Хранятся одинаково, экспонируются по одному экспонометру, проявляются по Massive Dev Chart (для 100 в xtol 1+1 при 20 град, к примеру 10,5 минут). В результате стабильно получаю негативы на узкой пленке более плотные, чем на широкой.
В связи с этим вопрос - как такое может быть? Где ошибка?
Понятно, что для широкой время можно просто увеличить экспериментальным путем и забить на это дело. Но даже просто интересно, как такое может быть?Подробнее
проведите чистый эксперимент: проявите в одном бачке 2 пленки: узкую и широкую с отснятой шкалой серого.
Потом сообщите результаты.
Re[YG]:
от: YG
проведите чистый эксперимент: проявите в одном бачке 2 пленки: узкую и широкую с отснятой шкалой серого.
Потом сообщите результаты.
Не, на такие эксперименты у меня нет времени.
Re[Улдыс]:
я проявляю по прописям с Massive Dev Chart, либо производителя. В общем, мистика..
Re[blck]:
от: blck
Не, на такие эксперименты у меня нет времени.
хорошо, такой вопрос: как измеряете плотность? Вычитаете плотность вуали и подложки?
Re[YG]:
от: YG
хорошо, такой вопрос: как измеряете плотность? Вычитаете плотность вуали и подложки?
Визуально конечно.
Тут фишка вот еще в чем. Я привык ориентироваться на заводские метки пленки. Ход мыслей такой, что если плотность меток совпадает с черным на пленке, то пленка экспонирована правильно. (если это не так - поправьте)
Так вот, на широкой пленке метки эти (стрелочки, цифры) нифига не черные. Учитывая, что проявляю по рекомендациям производителя и что узкая пленка все-таки получается, то на некачественную химию и косяки процесса грешить не получается.
Re[blck]:
А насколько заметна эта разница ? Тут дофига нюансов может быть, температура скакнула или крутили быстро/медленно или еще чего. Для оптической печати это значения не особо имеет если конечно разница не в 2 - 3 стопа. Отпечаток с них обоих должен получится да и скан наверное тоже, аналоговая технология это не супер точная наука учитывая сколько факторов влияют на результат.
Re[Сергей Орловский]:
понятно, что все получится. Просто интересно, что это за ерунда такая. А разница где-то в стоп.
Где-то я накосячил конечно. Буду дальше экспериментировать.
Где-то я накосячил конечно. Буду дальше экспериментировать.
Re[blck]:
вы вообще уверены, что затвор отрабатывает одинаково на обеих камерах? или слой пыли на объективах тоже примерно равен друг другу?
Re[жежека]:
да, уверен.
Re[blck]:
Яснее ясного что раз такой результат постоянен то плёнка и обработка ни при чём. Разница в реальных скоростях затвора и диафрагмах....
Re[blck]:
от: blck
В связи с этим вопрос - как такое может быть? Где ошибка?
Пленки то разные. Изготовлены из разных материалов по разной технологии. Вы еще небось сцены разные при разном освещении снимали на разные объективы с разными затворами.
Единственное, что связывает эти пленки в нашем (вашем) случае - это одно время проявления.
Кстати если вы намерены идти до конца и вывести различия плотностей при прочих равных на чистую воду, то в качестве денситометра можно использовать домашний планшетник с прогой Vuescan. В таком случае у вас на руках будут конкретные цифры оптической плотности вместо колхозных меток на полях пленки. А уж с этими цифрами уже и дураку будет понятно каое оно на самом деле ISO у пленки и сколько времени ее надо проявлять, что согласитесь - очень ценно.
Re[blck]:
от:blck
Визуально конечно.
Тут фишка вот еще в чем. Я привык ориентироваться на заводские метки пленки. Ход мыслей такой, что если плотность меток совпадает с черным на пленке, то пленка экспонирована правильно. (если это не так - поправьте)Подробнее
Ну, это совсем неправильно. Я заметил, что плотность меток на различных партиях HP 5 различна, а негативы по плотности одинаковые (проявляю всегда одинаково).
В общем, наглазок плотность не измеряют, напрасно взбаламутли общественность :)
Re[YG]:
от: YG
Ну, это совсем неправильно. Я заметил, что плотность меток на различных партиях HP 5 различна, а негативы по плотности одинаковые (проявляю всегда одинаково).
Вот это действительно ценная информация. Спасибо.
Re[Asp]:
Действительно. Только как вуйскан можно использовать в качестве денситометра? Что-то я у него не нашел таких функций.