Kenko KFM-2100 vs Sekonic L-758D

Друзья,

Хотелось бы знать мнение знатоков, что из этих двух агрегатов лучше в качестве спутника СФ камеры.

у меня только Кенко то бишь Мигльта в девичестве....Поэтому сравнить не смогу. Ограничусь минусами (относительными):
1. Эргономический недочет (неудобство), что когда делаешь мультизамер, то одной рукой невозможно. Приходится вторую подключать, чтобы в память заносить.
2. Нет экспокоррекции (прямой). Через ИСО. Но в этом случае попервой можно забывать обратно поставить правильное значение когда коррекция не нужна...

в остальном, пожалуй все пучком...И это плюс :) правда я мало функций пользую. Т.е. замер для освещения с учетом импульсных источников не примерял. Т.е. студийным светом не пользуюсь. Только для внешней работы (пейзаж, портрет, жанр)
Если еще чего вспомню, то допишу...

Основываясь на посте SERGE TLT, заявляю, что у 758 все отлично, одной рукой без проблем в память нащелкивается, экспокоррекция есть: нужно одновременно нажать обе кнопки с ИСО и крутить колесо. Или на ИСО 2 сразу сделать экспокоррекцию, что гораздо оперативнее. Т.е. Нажимаем ИСО2 и сразу видим скорректированную экспопару. Из неудобств хочу отметить сдвиг усредненного результата в + и в -. Нужно одновременно держать кнопку Мод и крутить колесо, которое не совсем удобно и вот это приходится делать двумя руками.

ой сорри внесу поправочку!!! внести все замеры можно одной, только усреднение результата две кнопки надо жать одновременно, поэтому таки под конец процедуры две руки!!!

ну у нас на 758 тоже в итоге две руки, потому как после усреднения все равно что-нибудь. куда-нибудь придется сдвигать и вот тут то и придется держать кнопку мод и крутить колесо

тогда из плюсов реально у секоника наличие коррекции и двух исо...хотя мне надо бы глянуть инструкцию. а то тут по незнанию напишу неверных выводов...Но минимум буквами не обозначено на корпусе то, о чем писал чего не хватает...

от:SERGE TLT
тогда из плюсов реально у секоника наличие коррекции и двух исо...хотя мне надо бы глянуть инструкцию. а то тут по незнанию напишу неверных выводов...Но минимум буквами не обозначено на корпусе то, о чем писал чего не хватает...

Подробнее

На Кенко (Минольте) тоже есть два МСО, что удобно для постоянной коррекции.
На этом форуме эти аппараты несколько раз обсуждались-сравнивались, нужно поискать.
Оба прибора отличные, c некоторой разницей в подходах. Поняв эту разницу и осознав важность этого для своих съемок можно сделать съемки немного комфортнее. В итоге на точность замера выбор прибора не повлияет.
Из эргономики.
На Секонике удобнее вносить значение замеров в память - одной рукой, на Кенко - две руки.
На Секонике невнятная индикация переключения типа замера с падающего на отраженный - иконка на дисплее, само переключение вращением кольца вокруг объектива. Можно забыть переключить и получать "странные" замеры. На Кенко (Минольте) разные замеры осуществляются разными кнопками - это удобно.
На Минольте есть полезные замеры с приоритетом светов или теней (кнопка S/А/H Shadow, Highlights).
На Минольте есть удобный для анализа момент. Можно сделать замер по падающему свету (сферой), установить его в качестве реперного и промерять сцену точкой. На Секонике нет связи между падающим и отраженным светом. Либо замер по падающему, либо по отраженному.
На Секонике есть подсветка дисплея - очень удобно в темной студии и тп.
Для репродукции или замера разных источников света на Кенко нужно привернуть плоский рассеиватель вместо сферы, на Секониках сфера утапливается.
На минольтах/кенко стоит обычная пальчиковая батарейка (доступно в любом киоске), на секонике - литиевая 123.
Размеры. Минольта компактнее секоника, тот немного громоздок.
И тд и тп. :)

от:Ondatr
На Кенко (Минольте) тоже есть два МСО, что удобно для постоянной коррекции.

На минольтах/кенко стоит обычная пальчиковая батарейка (доступно в любом киоске), на секонике - литиевая 123.
Размеры. Минольта компактнее секоника, тот немного громоздок.
И тд и тп. :)

Подробнее

да точно. перечитал и вспомнил. вот ведь. просто мне привезли его когда дома валялся болной. вроде , прочитал, но потом вылетело из головы.
Еще, вроде. надо отметить, что на Секониках есть приоритеты диафрагмы и выдержки? А на Кенко только пара вся меняется...Вернее даже только приоритет выдержки...

от: SERGE TLT
...
Еще, вроде. надо отметить, что на Секониках есть приоритеты диафрагмы и выдержки? А на Кенко только пара вся меняется...Вернее даже только приоритет выдержки...

Да. А еще в секониках в видоискателе показывается выдержка и диафрагма, а в минольте только диафрагма.

Оба прибора хорошие.
Отличаются в частностях, могущих быть интересными
продвинутым спотметристам.

Концептуально Минольта-Кенко ориентирована в сопутствующем функционале на тех, кто хочет контролировать края диапазона сцены. Ибо в ней любые расчеты "от светОв" и "от теней" отталкиваются от крайних запомненных значений. Например Вы знаете, что Вам нужно отступить на 2,3 ступени экспозиции от самого яркого значения неба. Хорошо. Ходим по небу, тыкаем в память несколько самый ярких участков. Прибор их запоминает, знает какое из них самое яркое, и калькулирует отступ именно от него. Это удобно для тех, кто работает именно с краями диапазона сцены. Функция расчета от падающего (latitude) у Кенко также показывает предполагаемые края диапазона сцены. При этом не путается индикация предполагаемых краев сцены с рисками реальных замеров точкой, это наглядно и удобно. В обоих случаях инженеры Минольты думали о сервисе для контроля краев яркости сцены, для тех, кому именно это нужно. У Секоника же есть арифметическое усреднение, что может быть полезным в иных ситуациях и иной концепции работы со спотметром. Это - так сказать - глобальный аспект.

Немного по частностям: Как тут уже отметили, у Кенко индикация замера падающего и отраженого частично сопряжены, можно отталкиваться от репера замера по падающему, чтобы просмотреть отклонения светОв и теней именно от него, математика прибора имеет такую функцию, бывает удобно особенно для студии в части экспонометрии. Но, в студии же секоник, на мой взгляд, удобнее для замера соотношений потоков света с разных сторон (например рисующего и акцентного) потому что у него для этого можно просто утопить сферу, с Кенко нужно менять насадки, что геморнее и есть необходимость помнить, куда положил предыдущую... Однако, для некоторых видов студийных работ плоская насадка Кенко мне представляется методически правильнее, если идет замер косого света, у Кенко дает более адекватные замеры на косом освещении, нежели утопленная или выдвинутая полусфера Секоника... но это уже такие тонкие частности, он могут учитвваться только теми, кто много меряет свет с острыми углами падения на плоскости снимаемых объектов, то есть опять же тонкие частности скорее.

По поводу наличия приоритета приоритета диафрагмы в замеряющем приборе.
Если Ваша фотокамера способна ставить промежуточные выдержки, или Вы постоянно снимаете с выдержками более секунды, то такая функция может быть полезной (слава секонику). Иначе же фотограф все равно должен будет шифтовать пару выдержка-диафрагма до ближайшего целого значения выдержки. В Минольте-Кенко это шифтование сделано легко и просто (колесико, которым это делается, весьма эргономично). Поэтому это на мой взгляд компенсирует отсутствие у него приоритета диафрагмы. Все равно Вы не поставите промежуточное значение выдержки, индуцируемое Секоником, на большинстве среднеформатных камер. В общем, способность экспонометра отталкиваться от диафрагмы - это такая специфика, которая нужна только тем, кому она действительно нужна. Остальным пользователям эту фичу можно спокойно игнорировать, как мне кажется.


Про замер одной рукой. Если Вы левша и рука большая, то в Кенко замеряться и жамкать на память можно одной рукой (большим пальцем и мизинцем). Но, вообще говоря, для работы с отдельными функциями на оборих приборах необходимы две руки. Тут уже надо понимать, что кому удобнее индивидуально. .

А вообще рекомендую сделать полнотекстовый поиск
по данному разделу форума, оба прибора уже сравнивались
друг с другом, неоднократно.

от: Ondatr

Н
На Минольте есть удобный для анализа момент. Можно сделать замер по падающему свету (сферой), установить его в качестве реперного и промерять сцену точкой.

Не поверите!!на 758 все тоже самое: меряете сферой в память и крутите колесо в точку и промеряете точкой, все засечки будут на экране - и те и эти )

от: Ondatr
Да. А еще в секониках в видоискателе показывается выдержка и диафрагма, а в минольте только диафрагма.

если после замера врубить усреднение, то будет в реальном времени плюс-иминус EV от замера показывать. если водить по замеряемой сцене..(если кнопку замера нажатой держать).

от: SERGE TLT
если после замера врубить усреднение, то будет в реальном времени плюс-иминус EV от замера показывать. если водить по замеряемой сцене..(если кнопку замера нажатой держать).

Оба прибора умеют показывать плюс-минус EV от замера в видоискателе.
(у Кенко для этого нужно нажать кнопку Latitude). Тут многое упирается в конкретный workflow конретного фотографа... Если у фотографа уже есть какая-то конкретная задача в части подходов к промеру сцены, то скорее всего обоими приборами это можно сделать. Но... при этом подходы к деланию могут несколько разниться с точки зрения функционала. В частности, функция усреднения для Кенко вообще не является основной, это лишь побочный сервис для тех, кому вдруг понадобится усреднение, поэтому он включается кратковременно, и от него уже нет никакого отталкивания. Как я понимаю, у Секоника ровно наоборот. Это глобальная разница - от чего отталкивается фотограф. От некоего усреднения или от конкретных замеренных значений (обе концепции имеют право на жизнь)

от: dat
Не поверите!!на 758 все тоже самое: меряете сферой в память и крутите колесо в точку и промеряете точкой, все засечки будут на экране - и те и эти )

Поверю, идея-то правильная. Минольта выпустила свой прибор в 2002 году это был последний экспонометр от этой фирмы, нынешние кенко это пока копии, жаль что линия прервалась, 758-е вышли в 2006-м (ежели верить камерапедии).

от: dat
Не поверите!!на 758 все тоже самое: меряете сферой в память и крутите колесо в точку и промеряете точкой, все засечки будут на экране - и те и эти )

Фишка Минольты-Кенко в том, что у нее индикация замеров падающего ставится прибором на одной части шкалы (левой) а замеры спотом - на другой части шкалы (правой) и они не путаются на одной шкале, при этом наглядно видно значение, промерянное именно падающем, и исчисленные с него края диапазона сцены, и что было промеряно спотом. И как они соотносятся. То есть, ключевой момент эргономики решен изящно. В отличие от приборов, где все замеры замешаны в одну линию. Это принципиальный момент удобства для тех, кто работает одновременно и замером падающего и замером отраженного в рамках одной сцены. Собственно, опять же приходим к тому, что если какая-то фича - в данном случае сопряжение замеров падающего и отраженного - сделана в Минольте (Кенко), то она сделана удобно для юзания. То есть инженеры продумывали как оно будет использоваться фотографами, а не просто "шоб было". Некоторой инженерной оплатой за сие удобство насколько понимаю является отсутствие приоритета диафрагмы (шкалы выдержек на дисплее), которая есть у Секоника. В общем, тут вопрос что именно фотограф будет использовать в приборе. Одни вещи сделаны удобнее в Секонике, другие - в Кенко. В частности сопряжение показаний замеров падающего и отраженого на мой взгляд в Минольте-Кенко сделано банально удобнее и юзабельнее. Если именно сей аспект реально важен для работы фотографа.

от:abc373
Концептуально Минольта-Кенко ориентирована в сопутствующем функционале на тех, кто хочет контролировать края диапазона сцены. Ибо в ней любые расчеты "от светОв" и "от теней" отталкиваются от крайних запомненных значений. ... Это - так сказать - глобальный аспект.

Подробнее

Если подходить к контролю экспозиции глобально, то это много проще и намного нагляднее делать именно с помощью Секоника, особенно если спотметрист начинающий. В Секоник можно забить характеристики трёх разных плёнок (или плёнки с разными режимами проявки) с высокой точностью и учётом особенностей восприятия фотографа и используемой им лаборатории. Можно вбить как границы относительно линейной части характеристической кривой, где качество изображения идеально, так одновременно и границы, где структура изображения еле различима. Что именно будет вбито - определяет сам фотограф по результатам одной единственной тестовой съёмки. Потом в процессе съёмок и анализа получаемых результатов возможна тонкая (десятые доли стопа) подстройка экспонометрии.
Замеряем интересующие нас точки сцены, причём, число замеров по теням и светам произвольно, отмечаем про себя только наличие далеко выбивающихся из общего ряда замеров. Например, почти все точки замеров сделаны по грунту, а один или пара замеров по белым облакам на небе. Потом смотрим на дисплей и вращая колёсико изменения экспозиции зряче выставляем итоговую экспозицию, прекрасно понимая, что входит в широту плёнки, а что нет, чем мы сознательно пожертвуем, а что гарантированно будет качественно изображено. Сразу же по этой шкале можно легко определить кратность градиентника для выбившихся из воспроизводимого на плёнке диапазона замеров.
Как при наличии у фотографа такого инструментария умудряться использовать бессмысленное и ничего никому не говорящее усреднение, ума не приложу.
[quot]По поводу наличия приоритета приоритета диафрагмы в замеряющем приборе.
Если Ваша фотокамера способна ставить промежуточные выдержки, или Вы постоянно снимаете с выдержками более секунды, то такая функция может быть полезной (слава секонику). Иначе же фотограф все равно должен будет шифтовать пару выдержка-диафрагма до ближайшего целого значения выдержки. В Минольте-Кенко это шифтование сделано легко и просто (колесико, которым это делается, весьма эргономично). Поэтому это на мой взгляд компенсирует отсутствие у него приоритета диафрагмы. Все равно Вы не поставите промежуточное значение выдержки, индуцируемое Секоником, на большинстве среднеформатных камер. В общем, способность экспонометра отталкиваться от диафрагмы - это такая специфика, которая нужна только тем, кому она действительно нужна. Остальным пользователям эту фичу можно спокойно игнорировать, как мне кажется.[/quot]
Практически всегда удобнее плясать от диафрагмы. Кстати, у Секоника можно выставить индикацию в том числе и ряда выдержек с шагом в ступень. Даже если установлен ряд выдержек с шагом в треть ступени (это очень удобно для пейзажных съёмок с выдержками В и Т), снимаем при ярком освещении и при этом на затворе есть только выдержки с шагом в ступень, то и в этом случае много проще в конце всех замеров качнуть колёсико значения диафрагм в желаемую сторону до получения ближайшей целой выдержки, чем пробегать каждый раз с этим колёсиком весь диапазон выдержек. Кроме того, арифметика с выдержками в голове фотографа осуществляется обычно несоизмеримо легче, чем с рядом диафрагм, скажем, с шагом в треть ступени. А иногда хочется предварительно быстренько прикинуть, что творится с яркостями по сцене. Приоритет диафрагмы - это как-то по-человечески.

от:ДМБ
Если подходить к контролю экспозиции глобально, то это много проще и намного нагляднее делать именно с помощью Секоника, особенно если спотметрист начинающий.

Подробнее

Дмитрий, я знаю, что ты любишь Секоник, и это здорово.

Что касается "что нагляднее", то тут на мой взгляд сильно зависит от сферы применения, а не от абстрактной глобальности. Для меня, к примеру, работа с замером света в студийном портрете кардинально отличается от работы с замером света на пейзажном пленере. Кстатипоэтому мной лично используются разные экспонометры для этого. Потому что разные подходы оптимальны. Я бы не стал говорить в этом смысле о том, что есть что-то однозначно и абсолютно определенное лучшее... Многое кроется в деталях и в подходе конкретного фотографа в своей работе к светоизмерению. Автор топика не конкретизировал свои предпочтения. Поэтому что для него лучше будет - на самом деле скрыто под покровом тайны. Мы тут распостраняемся про какие-то частные кейсы работы, кто к каким привык, на самом деле все многообразнее. Если бы в мире существовал один единственный идеальный фотоаппарат, выпускали бы только его. Примерно то же самое можно сказать и про экспонометры.

Кто еще пользуется Минольтой или Секоник?
Пробовали забить диапозон пленки или матрицы, чтобы показывало, входит снимаемая сцена или нет ?

Я, на сиконике 758д - настройки с компа делаются.. там прога есть к нему для настройки.

от: Aleksey--__--
Я, на сиконике 758д - настройки с компа делаются.. там прога есть к нему для настройки.

Ясно. У меня Минольта, всем доволен. Ни разу не подводил. Но интересует вопрос по нему. Хотя, это не принципиально. Мне важен сам процесс понимания - вот скажем по пленке производитель указывает ее фотошироту... 7 ступеней. Как это переложить на стопы экспонометра?