Качество стекла в разных объективах (?)

Ребята, я новичок, если что не так - прошу не ругать.

У меня сейчас объектив Nikkor 18-200, фото получаются не слишком резкие что-ли, мыльноватые, детализация не супер.

Сравниваю например с 80-200, на который снимал ранее. На обоих объективах те же самые 5,6 диафрагмы выглядели совсем иначе (на 80-200 картинка как-бы сочнее что ли, больше деталей, меньше мыла, выше резкость, кожа например более гладкая и при этом детализированная). При этом у обоих объективов заявлены 3 стекла ED, т.е. казалось бы картинка должна быть одинаковой, но нет...

Сейчас весь в раздумьях по поводу покупки другого стекла.

Выбираю для КАЧЕСТВЕННОЙ фотоохоты между:

1) 70-200/2,8 (200 маловато, но будет ли картинка лучше чем на 80-400 ?)
2) 80-400 (идеальные фокусные для моих задач)
3) 80-200 (ни то, ни се, но хочется сравнить с 80-400)
4) ну или оставаться на 18-200 (хотя сильно подозреваю, что это не лучшее стекло из перечисленных?)

Хочу спросить у бывалых и опытных фотографов: отличается ли принципиально стекло на вышеуказанных объективах? Например будут ли фотографии на 70-200 и 80-400 равного качества и детализации (при прочих равных, на диафрагме 5,6 к примеру)??? И будет ли качество фото на 80-400 заметно выше, чем на 18-200 (который у меня сейчас)?

ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ, кому не жалко ))

Такой диапазон изменения фокусного -- это всегда компромисс. Достигается он за счет ухудшения разрешающей способности, рисунка, потерь света и светорассеяния (из-за большого количества линз). Если в 80-200 три ED-стекла устраняют вторичный спектр хроматической аберрации, то в 18-200 их применение необходимо для того, чтобы хоть как-то скорректировать ее по всему диапазону. Дело не в "качестве стекла", а в неумолимых законах физики.
Вообще умиляет, когда кто-то начинает рассуждать про современную бюджетную или около того оптику -- мол, там линзы пластиковые, потому что сэкономили на настоящем стекле. Стоимость материала -- оптических стекол -- не настолько велика, чтобы даже в самом бюджетном объективе она составляла заметную часть его стоимости (вот кристаллы -- флюорит, эвлитин и прочие -- те действительно весьма дорогие). А создать полностью из пластика объектив -- та еще задача. Это в пленочных "мыльницах" мог стоять однолинзовый пластиковый объектив с диафрагмой f/10. А пересчитать под пластики имеющиеся схемы... я уж не говорю о том, что оптические пластмассы совсем не дешевы, и их оптическая обработка тоже. Практически их используют для создания асферики, ну и еще в стабилизаторе изображения (там легкая линза нужна).
Что касается 80-400 -- на мой взгляд, это объектив совсем другого уровня, чем 70-200 или 80-200. Скорее он ближе к 70-300VR, только с немного другим диапазоном. Хотя, конечно, он лучше, чем 18-200, по крайней мере, на 200 мм.

80-400 – по качеству изображения очень хороший объектив, сопоставимый с 70-200 и 80-200. Но 80-400 очень медленно фокусируется, в отличие от них.

Но надо понимать, что все эти объективы – большие и тяжёлые, их так просто с собой не потаскаешь, как 18-200.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

от:Дмитрий Животягин
..
Выбираю для КАЧЕСТВЕННОЙ фотоохоты между:

1) 70-200/2,8 (200 маловато, но будет ли картинка лучше чем на 80-400 ?)
2) 80-400 (идеальные фокусные для моих задач)
3) 80-200 (ни то, ни се, но хочется сравнить с 80-400)
4) ну или оставаться на 18-200 (хотя сильно подозреваю, что это не лучшее стекло из перечисленных?)..

Подробнее

Из перечисленных наиболее качественную и детализированную картинку даст 70-200VR последней версии.
80-400 отверточный и отверточные камеры начального уровня вращают его довольно медленно (конкретно D7000 не знаю).
Еще конечно чем меньше кратность зума тем лучше картинка и присоединюсь к сказанному - любой из перечисленных объективов довольно тяжел и габаритен в сравнении с 18-200VR.

А вообще может быть Вам стоит посмотреть в сторону 70-300VR или 55-300VR. Картинка полюбому будет более четкой, чем у 18-200. Многие хвалят 55-300VR.

от: Дмитрий Животягин
При этом у обоих объективов заявлены 3 стекла ED, т.е. казалось бы картинка должна быть одинаковой, но нет...

Без хорошего стекла хороший объектив не сделать - это очевидно. Однако утвержение, что на хорошем стекле всегда хороший объектив - в корне неверно, тк как качество объектива определяется еще и оптической схемой.

Почитайте на этой странице посты Aitana об объективе 80-400: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=626947&mode=l&page=68#listStart
Пишет, что на кропе не радует.

Ясь, спасибо. Т.е. по-Вашему 80-400 по картинке будет хуже, чем 70-200 или 80-200 ? И не факт что лучше чем 18-200 ?

Вадим, понял. Насчет фокуса знаю, на 80-200 тоже нет мотора, но в принципе меня это не парило насколько помню. Фокусировался он медленнее чем 18-200 (который у меня сейчас), но как-то более основательно что ли, не промахивался, более цепкий фокус по ощущению. Насчет веса - не проблема, в левую руку объектив и вперед. ) Спасибо за ответ!

KW, спасибо. Насчет веса и габаритов - нормально, справлюсь. 18-200 супер универсал, но вот хочу теперь выйти на другой уровень картинки. А почему Вы советуете посмотреть на 70-300 или 55-300 ? Они в чем-то лучше чем 80-400 ? И еще: хочется понять, почему на 70-200 картинка будет наилучшей из описанных объективов? К примеру чем он так отличается от того же 80-200 ? Другое стекло? Или меньше стекол? Или что?... Я не знаю правда, спрашиваю совершенно искренне.

vvs571, все понятно , но что мне с этим делать? Как я могу узнать про оптическую схему объектива и понять насколько она хороша или нет?

Siro, спасибо, почитаю.

55-300 последний - ужос, сам пользуюсь.
Попробовал 70 -300(тоже последний) - совсем другое дело - намного лучше.
Финансы....
а так берите 70 -200 вр - лучше хороший кроп, нежели полный снимок как кроп :D

от: Дмитрий Животягин
vvs571, все понятно , но что мне с этим делать? Как я могу узнать про оптическую схему объектива?

Оптические схемы и MTF объективов очень часто можно встретить на сайтах производителей.


--понять насколько она хороша или нет?

Изучить геометрическую оптику и способы расчетов и проектирования объективов.
:)

Homesapens, спасибо. Насчет качественного кропа верно сказано. Есть над чем поразмыслить. Кстати сегодня был в фото магазине, пробовал 70-200 (картинка конечно супер, хотя точно такая же была у меня на 80-200), sigma 70-300 со стабом (АФ просто зверь, рвет с места, очень быстрый, но и хром аберация прет тоже нехило, пробовал на д7000), и 55-300 никон (АФ медлючий пипец, + ручками на автомате фокус уже не подправишь - двигаешь весь мотор, ручной реально использовать только после переключения режима АФ, хром абераций практически не заметил по сравнению с сигмой).

AP, все понятно но ничего не понятно. Ну да ладно, научные никому не понятные диссертации пока никто не отменял.

Если для фото охоты, то есть смысл посмотреть на это: Nikon AF-S 300/4D IF-ED

Понять про МТФ можно погуглив.
Оптическая схема такая оптическая. Понимать по откзывам и картинке, схемам мишени.
Как правило, на меньшем разбросе фокусных получить лучшее качество проще. Как правило. Есть ведь EF 35-350L. Про этот объектив конкретно ничего говорить не буду. Дела не имел. Но обычно у объективов диапазона 70-200, 70-300, картинка зашибенная.

от: Дмитрий Животягин
vvs571, все понятно , но что мне с этим делать? Как я могу узнать про оптическую схему объектива и понять насколько она хороша или нет?

вам это не надо. Вам уже сказали про кратность, ели она большая при цене до 1500 у.е., значит объектив компромиссный.

Цена тоже отражает качество, но растет непропорционально ему.

Пользую никор 55-300 ВР уже около года, хороший объектив при небольшой стоимости, главно понять его слабые стороны, а это не снимать на крайних фокусных 55 и 300 (резкость падает) делать всегда чуть меньше или чуть больше, и максимальная резкость доступна на f8-11, хотя часто снимаю на 5.6 по необходимости, а потом в шопе резкость легко правиться. АФ да не шустрый но цепкий, снимать автомобили едущие боком на 100кмч он сможет легко, птичек тоже ловит на лету в режиме следящей фокусировки вообщем он делает мало ошибок но делает. ВР в нем спасатель реально, особенно заметно на фр за 200, кадрируешь смотришь качается картинка в видеоискателе только кнопку жму она реально замирает до дожатия кнопки. А портретики он делает красивые бокешечка его на 200 и 5.6 меня радует) Немного пример с него
Резкость натянута в шопе, f5,6


выход с поворота на скорости 70-100кмч автофокус следил от начала поворота до конца, в режиме следящего.


при дневном свете ...

от: Ясь
Стоимость материала -- оптических стекол -- не настолько велика, чтобы даже в самом бюджетном объективе она составляла заметную часть его стоимости....

Да. Вы. Что. Расскажите это, пожалуйста, кому-нибудь из производителей оптического стекла... Например, компании SCHOTT (она входит в группу Zeiss и делает оптическое стекло для них, для Swarovski и для многих других производителей прицелов, линз, объективов и прочих оптических приборов)... Они, наверняка, сильно удивятся и возьмут Вас на работу на должность главного технолога. Ещё бы,- Вы научите их делать недорогое оптическое стекло!

ЗЫ Недорогого качественного оптического стекла не бывает.
ЗЗЫ Пластик- действительно дешёвка
ЗЗЗЫ Был у них на заводе- видел это всё вживую и в ценах оптических приборов немного ориентируюсь.