Что это за дефект?

Подскажите, пожалуйста, что это за дефект такой, когда фото как-будто покрыто шероховатостью и как с этим бороться? Я только начал заниматься фото. :)

от:Willer
Подскажите, пожалуйста, что это за дефект такой, когда фото как-будто покрыто шероховатостью и как с этим бороться? Я только начал заниматься фото. :)

Подробнее

это шум.

цифровой шум

от: Willer
и как с этим бороться?

меньше исо - меньше шума
давить шум программным обеспечением, внутрикамерный шумодав не использовать

от:Willer

Подробнее

У этого фото EXIF Summary: 1/100s f/5.6 ISO800

Вот еще из той же серии, еще более ужасно (увелично до 100% и кропнуто практически из центра): 1/200s f/4.5 ISO800



Но вот другой пример:


Здесь 1/80s f/4.5 ISO3200, но шум гораздо менее заметен. И в интернете масса фот с ISO800 и выше, но шум на них практически не заметен. Понятно, что его не может не быть. Получается, что все зависит от сюжета, от объекта съемки?
Сорри за такие детские вопросы :) и спасибо всем кто помог разобраться.

от: Willer
Получается, что все зависит от сюжета, от объекта съемки?

Нет.
От камеры , от обработки, и конечного размера изображения.

Шум хорошо заметен на низкоконтрастных сценах, что соответствует первым снимкам. Собаке в этом плане повезло больше.

Есть еще вариант про длину выдержки и нагрев матрицы, но, если не считать шум "по линейке", на конечный результат это дает вклад при сравнении _очень_ длинной выдержки с короткой.

Вопрос не в контрасте... Если обратите внимание - шум хорошо заметен на первых двух снимках, а они недоэкспонированы (недосвечены). Третий снимок проэкспонирован хорошо.

Имхо: правильная экспозиция - вот ответ на ваш вопрос.
Сделайте два снимка с одним сюжетом, один проэкспонирован нормально, второй недосветите... И увидите как в темных областях изображения полезет шум... Или по всему изображению...

все остальное (камера, исо, обработка) - имеет значение, но вторичное... кстати, на данных выдержках нагрев матрицы абсолютно неактуален.....

Все эти снимки были сделаны на автомате и скорее всего в первых двух случаях он ошибся. В первом случае все испортила белая майка, а во втором - белый полог, край которого виден в верхнем левом углу. На второй фотке белого было много и он как-бы мешал, давал контровый свет, но я все это отрезал, чтобы оставить только ту область где шум больше всего заметен. Поправьте, если я не прав.
На 3-м фото ISO3200 выглядит гораздо лучше, чем ISO800 на первых двух. :?

от:Willer
Но вот другой пример:


Здесь 1/80s f/4.5 ISO3200, но шум гораздо менее заметен. И в интернете масса фот с ISO800 и выше, но шум на них практически не заметен. Понятно, что его не может не быть. Получается, что все зависит от сюжета, от объекта съемки?

Подробнее

Здесь тоже кроп 100%?

Кроп, но небольшой. Размер этого изображения 3116×2848px http://album.foto.ru:8080/photos/or/456936/2640813.jpg, а был 4288×2848.

от: Willer
Кроп, но небольшой. Размер этого изображения 3116×2848px http://album.foto.ru:8080/photos/or/456936/2640813.jpg, а был 4288×2848.

То, что можно видеть по ссылке, больше чем 1200x1097 не получается. Естественно, при таком уменьшении изображения многие дефекты сглаживаются за счет усреднения. У вас каждый пиксель складывается почти из девяти. Так что сравнение некорректно - давайте 100%-ный кроп, как на предыдущих фото. :)

Увеличено до 100%. Так пойдет?

Присоединюсь к мнению, что дело в экспозиции. На высоких ИСО ошибки в экспозиции более критичны, чем на низких. Если на низких экспозицию можно довольно сильно тянуть в конвертере без особых последствий, то на высоких такой номер уже не проходит. Если кадр недоэкспонировать, то шум всегда более заметен, особенно в темных участках.

от: Willer
Увеличено до 100%. Так пойдет?

Да, неплохо, хотя шум более заметен. Неизвестно, что там было с шумодавом и другими настройками. Допускаю, что средствами обработки вполне можно сделать из первого второе. :)