Сверхмелкозернистое проявление. Из старых рецептов

>это проблема "инета"
Мне кажется, это проблема переформулирования желаний на технический язык. В эпитетах, в описательности нет ничего плохого, но только это не больше, чем сказать классно, клево и пр.

...помогло мне приблизится к правильным решениям. Спасибо!
Не за что, сама техническая часть несложная.

Всем привет!!!

По накопившимся вопросам. ОРВО-105 - это специфический МЯГКИЙ проявитель, который нужен для печати с контрастных негативов, когда мягкой бумаги под рукой нет, или когда даже мягкой бумаги уже не хватает для борьбы с очень высоким контрастом полученных негативов, а хорошо отпечатать всё равно надо. Кроме того, он облегчает печати с импортных плёнок, которые изначально предназначены для использования с безконденсорными увеличителями (для увеличителей с рассеянным, "мягким" светом, хорошо "замыливающим" пыль и царапины но снижающим контраст; отечественные же увеличители почти все конденсорные, поэтому меньше "замыливают" дефекты но и требуют для нормальной работы менее контрастных негативов), контраст импортных плёнок при обработке по номиналу обычно несколько повышенный. А при печати с действительно контрастных негативов, этот рецепт глубокие тени прокрывает обычно достаточно хорошо (в отличие от многих других мягких проявителей), поэтому я и говорил, что черная точка хорошая и тени не страдают. А вообще, действительно, кому что нравиться... Современному новодельному Униброму (который вроде вообще лицензионная Агфа, и в СТ-1 Чибисова и др. обычных бумажных проявителях выходит слишком жестко) этот рецепт практически однозначно показан. И переделка СТ-2 в ОРВО-105 тоже имеет немалый смысл, ведь много есть мест на свете, где СТ-2 доступен, а что либо другое - нет. Люди могут быть просто совершенно лишены возможности найти реактивы и тогда такая переработка для них - почти спасение. Да и просто жизненные обстоятельства у всех бывают разные, а СТ-2 (в купе с Кальцинированной Содой или Тринатрийфосфатом из хозмага) доступен и дёшев. И небольшие отклонения от оригинального состава (а также замены реактивов) в бумажных проявителях, с визуальным контролем проявления вполне допустимы.
Теперь по Глициновым проявителям. Они действительно работают "нежно" - хорошо отделяют полутона. Но при этом нельзя сказать, что они работают МЯГКО, общий контраст у них НОРМАЛЬНЫЙ, изображение может казаться даже и МЯГКИМ (по общему контрасту) и ЖЕСТКИМ (по большому второму градиенту, аналог "гамма-коррекции" в цифре) одновременно! А отличное разделение полутонов может выгодно подчёркивать детализацию снимка. Работают Глициновые проявители действительно несколько замедлено. И тот рецепт, что я приводил, и приведённый FZB на самом деле являются просто разными степенями разведения Глициновой Кашицы Гюбля (обратите внимание на ВЗАИМНЫЕ соотношения реактивов в рецептах, пропроции будут одинаковыми; а в приведённом мной рецепте количество Сульфита я просто несколько увеличил, с 12,5 грамм по пропорции до 15 грамм - такая концентрация для кюветной работы является пороговой для защиты проявляющего вещества от сильного окисления кислородом воздуха). Оптимальное время проявления для выбранного мной разбавления, для бумаг типа Бромэкспресс и Унибром составляет около 2,5-3,5 минут в свежем растворе. Его несложно определить самому следующим образом: сначала после погружения в раствор экспонированной бумаги примерно минуту-полторы изображение вообще не появляется, потом оно появляется и его плотности начинают резко и бурно расти, потом рост плотностей изображения замедляется и прекращается. После того, ка рост плотностей изображения визуально прекратился, продержать бумагу в проявителе ещё 20-30 секунд, и готово! Кстати, не забывать всю дорогу помешивать, качанием кюветы или "тасканием" бумаги пинцетом. Со временем, раствор истощается и его активность падает, стОит использовать этот проявителт до тех пор, пока определяемое таким образом общее время проявления не превысит минут 5. При желании подержать бумагу в проявителе несколько подольше, чем рекомендованное время (для возможного улучшени теней и "черной точки" вообще), возможно стОит добавить небольшое количество Бромистого Калия, порядка 0,10-0,25 гр\литр (для предотвращения "слипания" светов).
Даже сильно полежавший Глицин незначительно теряет активность, но вот проявители с таким веществом ужасно окрашены, и начинают заметно подкрашивать бумагу. Можно попробовать бороться с этим следующими способами.
1. Стараться существенно не превышать оптимального времени проявления;
2. Раствор готовить несколько заранее и перед употреблением отстаивать и тщательно фильтровать (правда, помогает маловато);
3. Вести и достаточно длительные промежуточные промывки, и стоп-ванну (как я ранее рассказывал для фосфатных проявителей);
4. Попробовать добавлять в проявитель в небольших количествах Гидрохинон (порядка 0,5-1,0 гр\литр для приведённого мной рецепта). Он имеет свойство восстанавливать частично окисленные другие проявляющие вещества, а сильно окисленные их формы переводить в нерастворимый вид. И кроме этого воспользоваться и Пунктом 2.

А ещё как фотохимик со стажем, скажу вот что. :) :) ;)
Химиченье, само по себе, особо большого смысла не имеет. Практически все СТАНДАРТНЫЕ методики, проявители, дают В СРЕДНЕМ отличный результат (производители ведь не дураки, чтоб рекомендовать и выпускать плохую химию). Но вот освоив стандартную дорогу, получив добротные и качественные ОБЫЧНЫЕ результаты, поняв, что же к чему и зачем, стОит найти и выбрать именно то, что же нужно ТЕБЕ.
И тогда, в тот момент, когда ты будешь нажимать спусковую кнопку аппарата, ты уже будешь ясно представлять, практически видеть во всех знАчимых подробностях готовый снимок (у некоторых получается не только с точностью до формата, но и с учётом типа рамки и места на стене, где он будет висеть ;) ). А ведь плёнок и бумаг выпускается (пока!) много типов, а рецептов проявителей вообще великое множество, и перепробовать их все, а тем более сочетания - ни какой жизни не хватит. Но понять, куда и как могут вести нестандартные дороги тоже можно и нужно. Но найдя что то СВОЁ, отработав свой путь (несколько путей) в совершенстве, нельзя и прекращать поиски новых путей. Тут очень трудно, но важно и просто необходимо выдержать некоторый баланс между отработанностью и новациями. Чтобы и не терять найденного ТВОЕГО пути, и не застаиваться на месте. Это относится, конечно, не только к фотохимии и материалам (они здесь хоть и довольно важные, но частные детали комплексного процесса; хотя на печать в традиционной фотографии, ИМХО, приходится не менее половины творчества, и именно печатью традиционная фотография во многом бьёт и будет бить цифровую - прошу прощения, что сорвался ;) ), а ко всему процессу ТВОРЧЕСТВА (а художественная и техническая части здесь почти неразделимы).

Всё вышесказанное чисто моё ИМХО, и не претендует на роль "истины в последней инстанции" ;)

Попечатал сегодня на ильфорд мультиконтрастный -глянцевый без фильтра. Орво-105 на ней не прижился (свежий - усиленный 2.5 граммами аскорбинки нейтрализованнйо отдельной порцией тринатрий фосфата). Серое все на нем у мультиконтраста- а последние листы оставшегося униброма снвоа здорово пошли. Перелил его в бутыль а в работу залил фомовский Fenal W14 (хранившийся месяц в пивной бутылке с выдавленным воздухом). Он заработал на мультиконтрасте нормально, а на униброме вообще никак - все в две градации - черное и белое. На Ильфорде очень хорошо контрастные негативы - те что в контровом свете снятые были например зашибись получились. Тоесть бумага мультиконтрастная и так мягкая без фильтров - и умягчать проявителем ее не стоит. А последние портреты -где я специально проявлял малоконтрастно и свет подбирал мягкий неполучились на мультиконтрасте - все мутное и серое. А на униброме в Орво-105 наоборот получились. Так что Жан был прав - лучше родную химию под мультиконтраст или какой нибудь АКФФ наверное.

А я вчера для печати с хорошовыравненной пленки, проявленной в АФС, на мультиконтрастной бумаге, замесил контрастный проявитель А130. Взял его из справочника полувековой давности. ;)
И ничего, хорошо получилось. Правда без фильтров печать все равно не удалась. В итоге, печатал подавляющее большинство кадров на предпоследней градации жесткости.

Приведу рецепт проявителя:
Вода (30-45) - 750 мл
Метол - 2,5 гр
Сульфит натрия безводный - 30 г
Гидрохинон - 7 г
Сода безводная - 30 г
Бромистый калий - 1 г
Вода - до 1 л.

Результат работы проявителя от ОРВО-105 или магазинного мультиконтратного, на мой взгляд, сильно не отличается. Глубина черного стандартная для данного типа бумаги (печатал на мультиконтрастной Фомаспид 312), вуали в светах нет. Правда, полутона, на мой взгляд, ОРВО несколько лучше прорабатывает. А может, несколько худшие полутона в мое случае - результат "растягивания" узкого ДД негативов.
Проявитель работает быстрее ОРВО-105. Секунд за 40 проявление заканчивается полностью. И дальше - держи - не держи - результат не меняется.
В общем, рецептом пользоваться можно. Только для меня в данном случае контрастость работы проявителя все-же оказалась маловата. Еще бы поконтрастней... ;) ;) ;)

Денис, помнишь, что я тебе рекомендовал? ;) :

Трилон Б ------------------------------2,0 гр
Метол ----------------------------------2,0 гр
Сульфит Натрия Безводный -----30,0 гр
Гидрохинон ---------------------------7,0 гр
Сода Безводная ---------------------15,0 гр
Тринатрийфосфат Технический -25,0 гр
Калий Бромистый -------------------2,0 гр
Калий Йодистый ------------------ 0-0,2 гр*
Бензотриазол -----------------------0-0,1 гр*
Вода ----------------------------------до 1 литра


Практически так на так и получается, в сравнении с тем, что ты пробовал. Конвергкнция (сходимость признаков...). И всё же попробуй и этот вариант, для начала без спец. антивуалентов. У него контраст примерно ещё на пол-ступени-ступень больше, чем у того, что ты пробовал.

от:Aleksiy
Денис, помнишь, что я тебе рекомендовал? ;) :

Трилон Б ------------------------------2,0 гр
Метол ----------------------------------2,0 гр
Сульфит Натрия Безводный -----30,0 гр
Гидрохинон ---------------------------7,0 гр
Сода Безводная ---------------------15,0 гр
Тринатрийфосфат Технический -25,0 гр
Калий Бромистый -------------------2,0 гр
Калий Йодистый ------------------ 0-0,2 гр*
Бензотриазол -----------------------0-0,1 гр*
Вода ----------------------------------до 1 литра

Подробнее

Да я за фиксаж беспокоюсь. ;) Или этот рецепт не так сильно на него действует? Я у тебя спрашивал в последнем письме - ты так и не ответил.
Что так пагубно действует на фиксаж: Тринатрийфосфат или особая смесь реактивов? Как по рецепту приблизительно определить воздействие оного на закрепитель?

от:Mad Dog


Да я за фиксаж беспокоюсь. ;) Или этот рецепт не так сильно на него действует? Я у тебя спрашивал в последнем письме - ты так и не ответил.
Что так пагубно действует на фиксаж: Тринатрийфосфат или особая смесь реактивов? Как по рецепту приблизительно определить воздействие оного на закрепитель?

Подробнее

Тринатрийфосфат. Прочие щелочи легко нейтрализуются уксусной кислотой - а тринатрийфосфат продолжает работать. Лучше всего увеличить объем стоп-ванны, или между проявителем и фиксажем поставить две кюветы для стоп-ванны. Тогда за счет механического вымывания тринатрийфосфата фиксаж проживёт дольше. Кстати - Вы бумагу в стоп-ванне пальчиками щупаете?

от: Алкаш
Кстати - Вы бумагу в стоп-ванне пальчиками щупаете?

Я не использую стоп-ванны вообще (ни для пленки, ни для бумаги). Применительно для бумаг, во-первых, потому что я применяю быстрый кислый фиксаж, во-вторых, и половина его ресурса у меня не вырабатывается, и, в-третьих, я печатаю на RC-бумагах, а они, как известно, химикатами слабо пропитываются и практически не заносят, как мне кажется, проявитель в фиксаж.
Промежуточное ополоаскивание бумаги перед ее фиксированием я произвожу.