Статья: Светостойкость отпечатков. Принтер vs минилаб.
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Пульсар]:
Удалено.
Re[Корр]:
2070 - это наверное очень крупный опт. или было очень давно. Мы берем Кодак или Фуджи 15.2х186 по 3700-4000 р.
Льем химию какую положено и сколько положено, но всё равно отпечатки на улице выгорают.
На солнце пигмент рулит.
Льем химию какую положено и сколько положено, но всё равно отпечатки на улице выгорают.
На солнце пигмент рулит.
Re[Пульсар]:
Удалено.
Re[Корр]:
Похоже на розничную цену за 1 рулон. При опте можно подвинуть до 3700-4000.
Я больше 20 лет этим занимаюсь и еще не отошел. Поставщики нормальные: S3.ru к примеру.
Я больше 20 лет этим занимаюсь и еще не отошел. Поставщики нормальные: S3.ru к примеру.
Re[Пульсар]:
Вы правы по цене! Извините. Что-то ностальгия, меня, похоже, подвела! 
Re[Корр]:
от:Корр
Я 8 лет занимался печатью всяческих досок почета на заводе. Самая главная - заводская - 50х60 см. На улице, под стеклопакетами. Первые два года этот размер печатал в фотосалоне в Екатеринбурге. Потом купили мне проходную машину 50 см шириной и я печатал сам. Доска почета выходит на север. Так отпечатки, которые мне были напечатаны в фотосалоне, начинали "синеть" через 3 - 4 месяца. Когда стал печатать сам, то первые пару лет очень тщательно соблюдал ХФО - лил стабилизатор как положено по норме. И отпечатки держались почти год - до следующей съемки. Потом были какие-то проблемы с поставкой стабилизатор RA-4. Использовал стабилизатор Фуджи а бумагу ту же - Кодак Эндура. Отпечатки опять стали выцветать через несколько месяцев. Больше не экспериментировал.Подробнее
1. EPSON S8 серия до 3 лет на Солнце, при этом качество выше, а себестоимость ниже, как химии так и пигмента
2. пигмент и хим печать выгорает за 2-3 месяца, ниже цветовой охват, и ограничен спектр носителей
Re[SureColor]:
Для меня это давно не актуально! Да и сказки рассказывать о стойкости струйных отпечатков мне тоже не надо. Да, цветовой охват больше. А зачем он нужен, такой, если подавляющее большинство людей не способны его увидеть? Как папуасы с этим цветовым охватом. Чем ярче и дичае цвет, тем считается лучше. А где чувство меры? ИМХО.
Re[Moderator]:
Чувство меры сейчас у многих отсутствует
Re[RFT]:
от:RFT
Ищите ошибку. Скорее всего ошибка в нарушении технологии обработки фотобумаги, при печати в лабе, к примеру вместо стабилизатора бурда какая нить использовалась, что привело к неполному вымыванию фиксера из эмульсии и разрушению красителей гораздо раньше срока.Подробнее
Похоже, вы недалеко от истины. Вчера напечатал в той лабе пару десятков карточек 10*15, и был неприятно удивлён качеством. Цвета такие, словно краски разбавили водой. Можно было бы списать это на мою ошибку, типа сам дурак, редактировал снимки на кривом мониторе или при неудачном освещении, но вот сейчас сравниваю их же отпечатки 5-летней давности и кадры на мониторе - 1 в 1 (ну почти). Т.е. дело не во мне, а что-то поменялось в лабе, и, явно, не в лучшую сторону.
Сначала сканер нормальный заменили на какое-то говно, теперь качество печати ниже плинтуса... нехорошая тенденция :( . Хотел напечатать там снимок 30*40, теперь вот надо искать другое место.
Re[Alexander Ovsyannikov]:
от:Alexander Ovsyannikov
Кому интересен этот вопрос - результаты моего теста на светостойкость:
http://kursk-birds.ru/raznoe/1049/svetostoikost-otpechatkov/
Принимали участие в тесте:
Отпечатки в лаборатории на оборудовании NORITSU и бумаге FUJIFILMПодробнее
Очень странно, что в вашем тесте отпечатки из минилаба выцветают а не сваливаются в одноцвет. Как это обычно происходит с минилабными бумагами. На протяжении лет они обычно становятся одноцветными обычно грязно коричневыми.
Вот ещё похожий на ваш тест:
http://l800.ru/solar.html
но тут как раз именно пропадает цвет с отпечатков. А струйные как у вас похоже выцветают.
К стати у вас один из немногих тестов, которые совпадают с теорией , что самые не стойкие фотобумаги это микропористые. Из за огромной площади поверхности впитывающей поверхности. Происходит самое быстрое окисление чернил.
Кроме солнца на них так же влияет тобачный дым, озон, и прочее прочее. Т.е. данный тип бумаг работает ка катализатор для выцветания чернил.
Re[endla]:
от: endla
Вот ещё похожий на ваш тест:
http://l800.ru/solar.html
Спасибо за ссылку. Минилабы сдают позиции повсеместно.
от: endla
самые не стойкие фотобумаги это микропористые
Микропористые вообщето показали лучший результат. Из не микропорристых (не считая лабовских) в моем тесте только ломонд глосси (зеленая пачка). И он показал себя хуже микропористых.
А на счет впитывающей поверхности... Самой впитывающей бумагой из моего теста был Славич. Это заметно по чуть более мягким контурам. Но у Славича и лучший результат. Вот, кстати, наверное благодаря более глубокой пропитке.
Re[endla]:
от:endla
К стати у вас один из немногих тестов, которые совпадают с теорией , что самые не стойкие фотобумаги это микропористые. Из за огромной площади поверхности впитывающей поверхности. Происходит самое быстрое окисление чернил.
Кроме солнца на них так же влияет тобачный дым, озон, и прочее прочее. Т.е. данный тип бумаг работает ка катализатор для выцветания чернил.Подробнее
Микропористые, по крайней мере, Эпсон на чернилах Эпсон, как раз самые стойкие.
И с теорией этого явления всё в порядке: в правильные микропоры чернила впитываются и там закупориваются. Как - вопрос интересный. Подозреваю, что главную роль играют капиллярные явления, а не простое пропитывание. И это происходит настолько быстро, что из принтера уже выходит сухая картинка. Если пор нет совсем, например, на обратной стороне той же микропорки, пигментные чернила остаются мокрыми (смазываются, пачкаются и смываются) через двое суток отстаивания в тёплом помещении с влажностью 30%. Пробовал сам.
Картинка на микропористой бумаге после макания в воду остаётся на месте, практически ничего не потеряв, на обычной бумаге - можно выбрасывать не глядя.
Re[Пономарев Алексей]:
Во-первых слово "осатанеть" пишется совсем иначе. Во-вторых осатанеть в бумаге - это вообще как? В третьих почему сразу без перехода поминается какой то процент? Нифига же не понятно.
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
в правильные микропоры чернила впитываются и там закупориваются.
Да да, помню лет 20 назад такое рассказывали
Единственная бумага, где хоть как то чегото то там закупоривается это с полимерным слоем как пример (Epson ColorLife Photo) Именно на этих бумагах светостойкость проверяется в синтетических тестах http://www.okradom.ru/support/colorlife.html
К с микропористыми бумагами ничего общего не имеют.
Re[endla]:
от:endla
Да да, помню лет 20 назад такое рассказывали
Единственная бумага, где хоть как то чегото то там закупоривается это с полимерным слоем как пример (Epson ColorLife Photo) Именно на этих бумагах светостойкость проверяется в синтетических тестах http://www.okradom.ru/support/colorlife.html
К с микропористыми бумагами ничего общего не имеют.Подробнее
Так же как и приведённые в тесте принтеры на водянке начала века с пигментными современными если и имеют что-то общее по качеству чернил и сохранности отпечатков, то только название "Эпсон"...
Re[Moderator]:
На полимер пигмент не ложится. Тесты проходят также и в наше время.
Re[endla]:
от: endla
На полимер пигмент не ложится.
Однако, пигментные принтеры печатают и на плёнке, а там чистый полимер, без примеси бумаги... Есть даже принтеры специально под печать на прозрачной плёнке, с белыми чернилами вдобавок к обычным пигментным краскам.
Кроме того, микропористое покрытие - тоже полимер и именно на нём пигмент даёт наилучшие характеристики, в том числе и по сохранности. И именно на нём Эпсон рекомендует печатать пигментом.
Более того, глянцевый Инкджет и прочие не пористые глянцы, которые на водянку идут на-ура, не то что не самый лучший вариант для пигмента, а пожалуй самый худший.
Ваши представления о возможностях современных принтеров и их чернил для высококачественной фотопечати устарели лет на 15.