Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
«Все фотографы делятся на две категории: одни придумывают фотографии, другие наблюдают жизнь. Я отношусь ко вторым» (Henri Cartier-Bresson)

Статья: Цифра или Аналог? Руководство для чайников

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 114 сообщенийПоказаны: с 41 по 60 
Показать:
Стр.: «« 1 2 3 4 5 6 »»
Максим
(e-mail
Гость
22.07.2003 13:07:23  |  Re:  
Цифра или аналог? Но аналог та же цифра, но с большим количеством пикселей, пленка ведь имеет определенное количество зерен. Соответственно когда ПЗС-матрицы достигнут такого же уровня то и вопрос отпадет, в пользу цифры :)). Второй вопрос - обработка, тоже все одинакого. Аналог - снял, обработал в фотолабе, отпечатал там-же, положил в альбом. Цифра, когда хочешь немного получится сам - снял, обработал в фотошопе, отпечатал, положил в альбом. Цифра, любитель - снял, обработал в цифровой фотолабе, отпечатал там же, положил в альбом. А теперь скажите те, кто сам делает цифру, сколько вы сидите за компом для обработки одной фотографии? А гостям фото вы показываете с экрана компьютера? Значит вы все равно потенциальные клиенты фотолабы, не важно цифровой или аналоговой. Любительство все равно не булет массовым. А весь плюс цифры - это чуть более быстрый доступ к отснятому материалу и более долгий срок хранения отснятого материалы (бумага и пленка стареют). Но при этом хорошие аппараты не будут стоить пару сотен долларов, не забывайте, что хорошая оптика (объектив) не может быть дешевой. А лчно для меня аналог лучше, да и душу старина греет.

Сергей
Гость
23.07.2003 10:19:40  |  Re:  
Не понимаю я этих расчетов - какой размер можно печатать с цифры - речь идет о 10*15 с 3 Мп - это просто ерунда Я печатаю А4 с идеальным (техническим ) качеством, многие вещи на пленку просто не мог снимать : http://club.foto.ru/gallery/?work_id=95494&u_id=... или ноные снимки - из минилаба обычно приходили невнятные пересвеченные лица на черно фоне, цифра легко рещает и эту проблему http://club.foto.ru/gallery/?work_id=91504&day=1... часто цифрой снимаю сюжеты, на которые было бы жалко пленки, иногда получается забавно : http://club.foto.ru/gallery/?work_id=83222&day=1...

Александр
Гость
23.07.2003 11:55:16  |  Re:  
Если человеку дано снять кадр с первого раза, то он будет одинаково хорошо снимать и на пленку и цифру. Если нет, то переснимать и переснимать на цифру, или на пленку. Если человеку дано отличное зрение, то ему не нужен автофокус, он и так сможет снимать. На механику. Если человеку достаточно три мегапикселя для А4, ну что-ж, и так бывает, это означает только то, что, по крайней мере, его это устраивает. Автор совершенно прав, предлагая включить свои личные извилины, и выбрать конкретную технику под свои конкретные задачи.

Рустем
(e-mail
Гость
25.07.2003 08:40:13  |  Re:  
Я сделал для себя такой вывод: Если ты любитель, ты фотографировал зеркалкой , у тебя есть компьютер и деньги на цифровик - надо брать цифровой на 2МП, сделать 1000 фотографий, а после решать на что перейти - на 5МП или зеркалку пленочную. Если хоть одно из начальных условий не соблюдено- брать надо пленочную зеркалку.

NEON
Гость
29.07.2003 12:05:21  |  Re:  
Поскольку речь идет о чайниках, оговорюсь сразу, дорогие модели фотоаппаратов рассматриваться не будут. Полагаю, что спор о том, что лучше «цифра» или «пленка», не прекратится никогда. Если вспомнить историю появления фотографии, то в середине XIX века тоже имел место спор между художниками и фотографами. Первые боялись, что фотографы отберут у них работу. Но позже стало ясно, что это два вида искусства, которые могут развиваться, не мешая, друг другу. Так же и в данный момент. Абсолютно уверен - «пленка» никогда не умрет!!! Сам фотографировал и тем и другим. (Цифра – SONY DSC-P9 Cyber Shot, цена 600$). Скажу, что мне не понравилось. «Позднее зажигание» при фотографировании, бывают моменты, которые длятся долю секунды. К примеру, был в дельфинарии и из 30 кадров удалось поймать 3, в остальных задержка в 0.5-1 сек. Для сравнения, друг снимал «зеркалкой», результат 10 из 10. Это главный недостаток, который мне не понравился, хотя про качество снимков сделанных данной «цифрой» я вообще не говорю : (. К тому же и цена не радует. Для сравнения, пользовался «пленкой» OLYMPUS IS-500 QD цена 270$, который по функциональным возможностям в некоторых случаях даже превосходит SONY. Согласитесь, за компактность и удобство переноса фотографий в компьютер 330$ довольно существенная сумма. Конечно, можно долго рассуждать о минусах и «пленки» и «цифры». Они всегда существовали, и будут так же давать пищу для споров. Поэтому придется смириться. Лично я остаюсь приверженцем «пленки». …И еще, по-поводу печати «цифры» в домашних условиях. Если даже не учитывать стоимость принтера, то специальная фотобумага + стоимость фото картриджа из расчета на один снимок, ну никак не равна 3 рублям : ( P.S. «цифра» - это как в машине АКПП, включил и поехал. Хотя настоящий любитель езды всегда выбирает механику!

Awers
Гость
30.07.2003 01:45:45  |  Re:  
>NEON - Вы противоречите сами себе, сначала говорите, что не будете рассматривать дорогие модели фотоаппаратов, а потом начинаете сравнивать (приводите в пример) цифровую мыльницу и плёночную зеркалку. Нужно выбирать равных противников, а то потом форумы полны сообщений у меня был маленький и цифровой, а у друга большой и зеркальный и почему у меня не получились снимки ? Цифровой фотоаппарат по определению более дорогая штука и будет такой ещё пару лет как минимум. И почему вы все такие любители плюсовать стоимость принтера, ну давайте тогда плюсовать сюда с вашей стороны ещё и стоимость машинки для печати фотографий, я думаю, что никто из вас (плёночников) их не покупает для домашнего использования. P.S.: 80% машин выпускаемых компанией Toyota используют автоматическую коробку передач, и только 20% на механике. P.P.S.: Вместе с механикой вы прошлое.

Виктор Д.
(e-mail
Гость
30.07.2003 19:18:09  |  Re:  
Оценки и единицы измерения разрешающих способностей плёнок-сканеров-матриц (dpi,лин/мм, пар-линий/мм, ...), применение теоремы Котельникова к сканеру - всё это не для "чайников". Я бы ещё динамический диапазон матрицы в оптический плёнки пересчитал для эфекта на читателя. Но, к счастью с фотобумагой - они неплохо сочетаются. Могу сказать по своему многолетнему чайниковскому опыту. Раньше снимал Зенитом, разными мыльницами - накопил гору старых негативов, слайдов, - но всегда напрягало: проявка-печать - надо ехать, сдавать, забирать, претензии по качаству и порче плёнок в непрофессиональных фотолабах, хранение этого добра и его неизбежная деградация со-временем. Сейчас имею Canon S45 - почти не расстаюсь с ним. Количество снимков выросло во много раз. (Знаю,знаю, что скажете - это всё плохой, малохудожественный материал :-). Не думаю. Количество оно всё же и в качество хочет перейти. На плёнку тоже велят снимать,снимать, снимать..., не забывая про теорию, чтобы материал и мастерство нарабатывать.) - Разрешающая способность оптики моей камеры примерно равна разрешающей способности матрицы (4 Мпикс, 1/1.8"). А какой "чайник" каждый день печатает на бОльший формат чем A4? - свобода!нет тех ограничений на 36 кадров. Можно снимать серии до 11 кадров, варьировать разные параметры - удачный/неудачный кадр возможно переснять немедленно!, вот и здесь и качаство отснятого материала быстрее растёт, а самое главное, меньше упущенных возможностей, сюжетов. - Возможности съёмки панорам, да и ночных съёмок - несоизмеримые с непрофессиональной плёночной техникой. - Как отмечалось - нет забот с плёнками: химобработкой, поездками в фотолабу, ожидением результата, претензиями по проявке, обнаружением ипорченных кадров, безвозвратно ушедших сюжетов, хранением архива. Просмотр на компютере, потом запись архива на CD. - Нет проблем с печатью (в больших городах, по-крайней мере). Хочешь - сдаёшь в фотолаб (6-12р.), и/или покупаешь фотопринтер. На моём фотопринтере Саnоn S820 цена отпечатка 10х15 не превышает 8-10 руб. (ф.бум Lomond ~300р./20л A4 суперглянец/проф.). Цена фото с плёнки, включая саму плёнку - от 6р., но это не включая ни какую обработку (кадрирование, ретушь, проработку, монтаж...). Соизмеримо? Нет! Цифра выигрывает для меня и, думаю, многих, кто уже попробовал цифровую художественную обработку. Недостатки (куда без них): - динамический диапазон слабоват у моей непрофессиональной камеры, чтобы детали из глубоких теней вытягивать. Плёнка здесь пока в выигрыше:((. Приходится учитывать при выборе сюжета, условий съёмки. - Шумновато изображение иногда (хотя в тёмных условиях с плёнки может быть уже вообще никакого :-)). Цифровик позволяет хотя бы ценой шума оперативно увеличивать чувствительность до 800ед. в эквиваленте плёнки. - да, задержка автофокуса, особенно в сумерках. Хотя и не столь большая, но после ручной механики - сначала шок. Мой альтернативный плёночный автофокусник (Олимпус) тоже имеет маленькую задержку, достаточную для потери динамичного кадра. Но, господа, вы забыли, что раньше вы до съёмки руками выставляли фокус. А здесь кто мешает? Приходится вырабатывать технику съёмки, и вскоре - эта проблема уже отходит на задний план. Конечно есть мыльницы без фокуса - не спорю, это действительно достижение прогресса :)). - да у специальных профессиональных, репродукционных плёнок собственное разрешение бывает большое. Но обычные любительские цветные негативные и,тем более, слайдовые плёнки не имеют столь впечатляющих показателей. А в фотоаппарате, снабженном объективом до $1000 можно обойтись матрицей всего лишь порядка 10 Мпикс. Не советую ждать 447 Мпиксельного фотоаппарата:)) Думаю там надо что-то подправить в расчётах для получения более реалистичных цифр. Такой размер кадра и обработать то нечем в ближайшем будущем. Ни одна профессиональная фотолаба на заглотит. Моё заключение. Прогресс уже на пороге, он стучится в наш дом! Профессиональная техника всегда была дорогая (Зенит не в счёт), и цифровая в том числе выходит за рамки этой статьи. А продвинутым, стремящимся к новым возможностям любителям (конечно, имеющим-знающим компьютер) настоятельно рекомендую иметь и цифровой фотоаппарат. Не меньше 3 Мпикс. Модель, правда надо аккуратно подбирать. Есть и такие, которые стоят затраченных денег. Последнее время их стало бОльше. А что касается плёночной техники - думаю, что постепенно ей будет отводиться всё более специально-профессиональная роль. Пишут же ещё где-то профессиональные звукозаписывающие студии аналог на специальную магнитную ленту. А мы, чайники, довольствуемся цифровой музыкой на CD.

АлексейК
(e-mail
Гость
19.08.2003 07:27:22  |  Re:  
Без домашнего ПК (и желательно принтера, имеющего соответсвующее качество печати), а это еще как минимум $1500, цифровой фотоаппарат не имеет смысла, ибо все равно приходится обращатся в фотолаб. Цена на цифровую фототехнику выше (да и дороги дополнительные носители памяти, в походе например это имеет очень большое значение, как и функциональность камер при отрицательных температурах, либо наборот - при температуре >30 C и высокой влажности), с качеством на формате А3 возникают сложности, да и достаточно дорого выводить на такой формат в домашних условиях или фотолабе. Но если позволяют средства, то преобрести цифровой фотоаппарт стоит, особенно для обучения технике фотографии.

Dorik
(e-mail
Гость
29.08.2003 08:41:30  |  Re:  
Рустем (25.7.2003)лаконично, точно и красиво определил кому стоит или не стоит брать цифру. Браво! От себя добавлю, что спор цифра или пленка не имеет смысла. В 19-м веке были художники, в 20-м фотографы на пленку, в 21-м пришли фотографы на цифру. Разные технологии дают разные возможности, только вот плохо когда фотограф, работающий на цифре, несколько дней правит свою работу в фотошопе, и выставляет ее на общее обозрение на равне с работами сделанными на пленке. Чистое исскуство, где оно?

john
(e-mail
Гость
02.09.2003 12:57:30  |  Re:  
Хочу купить себе фотоаппарат.Но вот какой ? Теперь точно определился зеркальный. Статья нормальная. Приячём материал 7-9класс средней школы. Все поймут.

alexm
(e-mail
Гость
13.09.2003 02:34:47  |  Re:  
SITUACIJA TAKAJA - JA SPECIALNO SIDEL PARU CHASOV V EDINBURGE NA LAVOCHKE I SCHITAL TURISTOV U KOTORIX V RUKAX BILI FOTOKAMERI - I VOT CHTO POLUCHILOS PRIMERNO 10%- POLUPROFESINALNIE 35MM ZERKALNIE (500-1000$) 40% - DIGITAL MILNICI (200-600%) OSTALNIE LUBITELSKIE ZERKALNIE (150-300 %) I MILNICI 35 MM --------------------------- ITOGO PLENOCHNIX NASCTITAL BOLSHE :-)))) OSTALNIE BILI S VIDEO :-))) (KSTATI VIDEO TOLKO DIGITAL - NESKOLKO BILO HI-8 CAMER SONY) :-) )

kiev19
(e-mail
Гость
13.09.2003 02:36:48  |  Re:  
nado podozdat poka Canon D1 budet stoit 200-250 $ :-)))))))

Виталий Башков
(e-mail
Гость
23.09.2003 07:59:26  |  Re:  
Уф, сколько написано много всего. Народ. Во первых, я бы посоветовал всем писать - "лично мой выбор". Потому как правильно все заметили это все равно как выбирать между покупкой холодильникак и автомобиля. Но это ИМХО. Во вторых, всем кто писал, что вот вы возьмете пленеочную "зеркалку",а потом расход на пленку, бумагу и то на то выйдет. Но пардонте, народ. А было бы у меня щас в кармане 2килобакса - я бы взял хорошую цифру. Но их СЕЙЧАС нет. А фотоаппарат нужен сейчас. В третьих, лично я остановился на пленке потому, что очень люблю снимать динамику. Взял на пробу два аппарата - Casio QV-R3 Casio QV-5700. Разные аппараты, но одна болезнь динамику снимать очень сложно. Можно. Нужно научиться, но ОЧЕНЬ сложно было для меня. Я на пленочной зеркалке бы снял намного проще. В результате мой выбор - Minolta Dynax 5 + Minolta AF 28-80 D. Так как очень хорошее предложение. А с объективами потом разберемся. ЗЫ: У меня родился ребенок а в доме даже мыльницы куда-то делись. Всем огромное спасибо!!!

Виталий Башков
(e-mail
Гость
23.09.2003 08:01:27  |  Re:  
Уф, сколько написано много всего. Народ. Во первых, я бы посоветовал всем писать - "лично мой выбор". Потому как правильно все заметили это все равно как выбирать между покупкой холодильникак и автомобиля. Но это ИМХО. Во вторых, всем кто писал, что вот вы возьмете пленеочную "зеркалку",а потом расход на пленку, бумагу и то на то выйдет. Но пардонте, народ. А было бы у меня щас в кармане 2килобакса - я бы взял хорошую цифру. Но их СЕЙЧАС нет. А фотоаппарат нужен сейчас. В третьих, лично я остановился на пленке потому, что очень люблю снимать динамику. Взял на пробу два аппарата - Casio QV-R3 Casio QV-5700. Разные аппараты, но одна болезнь динамику снимать очень сложно. Можно. Нужно научиться, но ОЧЕНЬ сложно было для меня. Я на пленочной зеркалке бы снял намного проще. В результате мой выбор - Minolta Dynax 5 + Minolta AF 28-80 D. Так как очень хорошее предложение. А с объективами потом разберемся. ЗЫ: У меня родился ребенок а в доме даже мыльницы куда-то делись. ЗЗЫ: Есть несколько фото я бы хотел отправить вам на суждение. Как это сделать? Вступать в клуб? Всем огромное спасибо!!!

Egor
(e-mail
Гость
02.10.2003 13:16:15  |  Re:  
Скромное мнение, так сказать полного чайника в фотографии. :) Статья актуальна. Сам стоял перед нелегким выбором "что брать" - зеркалку или цифру? Специализируюсь на дизайне различной полиграфической продукции и наружки, вопрос _технического_ качества снимков стоит в полный рост, поскольку в моей работе применяются форматы от 3х4 до А1. За некоторое время успел "перещупать" несколько аппаратов: оставив в стороне цифровые и пленочные мыльницы остановлюсь на цифровом Nikon CoolPix 880 (более крутого не нашлось) и Canon EOS300 (аналогично). :-) Цена на тот и другой примерно сопоставима. Собственные впечатления для моих личных дизайнерских задач - пленка "адназначна": 1)грамотно отсканированный на хорошем барабаннике, слайд, будет лучше чем JPG с камеры той же ценовой категории. 2) вопрос с расходниками и питанием (по крайней мере у меня в _очень_ северной провинции Ямало-Ненецкого Округа) тоже достаточно актуален, батарейки АА и 35мм пленку все-таки попроще приобрести чем дополнительную флешку большой емкости и дополнительный комплект аккумуляторов (в случае с CoolPix880 - отдать 350руб (2 батарейки) за 1час съемки на 32мБ-ную флешку = ИМХО дороговато). :-) Мои скромные выводы о статье - вкусно разжевано - весьма полезно для определения. О выборе (как всегда очень не понравится любителям готовых рецептов) :) - определиться с двумя главными вещами: а) задачи б) финансы в) доступность расходников после этого вопрос становится достаточно прозрачным.

Egor
(e-mail
Гость
02.10.2003 13:18:15  |  Re:  
сорри оЧепятался :) определяться надо с ТРЕМЯ главными вещами... :-)

Алексей Альмес
() 
Гость
03.10.2003 10:23:21  |  Re:  
На мой сугубо личный взгляд, обсуждение этой темы - война поколений :))) Ибо ни одна технология не возникает сразу и в совершенстве. Да цифра по многим параметрам не дотягивает до пленки, да денег стОит тоже ПОКА не маленьких.... Но давайте вспомним положение вычислительной техники лет эдак десять назад (цена/качество/возможности/СПРОС!!!) и сравним каждый из этих параметров на текущий момент. У цифровой фототехники сейчас положение даже более выгодное, потому что сейчас вся перефирия уже находится на высоком уровне. А на счет споров.... Нельзя утверждать однозначно, что пленка ЛУЧШЕ цифры, ибо массовый интерес есть совокупность МНОГИХ (потребительских в том числе) факторов. Именно по этому пленка вытеснела фотопластинки, хотя потенциально по качеству уступает им в разы, но кто сейчас на них снимает?

KonstantinF
(e-mail
Гость
08.10.2003 21:50:20  |  Re:  
Нерешаемый вопрос. Теперь у меня есть оба. Цифра: + оперативность результата, удобный просмотр, коррекция неудачных снимков. - тормознутость автофокуса, невозможность получить портрет (глубина резкости в любом случае слишком велика - задний фон не размыть ) тормознутость, убогий контроль процесса съемки. - пленочника, здоровый размер и вес, ограниченное количество кадров, расходы на печать, отсутствие контроля немедленного результата. +возможность использования чуйствительных фотоматериалов 800-1600-... без убогих шумов цифры. Там свыше 100 ставить очень нехорошо. Во многих простых случаях по качеству и резкости выигрывает цифра (ф.А3) Canon50 vs EOS300, но синие елки - убого выглядят. Так что лучьше для ответственных кадров - пленка (но несколько снимков для контроля, не помешают)

Алексей
(e-mail
Гость
17.10.2003 15:51:22  |  Re:  
По поводу технической стороны дела: меня порадовала фраза - есть мнение, что... :))). Если представить эти линии в виде графика яркости, то получим что-то вроде синусоиды (грубо говоря), и следуя той же теореме получаем 2 пиксела на темную полосу и 2 на светлую, т.е. 4 пиксела на линию, а не 6. Но кардинально это ничего не меняет. Но не надо забывать главную вещь, участвующую в построении изображения - объектив. Вы посмотрите какое разрешение имеют обычные (не зум)оъективы - в лучшем случае 50 линий (и то это достигается только при определенной диафрагме), зумы же имеют разрешение меньше, или много меньше. Поэтому в системе объектив-пленка или объектив-матрица вы не получите разрешение выше, чем имеет объектив. Суммарное разрешение (если я правильно помню) вычисляется по формуле 1/R = 1/ro + 1/rp, где R - общее разрешение системы, ro - разрешение объектива rp - разрешение пленки (матрицы). Так что, если разрешение объектива (допустим) 25 линий, а пленки 100, получаем разрешение системы 20 линий. А если разрешение объектива 25 линий, а пленки 50, получаем разрешение системы приблизительно 17 линий. Делайте выводы :). Так что, не так страшен черт, как его малютка :))) По поводу собственно фотографии: главное здесь определить, что же главное :))). А по этому поводу здесь уже очень много сказано.

Дмитрий
(e-mail
Гость
19.10.2003 22:18:28  |  Re:  
Большое спасибо уважаемому автору за статью. Всем также спасибо за интересные и разносторонние суждения!!! Я, как чайник в фотографии (аналоговой) почерпнул для себя очень много полезных подробностей. Одна только мысль….. А почему большинство при использовании фотокамеры (не важно, какой) всегда упоминают о заключительной стадии процесса фотографии – получении готовых распечатков на бумаге??? Ведь, немало уже есть граждан (я в их числе), которым уже просто незачем печатать каждый отснятый кадр (или каждый двадцатый – не важно) для того, чтобы показать его друзьям. Уже ранее прозвучало суждение, но на которое почти никто не обратил внимания: главное достоинство «цифры» - ПРОСТОТА ВИЗУАЛЬНОГО ОТОБРАЖЕНИЯ на всех типах оборудования, к которым в принципе можно подключить ПК, сам фотоаппарат, привод CD-ROM, карт-ридер и т.д. Может, меня «пленочные гуру» сочтут попсовым парнем, но, поверьте, мне просто некогда заниматься изучением всей этой науки под названием «ФОТОГРАФИЯ». МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ САМ ПРОЦЕСС ПОЛУЧЕНИЯ КОНЕЧНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ САМО ИЗОБРАЖЕНИЕ, ПРИЧЕМ, ЧЕМ БЫСТРЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ. И показываю отснятые материалы друзьям за пивом я исключительно в гостиной на TFT мониторе. Цифровая техника появилась, существует и развивается именно благодаря таким как я, потому что если есть потребность – изобретаются способы ее удовлетворить. Главная моя потребность – это удобство. Меня очень устраивает, что, имея цифровую фотокамеру и плеер MP3, я пользуюсь только одной картой памяти на 256Мб. Мне очень нравится, что в любое время я могу подключить фотик через USB к ПК и перекинуть только отснятые фотки, затем переставить карточку в плеер и закачать на нее новую музыку. Мне также кажется вполне удобным, что имея 4 аккумулятора типа АА и 4 типа ААА и одно зарядное устройство, названная техника не испытывает никаких проблем с питанием, и т.д. Таким образом, логически я прихожу к тому, что в этой теме спор ведется НИ О ЧЁМ=)) Это все равно, что разглагольствовать о том, какой удочкой лучше рыбка ловится. СЛЕДУЕТ ОТДЕЛЯТЬ ФОТОГРАФИЮ КАК ХОББИ И ХЛЕБ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФОТОГРАФОВ, ОТ МАССОВЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ=)) Что касается популярности «цифровиков» в народе, то тут не надо забывать, что многие любители давно бы обновили свои камеры и перешли на цифру, но им жаль вложенных средств в свои устаревшие зеркалки, за которые им теперь не дадут и полцены. Подытоживая мысль, скажу: КОРРЕКТНО СРАВНИВАТЬ МЕЖДУ СОБОЙ МЫ МОЖЕМ ТОЛЬКО ТЕ ВЕЩИ, ТЕХНОЛОГИИ, КОТОРЫЕ ПОЯВИЛИСЬ И РАЗВИВАЮТСЯ ПРИМЕРНО В ОДНО ВРЕМЯ И КОНКУРИРУЮТ МЕЖДУ СОБОЙ. Сравнивать технологии позапрошлого века и завтрашнего дня (но непостижимым образом наступившего уже сегодня) некорректно просто потому, что новые технологии всегда вытесняют устаревшие. В этом и состоит суть прогресса=)) Другой вопрос – что не все готовы чисто психологически (и экономически) так быстро приспосабливаться к новым тенденциям. P.S. Просьба не забывать, что еще три года назад мы с удивлением встречали цифровики, которые могли снимать в разрешении лишь 640 на 480))
Найдено: 114 сообщенийПоказаны: с 41 по 60 
Показать:
Стр.: «« 1 2 3 4 5 6 »»
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов