Еще о выборе...
300/4 + 1.4 конвертер и по цене и по качеству сопоставимо с 80-400 VR. По скольку снимать предполагается на длинном конце, то вариант получить в добавок стабилизатор (при всех сходных параметрах) мне показался интереснее.

Но это в моем случае (что может быть ошибочным), но очень рад, что сменил наконец свою убогую сигму на приличную лизу.

Теперь правда отмазки "объектив говенный, потому и кадры такие" совсем непройдут.

Возвращаясь к теме ИСО...

А что ежели вместо увеличения ИСО на ступень недоэкспонировать, а потом в конвертре вытянуть?
В плане шумов как будет?

Бендер Задунайский писал(а):


Да, безусловно правильный вариант рассуждений. А я, пожалуй, на всякий случай напишу немного другой - будет полезно для тех, кто будет выбирать из них в будущем:

В пользу 300/4 следующие аргументы:

1) Бесшумный ультразвуковой мотор автофокусировки с возможностью ручной доводкой. (AF-S).
2) Наличие светосилы 4.
3) Лучший контраст и разрешение на 300мм чем у 80-400, особенно на открытых дифрагмах (4 и 5.6 против 5 и 8 у зума). Лучше с ХА (хоть и у 80-400 они не страшные)
4) Возможность использования 2х конвертера с результирующим 600мм фокусном БЕЗ потери автофокуса.
5) Минимальная дистанция автофокуса - 1.45 м. Может быть очень удобно особенно с конвертерами для макросъемки.
6) (уже отмеченно ранее) Практически не заметная потеря качества при использовании конвертера 1.4х серии Е с результирующим 420мм.


Бендер Задунайский писал(а):

Поздравляю!


Бендер Задунайский писал(а):


Эт точно!

Возвращаясь к теме ИСО...

А что ежели вместо увеличения ИСО на ступень недоэкспонировать, а потом в конвертре вытянуть?
В плане шумов как будет?

Например при ИСо 400, вместо 1/500 поставить 1/1000с.

I.M. писал(а):


C 6-м можно поспорить - потеря есть всегда.

Даже просто кроп из матрицы с кол-вом пикселей стремящемся к бескоечности - будет лучше, чем использование ЛЮБОГО экстендра, конечно 6Мп "не стремится к бесконечности", но думаю всё-же 12Мп на кропе объектив будет разрешать с трудом... А если учесть что сам экстендер состоит из стекла, и имеет массу погрешностей, то БЕЗ ухудшения просто физически быть не может ИМХО.

VoVan писал(а):


Это размышелния - я же говорю что вижу! Единственное что заметил при переходе с 6 на 10мпк - это видные в некоторых случаях небольшие ХА, которые, впрочем, без труда убираются в родном Никоновском конвертере!

У Кенона, думаю, дело обстоит также.

Про качество последних 1.4х конвертеров - очень много написано в интернете - советую поискать, причем практические отзывы.

Когда появятся более плотнопиксельные матрици возможно экстендры вообще нужны не будут...

VoVan писал(а):

Угу... Вместо этого срочно понадобятся более качественные, чем существующие сейчас, объективы...

Ну это уже приближаются наши рассуждения к научной фантастики.

Вобщем главное, что хотел сказать - что он нужен конечно, но без него - лучше

Это ответ на вопрос Виктора Тяхта к одной из моих фотографий тетеревов:

про скрадки, которые я использовал во время съемки тетеревов в этом году. Я решил, что эта информация может стать полезной для кого-либо еще + может кто поделится и своим опытом - поэтому решил написать сюда.

Итак, во время своих съемок я использовал два укрытия. Сначала я арендовал у знакомого простейшую одноместную самоустанавливаемую (саморазборную) палатку 1.20х1.20. Очень удобная, быстрая, легкая и компактная вещь. Она меня всем устраивала, но был существенный недостаток - вход только с одной стороны, соотетственно и снимать можно только в одну сторону, максимум с обзором в ~90град. Палатка, как уже сказал - была не моя, поэтому доработать ее не было возможности, а купить ее оказалось очень трудно, особенно с учетом крайней ограниченности во времени.
Поэтому, отснимав в ней два дня, я принял решение сделать скрадок самостоятельно из имеющихся у меня, купленных раньше предметов.
Я использолвал два куска маскировочной сетки фирмы Holster (holster-ltd.ru), которая обсуждалась на форуме СОПР (www.rbcu.ru). Это очень хорошая сетка, не блестящая, очень легкая и компактная нейтральной окраски. Ее, как уже выяснилось после прочтения СОПР-форума очень любят охотники и активно используют в своих делах, включая охоту на таких сложный в плане маскировки птиц как ГУСЕЙ. Сначала я использовал два куска по ~5 метров каждый, делая из них стены и крышу. Он был очень комфортный - я спокойно мог в нем спать/отдыхать, с учетом того, что я ростом ~1.86. Последний раз я собрал скрадок поменьше из одного куска такой сетки+одного совсем маленького для крыши. Было не так удобно, но в целом все равно ОК.
В качестве опор я использовал два телескопических железных колышка для крепления тента и два, сделанных на месте из естественного материала колышка. Телескопические колышки очень удобны, но у них есть один недостаток - вес. Во всяком случае те, что нашел я - два весят около 1.2 кг. Само по себе это немного, но когда еще всякого приклада, то...
Поэтому я и не пока стал брать вторую пару - хочу посмотреть что есть еще. Если кто поделится соображениями на это счет - буду очень признателен. Я думал еще над тем, что под это дело можно приспособить углепластиковые телескопические палки для хотьбы, но этот вариант сильно дороже, поэтому пока я от него воздержался.

Вот такой вот скрадок вышел - простой, элементарный если так можно выразиться, но вполне действенный - тетерева подходили на расстояние 15-25 метров, чего было вполне достаточно чтобы имея оптику 300-420 мм вдоволь их пофотографировать.
По поводу того что скрадок нужно дополнительно скрывать естественной маскировкой - достоверно ничего ПО ЛИЧНОМУ ОПЫТУ сказать не могу - последний раз я довольно хорошо окружил его палками/кустами, но особой прибавки по расстоянияю я не получил, да, впрочем, и не надо было. Так что если у вас в распоряжении подобная оптика (+кроп фактор) - то с тетеревами, на мой совет - дополнительная маскировка скрадка - дело последнее.

С удовольствием отвечу на любые уточняющие вопросы!
Ну, а фотографии, если кому интересно - можете посмотреть в моей галерее.

А саму палатку без тента оборачивать маскировочной сеткой не пробовали?

И неужели колышки(телескопические) тяжелее палатки?

Я использолвал два куска маскировочной сетки фирмы Holster (holster-ltd.ru), которая обсуждалась на форуме СОПР (www.rbcu.ru). Это очень хорошая сетка, не блестящая, очень легкая и компактная нейтральной окраски. Ее, как уже выяснилось после прочтения СОПР-форума очень любят охотники и активно используют в своих делах, включая охоту на таких сложный в плане маскировки птиц как ГУСЕЙ.

Bartashov Igor --ex I.M.-- писал(а):


А где она продаётся, а то ссылочка что-то не работает... а я как-раз искал что-нибудь типа этого?

Ps. спасибо. интересные вообще сведения.

VoVan писал(а):


Вот ссылка еще раз - по идее должна работать!
http://www.holster-ltd.ru/

Подскажите как быть когда есть болото, пугливая птичка и оптика 300мм. В болоте спрятаться негде если тока не сесть в само болото.

Алексей Куликов писал(а):

Если не глубоко, то можно и сесть... на складной рыбацкий стульчик , например, сверху или собранная вокруг растительность прикроет, или халат специальный... ИМХО=)