ФотоОхота - техника съёмки, оборудование.

от: VoVan
хм... мне кажется что животных снимать на меньше чем 400 невозможно... т.е. по крайней мере не нужно в основном=)

Это само собой :).

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

от: VoVan
хм... мне кажется что животных снимать на меньше чем 400 невозможно... т.е. по крайней мере не нужно в основном=)

400 в виде фикса или толкового зума, конечно, было бы очень не дурственно...
Тем не менее, недавно таки нашел неплохую линзу - 300/4 имени Минольты и пользую ее с А700.

Что могу сказать, конечно приходится постараться, чтобы "подобраться", но это реально и возможно. По крайне мере таких птиц, как дятел, горихвостка, трясогузка, утка, скворец, синичка довольно не сложно сфотографировать. Уже вопрос переходит в плоскость "красиво сфотографировать"... Просто так уже получается =)

Ну и я тут слышал, что хаяли минольту и сони за шумы. Ну что сказать, при 800 исо вполне все нормально... Выше, вроде, тоже ничего... Ну и в солнечный день шумы красных, как известно, не сыктын. Хотя попробовать надо.

Пожалуйста помогите советом:

1. какой дешёвый телеобъектив лучше Tamron 70-300 F/4-5,6 Di LD MACRO или Sigma 70-300 APO DG Macro ?
2. стоит ли таир-3 фс покупки цифрового пентакса ? т.е.что лучше оптически - таир-3 или дешёвый 70-300 ?
3. посоветуйте телеобъектив не менее 300 мм за деньги до 400 евро ? на любую систему

спасибо

Вот такой вопрос у меня к профессионалам...
Если я приду ночью и поставлю метрах в 15 от присеста(вроде так называется любимая ветка у хищных птиц..) орланов белохвостов маленькую такую палаточку зелененькую, накрою ее маск. сетью, сяду туда, направлю обьектив в нужную сторону...
Орлан-белохвост, когда проснется и увидит все эти новшества на его территории, он не просечет, что это фотограф сидит в палатке?... или есть все-таки шанс сойти за стог сена, который накосили ночью?

Дело в том, что через 2 недели еду на Ахтубу, опыта сьемки орланов - минимален.... Хотелось бы хотя бы теоретически быть подготовленным в фотоохоте на этих птиц...
Заанее спасибо за советы 8)

зы: обектив будет 300мм.

А вы вес этих палаток видели? Тежеловато будет... А если ещё прибавить фотоаппарат с телеобъективом, то нелёгкая ноша получится. Лучше купить обычную небольшую палатку и самим её приукрасить.

от:Топишко Александр
Из названного выбор однозначен: AF-S Nikkor 200-400/4 VR - это уникальная линза не имеющая аналогов. Если Вы можете "потянуть" ее финансово, то даже не задумывайтесь. А если к ней добавить новый конвертер TC-17 E, то вообще шикарный комплект.

Подробнее

+1 по стеклу
экстендер все же ТС-14 рекомендовал бы

[quote=Топишко Александр]Это интереснее, ИМХО. Но может тогда 180 макро и 400? [/quot]
Именно так и сделал года два назад, когда в дополнение к 400мм добавил Сигму 180/2.8. Но, если говорить о животных, то этот вариант не очень правилен, т.к. 180мм резки на закрытых диафрагмах, как и полагается макрообъективу, а на открытых, - мыло. Поэтому избавился от этой Сигмы и приобрёл Canon 200/2.8.

Тема нужная,добрался только сейчас до неё.
Хочется поблагодарить всех участников,автора за её создание.Правда в большинстве своем все сводится к обсуждению оптики(пусть и профильной),хотя это освещено в других разделах форума,но все же здорово)))

У меня такая ситуация.Живу в Подмосковье (100 км от столицы),вокруг на все 4 стороны леса,поля реки и озера,но проблема в их жителях.Я их не вижу.Очень часто гуляю на природе и не менее часто в лесу,но застать кого-либо не получается.(Прогулки совершаются в спец-одежде камуфляжного типа,без парфюма,дыма и прочего),очень тихо.
Но за весь период видел сову,соек,соловья,цаплю,шпака,но как то мимолетно и мало.Т.е заходя в лес остаёшся посреди деревьев один(((.Примечал места,где были птицы,но тоже их не обнаруживал.
Писал в "Ответах" на мыле,но там как то однобоко и не с подходом были все ответы.
Не стану спрашивать о технике,хотелось бы получитьсовет по обнаружению птиц и животных.Ведь не может же быть лес пустым?
Фотоохота зимой-это возможно? Помгите кто чем сможет.

Ай спасибо).
Читать то в пятом классе учат)))))) прочту).

Мне вот интересно про коэффициент 1,5-1,6 ну кроп я так понимаю.Уж очень его интересно умножать на фокусное расстояние оптики,а почему именно умножать,а не плюсовать или не делить,откуда берется это псевдоувиличение?
Ведь больше чем позволяет оптика я,грубо говоря,не приближу.

Вот что еще.У меня есть теле-зум,телеконвертер х2.Беда в том,что с зумом при накручиванииконвертера мажет фокус и очень сильно,падает контраст,приходится делать экспопопраку в +.Есть так же фикс,с ним он работает лучше,но тоже порой не ловит фокус.Почему так?

Вот еще шумы.Тут тоже отдельный вопрос.Всежтаки лучше пусть будет пересвет,чем тьма ибо во тьме шумы прут сильнее,чем на светлых участках(из собственногоопыта пишу).А как же пленка?Ведь кроме зерна мы на ней не получаем "цветного шума синекрасныхзеленых квадратиков",т.е получается выше качество?

от:Train-Train

Я их не вижу.Очень часто гуляю на природе и не менее часто в лесу,но застать кого-либо не получается.(Прогулки совершаются в спец-одежде камуфляжного типа,без парфюма,дыма и прочего),очень тихо.
Но за весь период видел сову,соек,соловья,цаплю,шпака,но как то мимолетно и мало.

Подробнее

ВСТАВАТЬ ДО РАСВЕТА И БЫТЬ НА МЕСТЕ С РАСВЕТОМ, живности должно быть больше

А по технической стороне ответы можно получить?

Леса в нашей полосе практически пустые стоят,даже если забиратся в приличные е....,утверждаю это так как имею возможность сравнивать,я очень много езжу и правильно кто то писал здесь- проще съездить снимать лису на камчатку чем пытаться то же самое сделать в подмосковье,кроме того с подходу вообще сложно снимать...лучше скрадок поставить где нить на озерце или с подЪезда на машине(меньше боятся)
про кроп и ФФ и экстендеры тут где то рядом обсуждалось
насчет пересвета категорически неправильное утверждение...то что вы пересветили уже не востановишь,а из RAW при недодержке можно до 1 вытянуть в конвертере...насчет шумов думается если ISO не задрано слишком высоко в фотошопе много инстументов для коррекции цветового шума

Для того, чтобы увидеть кого-то, нужно большое терпение и удача, и при этом не выдавать своего присутствия шумом и резкими движениями. Иногда просто тихо стоишь на берегу, а прямо под удочкой проплывает какой-нибудь диковинный зверёк, или норка играет на тропинке, но, как правило, в этот момент в руках не оказывается камеры. А так леса полны всякой живностью, особенно пойменные, около рек и стариц.

от:Train-Train

Мне вот интересно про коэффициент 1,5-1,6 ну кроп я так понимаю.Уж очень его интересно умножать на фокусное расстояние оптики,а почему именно умножать,а не плюсовать или не делить,откуда берется это псевдоувиличение?

Подробнее

Да, действительно, умножать кроп фактор для определения, насколько камера лучше "приблжает", в корне неверно.


Умножение на это число нужно для того, что-бы сопоставить углы. Т.е. 17мм на кропе 1,6 это примерно 28мм на ФФ. Зная это, можно понять, что 24-70 на ФФ будет шире, чем 17-40 на кроп. Только для этого.

Но это вовсе не значит, что ПРИБЛИЖАТЬ камера с "кропом" будет лучше (хотя, частенько, это так, но ДАЛЕКО не в 1,5 раза). Это выгодно маркетологам, котрые любят приписывать кроп к большим достоинствам камеры...



На самом-же деле, такого рода "приближение", зависит только от плотности пикселов:
http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html
[quot]...в реальности, от "кроп-фактора" зависит только угол, в то время как возможность качественного кадрирования, зависит исключительно от плотности пикселей.[/quot]



Train-Train
[quot]Ведь больше чем позволяет оптика я,грубо говоря,не приближу.[/quot]

Правильно, но на данном этапе разития технологий, качество, которое даёт нормальная оптика, не может полностью передать современная камера(матрица). Поэтому, более высокая плотность пикселов позволяет "приближать" сильнее.

Единственное, надо отдавать отчёт, что никогда не будет 15Мп на "кропе" такими-же по качеству, как 15Мп на ФФ, они будут хуже. Но, если нам нужен узкий угол, и для этого приходится кадрировать(в 1,6 и более раз), то лучше будет 15Мп на кропе, причём, значительно лучше, отсюда и получается, что камера с кропом 1,6 при одинаком количестве пикселов(это очень важное дополнение, которое обычно упускают), "приближает" ПОЧТИ в 1,6 раз лучше. :)

Если-бы оптика была идеальной, то слово "почти" можно было-бы не добовлять, а т.к. оптика имеет определённое конечное разрешение, то, конечно-же, эта цифра несколько меньше, чем 1,6. Насколько - это зависит от оптики.

---
Ps Впрочем и конвертер не даёт ровно 1,6раз приближение. Моё личное мнение, что он работает в этом плане, даже хуже, чем "кроп-факотр". Ведь при использовании телеконвертера он вносит ещё и свои оптические деффекты и искажения в общую картину... :)

Спасибо за ответ

Господа ! посдкажите как для фотоохоты canon f/4.5-5.6 100-400 l is с моторчиком?

А почему вы все обращаетесь к В Онищенко человеку который сюда не ходит и имеет свой ресурс в интернете и даже два?Хотите его ответа ищите на Натурлайте.Насчет объктива 100-400 у меня был для начала очень радовал,но из за его темноты и пыльности продала в рассрочку за очень дешево....все деньги так и не получила до сих пор...как вспомню так вздрогну,но люди даже сигму50-500 хвалят...так ,что у всех свои потребности и в качестве в том числе..

Поскольку эта тема создавалась когда еще не было отдельного форума Фотоохота, я так понимаю, предполагалось использовать ее для общения фотоохотников. Теперь же, когда есть отдельный форум, думаю, логичнее и удобнее будет по каждому специфическому вопросу открывать отдельную тему, а не валить все в одну кучу.

Тема закрыта.