от: Елпидифор Пескарев
Вы или забыли где находитесь, или нарочно подменяете предмет обсуждения. А находитесь вы в ФОТОклубе. А не в философском. Поэтому здесь главным является не слово, а изображение.
Мой ответ напрашивается сам собой... Тогда комментируйте посредством изображения, разговаривайте со мной им же. И, еще лучше, "напишите" фотографию о сущности художественного фото.
от:Елпидифор Пескарев
Затем, формально вы правы, что "нужно абстрагироваться от ... личности". Но лишь формально, если предположить идеальную ситуацию, что все люди одинаковы.
Оставляя в стороне тот факт, что все они разные, отмечу, что по отношению к той или иной проблеме они делятся на 2 группы: на тех, кто ПОНИМАЕТ и на тех, кто не понимает (включая тех, кто думает, что понимает).
Раз вам интересна философия, упомяну о том, что это различение ведет нас к обсуждению основного вопроса философии. Вы, похоже, считаете, что первично сознание (ниже я еще к этому вернусь). А я - что материя.
Из этого вытекает такая "мелочь", как отношение к истине. Потому что по-моему истина существует, а по-вашему об этом даже смешно говорить.
Поэтому лично с вами я не спорю - но настаиваю на том, что объективная истина существует. И этому есть тьма экспериментальных фактов. Например, существование людей, которые понимают суть фотографии. Что существенно, все эти люди сходны, т.к. говорят об одном и том же. Есть еще значительно бОльшая группа (их 99%, по моим оценкам), которые этой истины не усматривают. Их подходы очень разнообразцы. Это очевидно, потому что истина одна, а видов ереси может быть бесконечное количество
Возвращаясь к "абстрагированию", скажу, что это возможно в рамках одной группы. Т.е. либо для понимающих, либо для непонимающих. Если же один из участников обсуждения понимает (как Сафин в нашем случае), а другой нет (автор обсуждаемой статьи) - то абстрагирование невозможно. А тот, кто это пытается проделать, относится к группе непонимающих.Подробнее
Хм… Я обижен. Я материалист до мозга и костей. Идеализм (что объективный, что субъективный) у меня кроме жалости ничего не вызывает. С тем, что истина объективно существует, я согласен. Я не перестаю об этом думать не первый год. Это меня вдохновило на создание моего первого художественного фото. (http://www.fotofact.ru/photos/28/photo2.jpg) Я совершенно не задумывался и не понимал, что такое художественное фото. Я просто был настолько сильно вдохновлён этим, что всё вышло совершенно неосознанно. Да, вы правы, там где есть искра, философствовать не нужно. Но я не понимаю, почему вы претендуете на истину (вы это делаете, думаю, доказывать вам это не стоит), тем сымым лишая всех права на неё претендовать. Я, например, абсолютно убежден в том, что мысли автора ближе к истине, чем мысли тех, кто его высмеивает… Кстати, а где мысли-то? Автор хоть статейку написал. Лучше нет - критики, чем создать что-то лучше. Вперед!!! Мне очень не терпится узнать ваши мысли по поводу сущности художественного фото.
Вы же уверены в обратном: что вы ближе к истине. Но ошибаться могут и те, и другие. Нет человека, который не умеет ошибаться. Достаточно вспомнить, насколько сам бываешь слеп, а потом удивляешься. Поэтому я требую взаимоуважения. Прошу прощения, но я Вас отношу к непонимающим. Однако это мои проблемы, к кому я Вас отношу, и ведь могу ошибаться (и Вы можете). Поэтому я обязан и буду к Вам уважительно относится. Надеюсь на взаимопонимание.
от:Елпидифор Пескарев
Возвращаясь к "абстрагированию", скажу, что это возможно в рамках одной группы. Т.е. либо для понимающих, либо для непонимающих. Если же один из участников обсуждения понимает (как Сафин в нашем случае), а другой нет (автор обсуждаемой статьи) - то абстрагирование невозможно. А тот, кто это пытается проделать, относится к группе непонимающих.Подробнее
Не вижу ни малейшего доказательства того, что Сафин это понимает (что, однако, и не доказывает обратного). Сафин не обронил ни слова о сущности художественного фото. Хотя в этой области он может быть гением. То, что человек умеет что-то делать, не означает того, что человек осознает сущность своих действий. Он может вообще не уметь думать. Например, кроманьонцы, которые занимались наскальной живописью, истинный творчеством, единственным в своём роде. Они вообще не могли понимать что-то… Тем более сущность своей потребности рисовать. А вот философ, напротив, может всё понимать, при этом совершенно не владея живописью. Они просто это делали, и делали блестяще. Но к кроманьонцам я вернусь еще…
от:Елпидифор Пескарев
Добавлю лишь, что даже звание "гения мысли" не дает никому права (и возможности) рассуждать обо всем на свете. Если говорить по-существу, то гений мысли - человек, который в совершенстве владеет технологиями мышления. Т.е. инструментом. Но чтобы сказать что-то новое, нужно приложить этот инструмент, эти технологии к конкретной практической проблеме. Т.е. проблему эту нужно не просто знать, а прочувствовать на себе. До этого никакой гений никакой мысли ничего связного о фотографии сказать не сможет. Любой фотограф-практик с "искрой" лишь посмеется над его словоблудием...Подробнее
Только вот автору не смешно от того, что его не поймут те, для кого он пишет. Да еще и проклянут…. По поводу того, что философ должен «прочувствовать». Нет, не должен. Конечно, в идеале, чтобы максимально точно отразить всю сущность предмета со всех сторон и во всех тенях, философ должен не только иметь инструмент-мысль, но и прочувствовать на себе всё, что касается данного исследуемого предмета. Но, зачастую, бывает достаточно отстраненных знаний о предмете. Например, вам, чтобы понять сущность гопников (и их ремесла), которые за мобильник человека убьют, не обязательно прочувствовать их шкуру. А, окажись в их шкуре, скажешь: «Жизнь такая – я такой», и на все упрёки о их сущности ответит ударом в глаз, ничего не поняв. (Я не хочу принизить фотографа этим сравнением – я фотографа уважаю). АБСТРАГИРОВАНИЕ помогает судить о предмете отстраненно. К нему я вернусь.
от: Елпидифор Пескарев
Теперь о вашем идеализме. Вы утверждаете, что красота абстрактно существует внутри нас. Я лично считаю, что "красота" - это субъективная оценка объективной реальности.
Самая актуальная для меня тема. Я мысленно начал работу над статьей о сущности истинного искусства ( а также красоты, любви, удовольствия вкупе) еще в начале осени. Как формализую – представляю вашим взорам. А пока хочу лишь убедить вам, что внутри нас есть абстрактная красота. Разговор очень долгий, постараюсь быть кратким. Вернемся к кроманьонцам… Вам, как материалисту, эта тема должна быть близка.
Чтобы понять сущность абстрактного в человеке, нужно проследить, как и почему это в нём появилось. А появилось это вместе с изготовлением орудия труда. Подходящую палку для сшибания бананов и обезьяна может найти - эту реальность и она способна субъективно оценить (камень в огород вашего определения Красоты). Но, когда у кроманьонца формируется абстрактное представление о том, каким должен быть инструмент для конкретной цели, инструмент, которого он и не видел никогда, который в нём никогда не «отражался», которого еще НЕТ, тогда и появляется в человеке способность абстрактно мыслить. Применительно к красоте. В этом мире есть так много объективно существующих материй и идей, которые субъективно воспринимаются как красота… Закат, например, как ключик, подходит к «замочку» нашей души. И мы спешим за фотоаппаратом, чтобы эту красоту запечатлеть. Это документальное фото – не художественное. А как вы думаете, все ли объективно существующие явления исчерпывают нашу субъктивную красоту? Иными словами, для всех ли замочков есть подходящие ключики? НЕТ! Но, творческий человек, прочувствовав свой субъективный замочек, творит для него ключик. Иными словами, если я закрываю глаза и вижу наикрасивейший образ несуществующей девушки (субъективная абстрактная красота), я беру карандаш, рисую её, а потом от кайфа глаза от листка оторвать не могу… Творчество. Истинное. И если я вдруг осознаю, как красиво будет смотреться стул со спинкой посреди оживленной улицы в весенний полдень, я создам эту красоту и сфотографирую её!!! Вот она, художественная фотография.
Если же кто-то по-прежнему не согласен с этим, я с нетерпением жду ваших статей о художественном фото. Быть может, кто-то откроет мне глаза.
от: Елпидифор Пескарев
А зачем вы это делаете? Зачем вам сущность вещей?
А зачем вы фотографируете? Зачем вам красивые фотографии?-) Ответ прост. Эти потребности стоят на удовольствии. Можно, конечно, кайфонуть другим способом, более верным, лёгким и надёжным, но, извините, так и животные кайфонуть могут. Но мы же люди-человеки!-)
от: Елпидифор Пескарев
Это я к тому, что не стоит делать из способности мыслить сверхценность. Если вы хотите сверхценности - то это мудрость, а не мышление...
Я не хочу сверхценностей. Добившись сверхценности, я получу ложь. Я просто получаю то, что мне хочется, и уж потом это может стать для меня ценностью. Мышление – не исключение. Хотя, я еще так мало всего знаю, да и мыслить-то далеко не научился.
от: Елпидифор Пескарев. Хм…. Я убежден в обратном. И мне трудно представить свою неправоту. А Вам – свою. Мир – не стены, и истина не вверху и не внизу. И, взбираясь по лестницам на стены, мы можем оба удаляться от истины. Но, если уж вы видите её свет, который зовёт Вас вверх, Вы, конечно, можете высокомерно плюнуть с высока на тех, кто (якобы/действительно) внизу или вообще лезет в другую сторону (чем занят Сафин), а можете позвать за собой, что, собственно, мы и делаем, пытаясь показать друг другу свет истины, который мы видим, каждый из которых может быть ложным. Истина, на самом деле, редко светит. Она просто есть и всё. Никого она не зовёт – ей никто не нужен.
Но по факту между нами есть КАЧЕСТВЕННОЕ различие. Я сделал качественный скачок - а вы НЕТ.
Очень надеюсь на уважительное и адекватное восприятие моих слов, и, уж если повезет, на понимание.