А почему в фотике RAW обрабатывается быстрее, чем в компе?

от: L4m3r
со времён 386 мало что изменилось . приложения ворочаются практически С ТОЙЖЕ СКОРОСТЬЮ. один миллион осмысленных операций в секунду.

Да щаз... Сколько времени занимала бы на средненьком 386DX-40/40Gb HDD/16MB RAM обработка ну хотя бы одного 48-битного TIFF файла с 8мп камеры. Правильно, нисколько - он бы просто не влез на диск :)

Вспоминается анекдот:
Мальчик спрашивает у Бил Гейтса:
- А правда что виндоус многозадачная система?
-ДА!
-А можете мне записать игру на диск?
- ДА, только копировать перестану...
;)

[quot]Вариант 1 - RAW + JPEG Large. В студии, где цветовая температура величина постоянная, раз подобрал и отстроил баланс белого, вот и все, даже RAW не нужен во многих случаях. [/quot]

Я бы не стал так делать, если только студия не вся в белом и все объекты в ней не идеально белые.
Если будете менять свет, то велик риск, что часть светового потока отразится какой-нить цветной поверхности и WB поедет.
В принципе лучше всегда снимать в RAW, если скорость съемки серией не принципиальна.

[quot]Вариант 2 - быстрая сетка, N простеньких компьютеров без мониторов с каким Celeron-ом 2+Ghz ($200-300), C1 LE ($100 за лицензию) * N, RAW файлы и Preview Cache от C1 в общем каталоге для всех машин, плюс скриптик который студент Вася слепит за неделю. Имеем ускорения процесса обработки практически в N раз. Вместо C1 можно и другой нормальный конвертер. [/quot]

Да зачем. C1 и Adobe RAW работают в асинхронном режиме. Пока одну фотку смотрите, конвертится очередь. Как правило не успете фотки просмотреть и все будет в JPEG.

от:fotohouse
Основная причина в другом.

Основная причина принципиально другой метод интерполяции оптимизированный под СКОРОСТЬ. В камере используются быстрые алгоритмы с линейными интерполяциями и отработкой функций по таблицам.

Конверторы на PC заточены под КАЧЕСТВО. Они используют сложные нелинейные интерполяции и точное вычисление матфункций. Это конечно работает медленней.
Поэтому цвета и разрешение C1 и Adobe RAW всегда лучше встроенного JPEG (даже если не крутить WB и тени).

Подробнее

Тогда где эти конверторы, заточенные под скорость?
Качество дело хорошее, но жпеги с камер не такие уж плохие, а вот если бы можно было быстро поправить экспокоррекцию, баланс белого, шарп (да не из трех позиций - no, normal, high), контраст и др.Да не на бегу, а в спокойной обстановке, но быстро. А потом уж , увидев что получил "шедевр" - можно с найденными параметрами и КАЧЕСТВЕННЫЙ конвертор на одной фотке запустить.


Кроме того, у меня, например, сигма sd10, где никакого жпега с камеры и в помине нет.

конвертите в linear не глядя и крутте баланс белого и контраст потом ффотошопе вместе с остальной доводкой. в спокойной обстановке.
по уму ынтерполяция ,противомуар и всё прочее должны идти как заменяемые отдельные фильтры с настройками. а не как сваленная куча всего требующая дождаться конечного результата. но это не по маркетоидски.

Это всё Бил...

от:fzmmm
Тогда где эти конверторы, заточенные под скорость?
Качество дело хорошее, но жпеги с камер не такие уж плохие, а вот если бы можно было быстро поправить экспокоррекцию, баланс белого, шарп (да не из трех позиций - no, normal, high), контраст и др.Да не на бегу, а в спокойной обстановке, но быстро. А потом уж , увидев что получил "шедевр" - можно с найденными параметрами и КАЧЕСТВЕННЫЙ конвертор на одной фотке запустить.

Подробнее

Ну так С1 :) Воткнул камеру шнурком в компьютер, снимай в свое удовольствие. И именно что быстро поправить баланс белого, кнопками, без мышки. Зачем в студии делать экспокоррекцию и быстренько крутить шарп (который важен только при выводе изображения на печать-web) только непонятно.

Кроме того, у меня, например, сигма sd10, где никакого жпега с камеры и в помине нет.

Если C1 с ней не работает, испробуйте Bibble. Там даже быстрее чем в C1, хотя и похуже результат IMHO.

а разве фотоаппарат конвертирует rаw? я думал он просто регистрирует информатзию и сливает на флешку

от: eugene v
а разве фотоаппарат конвертирует rаw? я думал он просто регистрирует информатзию и сливает на флешку

А жпег откуда, по-вашему, берется? :)
Матрица его точно не умеет делать.

а черт его знает откуда...

[quot]Кроме того, у меня, например, сигма sd10, где никакого жпега с камеры и в помине нет[/quot]

Это проблемы Сигмы. Действительно jpeg особо не нужен, за исключение съемки быстрыми сериями, где он буферезируется. Приходится терять, но скорость иногда того стоит.

[quot]Тогда где эти конверторы, заточенные под скорость?[/quot]
Ну почему, тот же Bibble. Быстрый, но потому и паршивое качество. Вопрос в том, что ненужны быстрые и паршивые конверторы у них нет преимущества перед jpeg из камеры. Хотя простите, есть же Сигма без jpeg!

[quot]Качество дело хорошее, но жпеги с камер не такие уж плохие, а вот если бы можно было быстро поправить экспокоррекцию, баланс белого, шарп (да не из трех позиций - no, normal, high), контраст и др.Да не на бегу, а в спокойной обстановке, но быстро.[/quot]

В том-то и дело, что в jpeg уже без потерь многое не поправишь....

от:fotohouse


Это проблемы Сигмы.[/quot]
Не только. Например fuji f710 (700, 810 и может быть 9500) позволяют снимать либо в жпег либо в рав (но не в рав+жпег). Я думаю есть и другие типы камер, которые не дают снимать в рав+жпег.

[quot]Ну почему, тот же Bibble. Быстрый, но потому и паршивое качество. Вопрос в том, что ненужны быстрые и паршивые конверторы у них нет преимущества перед jpeg из камеры. Хотя простите, есть же Сигма без jpeg!
[/quot]

Bibble и С1 не работают с файлами сигмы, а также fuji F710 и видимо многих других камер :(

[quot]
В том-то и дело, что в jpeg уже без потерь многое не поправишь....

Подробнее

Об том и спич, что хотелось бы быстро посмотреть, что можно получить из снимка в рав при некоторой обработке, применять которую к камерному жпегу (к тому же возможно отсутствующему) бессмысленно.

Кстати в DCRAW (который по-моему является основой для "всяких" с1, bibble и т.п.) не видно особо крутых нелинейных преобразований, а скоростью он не отличается.

Я не так давно выдвигал идею. Почему бы вообще не перевесить обработку РАВа на камерный процессор. Лежит на столе камера, шнурком подключена к компу. На компе лежит папка с РАВами и программа типа С1. В программе устанавливаем параметры конвертации для каждого файла, после чего каждый файл перегоняется в камеру вместе с "описанием" чего с ним делать, за 0.2с обрабатывается процессором камеры и полученный жипег перегоняется назад. При нормальном USB2 на все операции уйдет в сумме меньше 2с против 13-25с для С1.

украсть ящик водки, продать ,а деньги пропить.

куда блин фсё катица блин.

---
dcraw тормозит раз в 20-30 изза универсальности.

от: fzmmm
Кстати в DCRAW (который по-моему является основой для "всяких" с1, bibble и т.п.)

Разве что в области раздирания недокументированного формата RAW файлов.

не видно особо крутых нелинейных преобразований, а скоростью он не отличается.

Ну дык он написан чтоб покороче, попонятнее и на чистом C без оптимизации вообще. Думаю раз в 3-5 его убыстрить можно запросто.

[quot]Разве что в области раздирания недокументированного формата RAW файлов[/quot]

Даже и в этом не является. Я читал спич людей из Adobe, которые сказали, что не будут ломать encrypted WB от Nikon, хотя могут, т.к. уважают авторские права и т.п.
Как минимум крек был доступен в DCRAW, но они его не использовали до официальной дружбы с Nikon.

Потом кто сказал что DCRAW это образец? Просто open-source продукт в первую очередь под Линух. Уверен, что C1, Adobe RAW и Nikon Capture используют более сложные и точные алгоритмы.

от:fzmmm
Пятничный флейм. :D

Понятно, что в камере стоит специализированный процессор, но ведь он гораздо слабее, чем какой-нибудь интел или амд с 2ггц или выше, а по скорости обработки может давать 2-3 кадра в сек даже в цифромыльницах (со всеми потрохами,типа изготовения Jpeg-a, сохранение его в на флешке).

Подробнее

ВАЩЕ, TI сваяли DSP c ghjbpdjlbntkmyjcnm. 8 000 000 000 операций в секунду, что в 2.5 раза быстрее, чем у универсального процессора для ПыСы. И он ещё в 2 раза быстрее, за счёт архитектуры заточенной под сигнальные алгоритмы, только деления нет. - А оно надо?

от: fzmmm
Да и греется фотокамера гораздо слабее любого ноутбука или настольного компа.

Всё равно греется и батарейки жрёт.

от: fzmmm
Ну раз так выигрывает спецпроцессор - почему нет плат в комп для обработки: типа сопроцессора? Или может есть?

Платы есть, но для видео, где это критично. 30 кадров в секунду с качеством 6мегапукселей дают поток почти полгигабайта в секунду. Для бытовой ПыСы просто прокачать данные с такой скоростью нереально.

вот вам риальный типавнатуре алгоритм с похмелъя фпятнецу, чуваки.
алгоритм типа внг. только 8 градиентов нафик. ни у одной точки нет 8 одноцветных соседей!
их только 4. надо определить 4 коэфф. лнейного фильтра.
нтерполировать по пкселям отстоящм более чем на 2 это абсурд и видёт к сильному муару.
надо оставить 4 градиента. у любого пикселя есть 4 соседа своего цвета. и 4 ещё более близких соседа другого цвета. по ним опр. 4 градиента. 4 соседа своего цвета берутся с коэффциентами соотв. этм градиентам. фсё.
нкаких медленных и нефзическх сортировок выборов и сравнений. никаких порогов. чисто линейный фильтр, правда с переменными коэфф.
невыйдет так только с зелёными местами ну х прдёца наверно как обычно из 2х остальные слишком далеко.
мадылироване прощитал на матлабе и протащился. муарит меньше чем то что в дцраве щас. красныи синий каналы почти чистыи ваще. линии продолжает нармальна. по тикстури нечно среднее между 8градентным внг и билнейным
понел как нада ынтырпалиравадь, буду песать се кгамнвертыр. мастдаёный мегаварез идёт фф топку.

для быстрого просмотра удобен breezbrowser
он выщелкивает из RAW встроенный JPG со соростью 2 кадра в секунду.
после чего эти JPG можно поразглядывать чем угодно (acdsee к примеру) и выбрать те кадры с которыми нужно более плотно поработать, более другими программами.
конвертация в breezbrowser файлика скажем в Тиф занимает порядка 10-12сек - многовато.

А вообще была бы тема если бы производители камер выпускали платы аппаратного ускорения для обработки своих файликов на компе. Этакая PCI карточка ускоряющая обработку RAW порядка на 2-3.
В общем тему можно развить.

Боже мой...

я ВСЮ ветку прочел .. - ни слова не понял ..
.. програмисты всегда на таком языке общаются? ..
"мастдаёный мегаварез" какой-то.. "линии продолжает нармальна. по тикстури нечно среднее между 8градентным внг и билнейным "

Вы мне можете сказать ПРОСТО - как сделать так, чтобы РАВ летал .. а не ПОЛЗАЛ? .. вы еще Пятерку не купили? ну-ну .. а еще 25магапикселей просите.. тут с 13-ю хер справишься.. вчера отснял 2.7 ГБ, седня 1.5 .. завтра, кроме ФотоПлюсЕкспо еще один "плюс" вечером будет... в Бруклинском кабаке.. часов до 12 ночи.. гигов 8-12 к воскресенью накопится... и что ж я с ними ДЕЛАТЬ буду??
Конвертировать до конца десятой Пятилетки?

а СПАТЬ когда? :?:

Да.. Небыло у бабы забот.. купила баба ПОРОСЯ.. ...на свою голову .. :(
Теперь я кажется понимаю, почему все кабацкие Д70 хвалят.. как всегда - кто поумнее просто ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ .. а не е... тся с "КАЧЕСТВОМ"

SergeSmArt