А в чём пафос дальномерного аппарата?

Всего 300 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Secret
[quote=AndY]Если передать словами ощущения, то это приблизительно так: EF изображение как-бы "складывает" из точек, а И-61 ее "сплетает" из линий. Не знаю, как еще передать собственные ощущения. Но на мой взгляд изображение от И-61 гораздо интереснее.
Подробнее


Ну да -я об этом давно думал - у И-61 саггитальная ФПМ по полю много меньше меридиональной - потому он и лучше передает линии - причем линии стоящие по касательной к радиусу - в саггитальном напарвлении он размывает, а по направлению к радиусу из центра детализирует наоборот. Этакий пучково радиальный монстрик.
Re: Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Secret
Натолкнулся на эту ветку. И вот что хочется сказать - у меня тут нашелся ФЭД 5В, который пролежал лет 13 в коробке - новым из магазина. Зарядил я в него Пан 100, взял экспонометр и вышел оттестировать его. Пленку проявил сам - все строго по технологии. Сказать, что меня ошеломила картинка Индустара 61 - не сказать ничего. У меня на Кэноне набор фиксов - так вот по пластичности и прозрачности картинки с Индустаром можно рядом поставить только 135/2,8 SF от Кэнона, но это совсем другие деньги.
И даже это не главное - Бог с ней с разницей в цене. Совершенно фантастическое ощущение от процесса съемки - когда с рук безо всякого напряжения снимал на выдержке 1/60, 1/30, а на картинке - снимал специально архитектуру с мелкими деталями - каждая линия звенит... Впрочем, конечно ФЭД "деревянный", в руке не лежит и т.д. Но за ту картинку, которую он выдал на не самой лучшей ЧБ пленке - все можно простить и бежать в магазин за клечатым шарфом.
Подробнее


а я недавно опробовал Зоркий-С, ему скоро 50 лет исполнится :) объектив И-22 тубусный. соглашусь во многом. пластичность есть. резкость хороша, если в нее попасть - у моего оказался бэкфокус у дальномера, а наводка по шкале, к сожалению, неудобная - надо поворачивать фотоаппарат объективом вверх.
аппарат лежит в руке крепко, надежно. и самое главное - его никто не боится. это видно как по людям, так и по животным. кошки, собаки, птицы, когда на них нацеливаешь черную камеру с большим длинным толстым объективом, часто пугаются, отворачиваются и убегают(улетают). а зоркий им по барабану :)
но снимать им пожалуй не буду, уж слишком привык к АФ (хотя часто пользуюсь ручным или полуавтоматом) и ручная перемотка пленки сильно напрягает. глазки дальномера и видоискателя черезчур маленькие.

PS. нашел интересный сайт для фанатов зорких-фэдов (англоязычный) http://jay.fedka.com/index.htm
Re: Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
Не расстраивайтесь - начнут боятся как только вы заимеете универсальный видоискатель револьверного типа. Особо бздительные граждане будут подходить и спрашивать -а шо цэ такое ? Или озираться на вас за полкилометра.
Я когда иду на охоту за головами - то никогда эту штуку не ставлю.
Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
В этой ветке в 2002 году говорилось, что у дальномерок качество шириков лучше, потому что задний отрезок достаточно мал. Вот интересно было бы узнать, а почему у Лейки нет широкоугольного объектива типа "блинчик-тессар"? Ведь технология позволяет.
Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:eduard
В этой ветке в 2002 году говорилось, что у дальномерок качество шириков лучше, потому что задний отрезок достаточно мал. Вот интересно было бы узнать, а почему у Лейки нет широкоугольного объектива типа "блинчик-тессар"? Ведь технология позволяет.
Подробнее

Тессар все-таки не шырик, а нормальный объектив.
Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
Тессар был есть и будет ! Учите матчасть -
у Конткса был Тессар 28 мм до тех пор пока не появился Топогон. Наверняка такой же тессар был и у Лейки.
Однако стоит заметить, что Тессар на 28 мм должен заметно виньетирвоать и давать снипжение разрешени к краю. Сейчас я пытаюсь начать экспериментирвать с Триплетом 26 мм - рисунок красивый. Триплет стеклянный -выдран из мыльницы Пентакон.
Пока есть небольшие проблемы с оправой - никак доделать н емогу.
Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:eduard
В этой ветке в 2002 году говорилось, что у дальномерок качество шириков лучше, потому что задний отрезок достаточно мал. Вот интересно было бы узнать, а почему у Лейки нет широкоугольного объектива типа "блинчик-тессар"? Ведь технология позволяет.
Подробнее

A зaчем oн нужен?
Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Jimmi
от:eduard
В этой ветке в 2002 году говорилось, что у дальномерок качество шириков лучше, потому что задний отрезок достаточно мал. Вот интересно было бы узнать, а почему у Лейки нет широкоугольного объектива типа "блинчик-тессар"? Ведь технология позволяет.
Подробнее

A зaчем oн нужен?
Подробнее

компактность
Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
нащет индустара 61/лд на фэд-5в:
я и раньше слышал мнения о исключительное резкозти этого объектива. отснял несколько пленок, ничего выдающегося не заметил =(
правда, юзался аппарат в свое время довольно активно, и в объективе пыль видна, может, состарился уже...
Еще, в нем дальномер сбит, поэтому закрываю дырку до 5.6-8 и выставляю по шкале на глаз =)
Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Anton Shevchenko
нащет индустара 61/лд на фэд-5в:
я и раньше слышал мнения о исключительное резкозти этого объектива. отснял несколько пленок, ничего выдающегося не заметил =(
правда, юзался аппарат в свое время довольно активно, и в объективе пыль видна, может, состарился уже...
Еще, в нем дальномер сбит, поэтому закрываю дырку до 5.6-8 и выставляю по шкале на глаз =)
Подробнее

Возможно, дело в экземпляре, у меня их 2, оба достаточно резкие - печатал 30х40 с кадров, снятых на 2.8.
Стекло могло постареть, для него использовался лантан, лет через 20 эта оптика желтее.
Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
Может просто я не понимаю чего? :D
Вот буквально на днях снимал:
http://urktoy.fatal.ru/galleries/peyzaji%2005.10.04/Image0022_1.jpg
и кроп 200%:
http://urktoy.fatal.ru/galleries/peyzaji%2005.10.04/Image0022_2.jpg
Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от: Anton Shevchenko
и кроп 200%

А почему не 300? Или 400? Было бы намного расплывчитей!
Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от: Armed Eye
от: Anton Shevchenko
и кроп 200%

А почему не 300? Или 400? Было бы намного расплывчитей!

Было бы, уважаемый, не расплывчатей, а лучше видно пиксели.
Re:
от:MacOZ
хм... чутала я читала... и поняла, что ничего не понимаю :(
поэтому вот возник чайниковский вопрос:
дальномерки - это классно, по внешним характеристикам (не бросается в глаза) и по техническому исполнению (качество+отсутствие зеркала, преимущество при широкоугольной съемке). Лейка стоит много... оооочень много. поэтому о ней мечтают... можно даже сказать, бредят. ФЭД или Зоркий, которые делают все то же самое, стоят почти копейки, вместе с хорошими к ним объективами. Почему те, кто плачут по Лейкам, не могут купить тот же Зоркий и радоваться жизни? :) в чем загвоздка? Чем современные профессиональные Лейки столь разительно отличаются от тех, что производились в 50-х годах? Или все дело в физическом устаревании?
Подробнее

К сожалению Зоркие и ФЭДы - не Лейки в принципе. И дело не в качестве сборки, а в элементах конструкции. Похоже, советские конструкторы сильно упростили конструкцию затвора. Спуск у Леек как довоенных, резьбовых, так и у современных мягкий, но информативный, чувствуешь когда сработает затвор. Ход спусковой кнопки небольшой, значительно меньше в ФЭДах и Зорких. Кстати, по советскому госту затвор у Зорких - третьего класса, т.е. конструктив таков, что всегда будет большой разброс выдержек от номинального значения. Зоркие и ФЭДы всегда были камерами любительского класса, в отличие от Леек, особенно Леек М.
Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Anton Shevchenko
Может просто я не понимаю чего? :D
Вот буквально на днях снимал:
http://urktoy.fatal.ru/galleries/peyzaji%2005.10.04/Image0022_1.jpg
и кроп 200%:
http://urktoy.fatal.ru/galleries/peyzaji%2005.10.04/Image0022_2.jpg
Подробнее


ну несколько зернисто, небольшая недодержка в месте где кроп. А так - похоже на нормальную индустаровскую картинку, если вообще можно о чем-то судить по такой маленькой картинке. Может вы просто привыкли к "цифровой" резкости? С пленкой имели дело? Печатали хотя б 20х30 с Индустара?
Re: Re:
от:foto_graph
К сожалению Зоркие и ФЭДы - не Лейки в принципе. И дело не в качестве сборки, а в элементах конструкции. Похоже, советские конструкторы сильно упростили конструкцию затвора. Спуск у Леек как довоенных, резьбовых, так и у современных мягкий, но информативный, чувствуешь когда сработает затвор. Ход спусковой кнопки небольшой, значительно меньше в ФЭДах и Зорких. Кстати, по советскому госту затвор у Зорких - третьего класса, т.е. конструктив таков, что всегда будет большой разброс выдержек от номинального значения. Зоркие и ФЭДы всегда были камерами любительского класса, в отличие от Леек, особенно Леек М.
Подробнее


при этом первый Зоркий - очень недурно сделан для советских камер. Перебрав несколько экземпляров, можно найти и с очень мягким спуском, и с плавным взводом.
И среди клонов Лейки - наверное, самый дешевый. Можно купить за 20-30 у.е. А сколько стоит Кэнон или американские клоны? Впрочем, и у нас есть дюже дорогой вариант - тот, который с контаксовским байонетом. Я его правда ни разу не видел в продаже...
Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Евгений Бес

ну несколько зернисто, небольшая недодержка в месте где кроп. А так - похоже на нормальную индустаровскую картинку, если вообще можно о чем-то судить по такой маленькой картинке. Может вы просто привыкли к "цифровой" резкости? С пленкой имели дело? Печатали хотя б 20х30 с Индустара?
Подробнее

с пленкой имел дела немного, ничего больше 10 на 15 не печатал, в основном сканирую.
насчет шарпа, встроенного в цифромыльницы, в курсе :)
такое зерно, кстати, меня тоже удивило. вроде бы, пленка - fuji nps 160, хранилась в холодильнике....
Re: Re: Re: Re: А в чём пафос дальномерного аппарата?
от:Anton Shevchenko
от:Евгений Бес

ну несколько зернисто, небольшая недодержка в месте где кроп. А так - похоже на нормальную индустаровскую картинку, если вообще можно о чем-то судить по такой маленькой картинке. Может вы просто привыкли к "цифровой" резкости? С пленкой имели дело? Печатали хотя б 20х30 с Индустара?
Подробнее

с пленкой имел дела немного, ничего больше 10 на 15 не печатал, в основном сканирую.
насчет шарпа, встроенного в цифромыльницы, в курсе :)
такое зерно, кстати, меня тоже удивило. вроде бы, пленка - fuji nps 160, хранилась в холодильнике....
Подробнее


честно говоря, сомневаюсь, что стоит судить о пленке или пленочных объективах по сканам. Сканирование - процесс ничуть не менее сложный чем печать и качественно его делают не всегда. Те сканы со слайдов или негативов, снятых советскими объективами, что я делал, меня откровенно разочаровали.
Да и не в резкости часто дело, а в том, чтоб ее хватало на выбраном формате ИМХО.
Re[react]:
от: react
Хотя я слышал истории про владельцев L, которые под воздействием эстетического шока от леечной картинки побежали сдавать технику в комиссионку и стали искать себе Лейку.. :-)

Эта про Ванью чтоле ?
Re[Alexander Ye]:
http://rangefinder.ru/club/ - продолжение банкета для тех, кто еще не в курсе.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта