100/2.0 или 70-200/4л

Всего 38 сообщ. | Показаны 21 - 38
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Panther
от:vvmp
Спасибо за ответы!
Дело в том, что у меня есть только кит и 50/1.4. Ну и 50 или 55мм кита все-таки мало (как, впрочем, и раньше говорили). Боюсь, что 85мм будет маловато. Видел кадры с фокусным под 200 мм - понравилось :)
Может взять сигму 70-300 4-5.6 для оценки необходимого фокусного расстояния? Но куда ее потом девать...
Подробнее


Не лучше сразу взять 70-200 4Л - будете довольны... Как портретник он хорош, но фикс будет резче, а для портрета это не всегда лучше, а 70-200 4Л - более универсальная рабочая лошадка, стоит своих денег :)
Подробнее


Если портрет, то да, у упомянутого фикса будет избыточная резкость...Эдакий рабочий инструмент дерматолога...
Забанен до 10 октября 2123 г.Алекс По
Алекс По
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: Medvedev D.A.
от: Алекс По
Хотел брать 135-2, но наверное возьму 100-2.8 макро. Он дешевле и превосходит по всем параметрам 135-ку.

Это как? :?: :?: :?:


Вот как:
100-2.8 макро
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
135-2.0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
По всем параметрам 100-2.8 макро лидирует. Еще и макро, к тому же в одном флаконе. Еще и легче, меньше, дешевле, да и владельцы говорят что даже конструктив получше.
Medvedev D.A.
Medvedev D.A.
Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Алекс По
Вот как:
100-2.8 макро
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
135-2.0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
По всем параметрам 100-2.8 макро лидирует.
Подробнее

Ну, ежели по числу линий, да на /8, да на 350Д, тогда ладно :). Я уж думал, что серьезное :).
Еще и макро, к тому же в одном флаконе. Еще и легче, меньше, дешевле,

60/2.8 макро еще легче, меньше, дешевле :).
да и владельцы говорят что даже конструктив получше.

Куда уж лучше-то? :)
Забанен до 10 октября 2123 г.Алекс По
Алекс По
Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Medvedev D.A.
от:Алекс По
Вот как:
100-2.8 макро
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
135-2.0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
По всем параметрам 100-2.8 макро лидирует.
Подробнее

Ну, ежели по числу линий, да на /8, да на 350Д, тогда ладно :). Я уж думал, что серьезное :).
Еще и макро, к тому же в одном флаконе. Еще и легче, меньше, дешевле,
Подробнее

60/2.8 макро еще легче, меньше, дешевле :).
да и владельцы говорят что даже конструктив получше.
Подробнее

Куда уж лучше-то? :)

Вы невнимательно посмотрели. Он по всем! параметрам лучше. По виньетированию - если считать по стопам.
По разрешению - по стопам всюду, а на 4-5.6-8 лучше абсолютно. По ХА лучше в несколько раз.
А вы говорите... Тут призадумаешься... Что же брать-то?
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: Medvedev D.A.

Ну, ежели по числу линий... тогда ладно :). Я уж думал, что серьезное :).




Ну все, щасс начнутся дебаты слепых с глухими... Пашшел я лучша пакурю...
Medvedev D.A.
Medvedev D.A.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от: Алекс По

Вы невнимательно посмотрели. Он по всем! параметрам лучше. По виньетированию - если считать по стопам.

Ежели не снимать белых стен и листов бумаги, то и заметно большее виньетирование не увидеть :).
По разрешению - по стопам всюду, а на 4-5.6-8 лучше абсолютно.

Сие неудивительно - все же макрушник, как раз под разрешение заточен. Однако, не разрешением единым :).
По ХА лучше в несколько раз.

Обратно фигня - у обоих ХА за пределами различимости :).
А вы говорите... Тут призадумаешься... Что же брать-то?

Берите 60/2.8 - "меньше, легче, дешевле" :).

(В скобках замечу, что 135/2 весьма хорош как раз на /2.)
vesakov
vesakov
Дерматологам 100/2.0 или 70-200/4л?
от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Если портрет, то да, у упомянутого фикса будет избыточная резкость...Эдакий рабочий инструмент дерматолога...
Разве резкость проблема??? Добавим УФ фильтр, уберем бленду, софтфильтр, вазелин на УФ фильтр, фотошоп, весь этот не дорогой арсенал позволяет творчески разобраться с резкостью. Про монокль тоже можно вспомнить, не дорог он. А дерматологов еще можно и при разговоре о СФ вспоминать. Хороший аргумент за объектив...
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Алекс По
от:Medvedev D.A.
от:Алекс По
Вот как:
100-2.8 макро
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
135-2.0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
По всем параметрам 100-2.8 макро лидирует.
Подробнее

Ну, ежели по числу линий, да на /8, да на 350Д, тогда ладно :). Я уж думал, что серьезное :).
Еще и макро, к тому же в одном флаконе. Еще и легче, меньше, дешевле,
Подробнее

60/2.8 макро еще легче, меньше, дешевле :).
да и владельцы говорят что даже конструктив получше.
Подробнее

Куда уж лучше-то? :)
Подробнее


Вы невнимательно посмотрели. Он по всем! параметрам лучше. По виньетированию - если считать по стопам.
По разрешению - по стопам всюду, а на 4-5.6-8 лучше абсолютно. По ХА лучше в несколько раз.
А вы говорите... Тут призадумаешься... Что же брать-то?
Подробнее


Остыньте,товарищ!.. Ваабщета Вы попали на веточку,где портретничек товарищу подбирали, а не оптику для спутника-шпиона...Ай технарь,ай маладца! Там в тесте случайно Вам под Вашу горячую руку лейковских портретничков не попадалось...Вы бы их с их бокэ...,в унитаз,одним словом... В пыль и прах,так сказать... ;)
Магнитка
Магнитка
Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Не снимали 70-200L - не надо говорить "наипогейнейший", это отличный объектив.Я что-то не увидел Ваших даже не наипогейнешных фото. Ф хотите посмотреть как снимает кит - зайдите ко мне. А 17-40 не лучше кита. Делитант Вы огромнейший!!!!
vvmp
vvmp
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
Большое спасибо всем за внимание к моей проблеме!
Итого, я все-таки склоняюсь к фиксу. Только какому... :) Интересно бы еще услышать мнение об 135/2.8 софт фокус. Цена на него, кстати, в украинских инет-магазинах колеблется от 362 до 1200 уе
Kirtan
Kirtan
Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Большое спасибо всем за внимание к моей проблеме!
Итого, я все-таки склоняюсь к фиксу. Только какому... :) Интересно бы еще услышать мнение об 135/2.8 софт фокус. Цена на него, кстати, в украинских инет-магазинах колеблется от 362 до 1200 уе
Подробнее


Бери эшелон по 362.
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
Большое спасибо всем за внимание к моей проблеме!
Итого, я все-таки склоняюсь к фиксу. Только какому... :) Интересно бы еще услышать мнение об 135/2.8 софт фокус. Цена на него, кстати, в украинских инет-магазинах колеблется от 362 до 1200 уе
Подробнее


Обязательно надо изучить его пригодность для кропа! Мало того,что фокусное все ж великовато,полбеды. Слышал,у него для SF зашита какая-то хитрая программа прорисовки, которая самовольно передергивает во время экспонирования не только установку фокуса,но и диафрагмы! Может это сплетня,точно не скажу. Но если это верно и SF программа всеж как-то передергивает установлненное F, то вряд ли эта прога будет эффективна для кропа, ибо при переходе на кроп понятие резкостной диафрагмы подвергается масштабированию в К раз(К=кроп). На полном кадре с данного стекла портрет очень приятный, и думаю, никакой искусственной расфокусировкой(упоминалась здесь) подобного эффекта будет не достичь...
Jason
Jason
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Алекс По
от:Medvedev D.A.
от:Алекс По
Вот как:
100-2.8 макро
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
135-2.0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
По всем параметрам 100-2.8 макро лидирует.
Подробнее

Ну, ежели по числу линий, да на /8, да на 350Д, тогда ладно :). Я уж думал, что серьезное :).
Еще и макро, к тому же в одном флаконе. Еще и легче, меньше, дешевле,
Подробнее

60/2.8 макро еще легче, меньше, дешевле :).
да и владельцы говорят что даже конструктив получше.
Подробнее

Куда уж лучше-то? :)
Подробнее


Вы невнимательно посмотрели. Он по всем! параметрам лучше. По виньетированию - если считать по стопам.
По разрешению - по стопам всюду, а на 4-5.6-8 лучше абсолютно. По ХА лучше в несколько раз.
А вы говорите... Тут призадумаешься... Что же брать-то?
Подробнее


У меня есть оба этих обьектива, так что для сравнения мне не надо ходить на photozone. По делу - макрик он макрик и есть, портреты им снимать, имея 135/2.0, большая глупость.
И не из-за ХА или там конструктива, скажем.
А вот как макрик он очень хорош, да.
vvmp
vvmp
Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
135/2.0, наверно, хорош, но слишком дорог...
Если выбирать из 100/2.0 и 135/2.8SF?
С точки зрения совместимости софтфокуса с кропом - думаю проблем не должно быть. Там ведь отдельное кольцо для регулировки эфекта.
Ваня Иванов
Ваня Иванов
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:vvmp
135/2.0, наверно, хорош, но слишком дорог...
Если выбирать из 100/2.0 и 135/2.8SF?
С точки зрения совместимости софтфокуса с кропом - думаю проблем не должно быть. Там ведь отдельное кольцо для регулировки эфекта.
Подробнее

У меня на кропе 1.6 135 SF жил портретником (хотя мне больше 85/1.8 нравился по фок. расстоянию). Потом я сменил кроп на ФФ а 135 на 135/2L... Так вот 135SF рисует менее красочно чем /2L и он медленнее (не USM), но картинка живая и ОООООООчень резкая. По эффекту SF там 2 ступени его. Жена обожала портреты на первой ступене. Я считаю, что линза на 200% стОит своих денег.
ИМХО
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Ваня Иванов
от:vvmp
135/2.0, наверно, хорош, но слишком дорог...
Если выбирать из 100/2.0 и 135/2.8SF?
С точки зрения совместимости софтфокуса с кропом - думаю проблем не должно быть. Там ведь отдельное кольцо для регулировки эфекта.
Подробнее

У меня на кропе 1.6 135 SF жил портретником (хотя мне больше 85/1.8 нравился по фок. расстоянию). Потом я сменил кроп на ФФ а 135 на 135/2L... Так вот 135SF рисует менее красочно чем /2L и он медленнее (не USM), но картинка живая и ОООООООчень резкая. По эффекту SF там 2 ступени его. Жена обожала портреты на первой ступене. Я считаю, что линза на 200% стОит своих денег.
ИМХО
Подробнее


Спасибо за интересные замечания! Я правильно понял,что все Ваши замечания касуемо SF-стекла касаются только его работы на кропе? Сколько мегов матрица была?
Еще насчет менее красочно- не помните,какие обычно ставились диафрагмы? И вообще, если можно,поподробнее о своих ощущениях насчет пользования этого стекла. Заранее спасибо!
Ваня Иванов
Ваня Иванов
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:CanonFF28mp5fpsISO3200
от:Ваня Иванов
от:vvmp
135/2.0, наверно, хорош, но слишком дорог...
Если выбирать из 100/2.0 и 135/2.8SF?
С точки зрения совместимости софтфокуса с кропом - думаю проблем не должно быть. Там ведь отдельное кольцо для регулировки эфекта.
Подробнее

У меня на кропе 1.6 135 SF жил портретником (хотя мне больше 85/1.8 нравился по фок. расстоянию). Потом я сменил кроп на ФФ а 135 на 135/2L... Так вот 135SF рисует менее красочно чем /2L и он медленнее (не USM), но картинка живая и ОООООООчень резкая. По эффекту SF там 2 ступени его. Жена обожала портреты на первой ступене. Я считаю, что линза на 200% стОит своих денег.
ИМХО
Подробнее

У меня он был (он и сейчас у меня лежит в ящике :D ) на 20-ке. Потом я его пробовал на 5ке. По цвету.... безотносительно дырок мне его тона казались пастельными...слишком пастельными...

Спасибо за интересные замечания! Я правильно понял,что все Ваши замечания касуемо SF-стекла касаются только его работы на кропе? Сколько мегов матрица была?
Еще насчет менее красочно- не помните,какие обычно ставились диафрагмы? И вообще, если можно,поподробнее о своих ощущениях насчет пользования этого стекла. Заранее спасибо!
Подробнее

ушел навсегда
ушел навсегда
Re: Re: Re: 100/2.0 или 70-200/4л
от:Магнитка
Не снимали 70-200L - не надо говорить "наипогейнейший", это отличный объектив.Я что-то не увидел Ваших даже не наипогейнешных фото. Ф хотите посмотреть как снимает кит - зайдите ко мне. А 17-40 не лучше кита. Делитант Вы огромнейший!!!!
Подробнее


не шумите

Отстойный 70-200 4, а 17-40 4 - еще хуже. Правда я таким барахлом не снимаю. В академических целях пробовал оба. Убедился что хлам. Выкинул. :x

КЛЕЩ. Точка.
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться