Вот она, кляуза:
В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда
Истец: Фролов Анатолий Филимонович, проживающий по адресу: 606763 Варнавинский район, д.Михаленино, ул.Полевая, д.3,кв.1
Ответчик: Издательство «Парсек», г. Нижний Новгород, Советский район, пл.Советская, д.3
Представитель: Фролова Евгения Анатольевна, проживающая по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.43, кв.110. 603087
Третье лицо: директор Варнавинского Лесхоза Разгулин
Кассационная жалоба
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от 9 октября 2007г. в удовлетворении требований Фролова Анатолия Филимоновича к ООО «Издательство «Парсек-НН» о взыскание денежной компенсации за использование фотографий, автором которых является истец.
Считаю решение подлежащим отмене поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению.
В решении суд исключил спорные фотографии (в колличестве шести на сайте и семи в журнале) из категории объектов авторского права. Суд посчитал, что данные фотографии являются сообщением о событиях и фактах, имеющим информационный характер и характер простой пресс-информации. Якобы спорные фотографии «неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов», с чем истец категорически не согласен:
• В ходе судебных заседаний выяснилось, что фотографии, использованные ответчиком в журнале и Интернете были сделаны в разное время. Их создание не было связано с каким-либо событием, они делались истцом самостоятельно, в его свободное время и вовсе не несут в себе характера пресс-информации. Они не были предназначены для освещения новостей, событий и фактов, поскольку никаких событий и фактов просто не было в момент их создания. Не могут они нести такового характера и поскольку истец никогда не предполагал использовать их в таком качестве. Таким образом, спорные фотографии нельзя считать сообщениями и не уместна ссылка суда на п.4 ст 6 Закона. При этом Закон прямо устанавливает в ст.7, что фотографические произведения являются объектами авторского права.
• Для признания фотографии объектом авторского права Закон не содержит каких-либо требований. Поэтому указание суда о том, что фотографии «неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов» не соответствует закону, напротив ст.6 Закона предписывает «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». В судебном заседании истцом демонстрировались данные фотографии на экране компьютера в обработанном и необработанном виде. В частности, фотография с изображением беседки в своем первоначальном варианте содержала мусор вокруг нее (фантики, банки и т.д.). После демонстрации данной фотографии был показан ее обработанный вариант (в том виде, в котором был использован в журнале). Таким же образом показывались другие фотографии. Все это доказывает обработку фотографии, работу (многочасовую) над созданием произведения, этот процесс невозможно назвать просто «механическим и нетворческим». Так картины художника-авангардиста будут считаться объектом авторского права, хотя разница лишь в том, что художник создаст картину кистью, а фотограф компьютерной мышью, обрабатывая «сырое» изображение. Нельзя считать данные действия как «метод обработки информации».
Признак оригинальности также отсутствует в законе. Учитывать практику Высшего Арбитражного Суда по вопросу оригинальности считаем невозможным в силу размытости понятия «оригинальности» и специфики фотографии как вида творчества. Применение данного критерия ведет лишь к злоупотреблениям. Истец же считает свои фотографии оригинальными, что в том числе подтверждает факт обращения на них внимания как Варнавинского Лесхоза, так и ответчика (хотя у ответчика есть свои фотографы, и они не смогли сделать такие «неоригинальные» фотографии сами во время приезда в Варнавинский Лесхоз, а им понравились фотографии истца).
Таким образом, истец считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
Также суд указывает на то, что якобы истцом в суд не представлено оригиналов спорных фотографий, а представлены лишь их файлы:
Истцом демонстрировались файлы фотографий в необработанном первоначальном варианте. Далее то, что получилось при обработке. Авторство можно доказать лишь представив данные файлы, что было сделано истцом. В силу специфики цифровой фотографии авторство устанавливается в свойствах файла как серийный номер фотоаппарата, истец демонстрировал совпадение серийного номера, прописанного в свойствах файла и серийного номера его фотоаппарата, что является бесспорным доказательством авторства.
В связи со сказанным, истец считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ прошу:
Решение Советсткого районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
