ФОТООХОТА: обсуждение аппаратуры, методик съемки и сопутствующих вопросов

Расстояние примерно одинаково. Без конвертера, если хватает фокусного, результат безусловно лучше. Если никак не удается сократить дистанцию, то конвертер выручает.

от: alexandrbel
Расстояние примерно одинаково. Без конвертера, если хватает фокусного, результат безусловно лучше. Если никак не удается сократить дистанцию, то конвертер выручает.

Тоесть, если я вас правильно понял. Расстояние примерно одинаково и без конвертера, если откропить картинку, результат лучше чем с меньшим кропом картинки и конвертером?
Это надо не на птичках, а на хорошей статической мишени проверять.

Да, на мишени надежнее. Для крупных птиц на дистанции ~50м, мне пока больше нравятся фотки как раз с конвертером. Буду продолжать тестирование.

Вот я сделал сравнение Canon EF 300/4 L IS + Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x с Canon EF 300/4 L IS без конвертера (изображение увеличенное до того же размера).
Мишень снималась с одного и того же расстояния в 8 м, со штатива.
Без шарпинга, шумодава или другой обработки. Увеличение сделанно в Фотошопе (Bicubic Smoother [Best for enlagement])
Всё на открытой (без конвертера f/4, с конвертером соответственно f/5.6, ISO=400).

EF300/4 L IS+1.4x (1/160, f/5.6, ISO=400)



EF300/4 L IS (1/250, f/4, ISO=400) - без конвертера - увеличенное до того же размера что и с конвертером



Кропы центра мишени:

Кроп центра мишени EF300/4 L IS+1.4x (1/160, f/5.6, ISO=400):



Кроп центра мишени EF300/4 L IS (1/250, f/4, ISO=400) - без конвертера - увеличенное до того же размера что и с конвертером:




Так что, как видно, конвертер использовать на открытой почти не имеет смысла. Если зажать на стоп возможно и будет лучший результат.

от: mikio
Вот я сделал сравнение Canon EF 300/4 L IS + Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x с Canon EF 300/4 L IS без конвертера ...

Спасибо. Ваш тест сподвигнул меня на на похожий тест меж Canon 400/5.6L и Sigma 400/5.6 APO Tele Macro HSM:
http://www.deryabino.ru/test/400-56/400-56.html - полноразмеры, без ФШ.
Здесь Canon на 5.6 и 8.0 и Sigma только на 5.6 с экстендером х1.4 и без.
Что приятного у Сигмы, - так это возможность использования экстендера без потери АФ. У Кэнона не работает АФ с экстендером.

от:pensioner
Спасибо. Ваш тест сподвигнул меня на на похожий тест меж Canon 400/5.6L и Sigma 400/5.6 APO Tele Macro HSM:
http://www.deryabino.ru/test/400-56/400-56.html - полноразмеры, без ФШ.
Здесь Canon на 5.6 и 8.0 и Sigma только на 5.6 с экстендером х1.4 и без.
Что приятного у Сигмы, - так это возможность использования экстендера без потери АФ. У Кэнона не работает АФ с экстендером.

Подробнее

Ну по тому что вы сняли, прежде всего явно видно, что Кэнон даёт всёже лучше картинку чем Сигма.
С конвертером Сигма даёт вообще чтото расплувчатое и не удобоваримое.

С конвертером все же чуть лучше, имхо. У меня на данный момент сложилось мнение, что плюсы конвертера едва перевешивают его минусы.

от: alexandrbel
С конвертером все же чуть лучше, имхо. У меня на данный момент сложилось мнение, что плюсы конвертера едва перевешивают его минусы.

Я тоже так думаю, поэтому, не смотря, что меня страшно раздражает медленный АФ, всёже продолжаю использовать конвертер.
Но oбычно стараюсь всёже снимать не на открытой.
А когда всёже иногда снимаю, то получается гдето так. :? Вот реальный пример. Тут минимальный кроп, снято на f/5.6, доататочно сильно зашарпленно, НО всё равно заметна потеря детализации: :(

Я уже высказывал предположение о значительном снижении качества картинки при использовании вашего экземпляра конвертора Кенко. Может имеет смысл посмотреть в сторону нового родного 1.4х версии III?

от: OlAf
Я уже высказывал предположение о значительном снижении качества картинки при использовании вашего экземпляра конвертора Кенко. Может имеет смысл посмотреть в сторону нового родного 1.4х версии III?

Я пробовал брать у друзей родной Кэнон 1.4х версии II.
И сравнивал, снимая мишени. Разницы абсолютно никакой (ну или очень сложно найти).
Что касается версии III, то тут трудно сказать. По описаниям версия III хотя и слегка лучше предидущей но не кардинально и основные преимущества сказываются, когда версия III используется с новыми линзами, где улучшается АФ.
А пока, как видно, просто надо больше зажимать диафрагму.
Вот снято, к примеру, на f/5.6 (на открытой),


а вот слегка поджато до f/6.3


Видно, что даже чуть чуть зажав диафрагму есть всёже улучшеняи в детализации.

от: mikio
Вот я сделал сравнение Canon EF 300/4 L IS + Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x с Canon EF 300/4 L IS без конвертера...

Посмотрел ваш тест. Даже без конвертора показалось не очень. Нашел у себя тесты без конвертора, со штатива, без стаба, ручной фокус, зеркало поднято, задержка спуска 10 секунд, камера 50D,

по клику полноразмеры

f/4



IMG_6464 by -OlAf-, on Flickr

f/8



IMG_6466 by -OlAf-, on Flickr

от:OlAf
Посмотрел ваш тест. Даже без конвертора показалось не очень. Нашел у себя тесты без конвертора, со штатива, без стаба, ручной фокус, зеркало поднято, задержка спуска 10 секунд, камера 50D,

по клику полноразмеры
f/4
IMG_6464

f/8
IMG_6466

Подробнее

Ну тут сложно сказать. Там в моём тесте то что снималось без конвертера потом увеличивалось до того же размера что и с конвертером. Т.е это 100% кроп ещё и увеличенный.
Возможно ещё результат похуже из за:
1. У вас ISO= 200, а я снимал при ISO= 400 (но в обоих случаях).
2. Я не наводился в руную, хотя я сомневаюсь, что это дало бы большую разницу.
3. Я снимал видимо с большего расстояния, поскольку в случае без конвертера я кропил картинку мишени - она занималa гдето 2/3 кадра.
(с конвертером - почти полный кадр)
4. Не делал предподъёма зеркала и задержки спуска 10 секунд (exp=1/200).

Там основная цель была сравнить изображение с конвертером и без конвертера, но увеличенное програмными средствами. Результат, как видите говорит, что если выкинуть конвертер и просто откропить потом, то качество, конечно похуже но уж не на столько сильно. Хотя разница есть конечно.

Я показал свои тесты, чтобы вы смогли сравнить. Конвертор DPP.

Не кинете ссылочку, где такую мишень скачать ?

Ссылка на снимке в центре креста.

от: mikio

...
1. У вас ISO= 200, а я снимал при ISO= 400 (но в обоих случаях).

Снимайте со штатива ISO 200 или 100, с отключенным стабом.

от: mikio

2. Я не наводился в руную, хотя я сомневаюсь, что это дало бы большую разницу.

Возможно в этом причина, повторите тест, сделайте парную серию с АФ и МФ по лайввью, убедитесь в отсутствии фронт или бэк фокуса. Используйте предподъем зеркала и задержку спуска 2 или 10 сек.

Съемка мишени с 4-х метров, с рук. С конвертором и без. Увеличены до одного размера:


420мм 1/2500 6.3 ISO 200


300мм 1/4000 5.0 ISO 200

от:alexandrbel
Съемка мишени с 4-х метров, с рук. С конвертором и без. Увеличены до одного размера:


420мм 1/2500 6.3 ISO 200


300мм 1/4000 5.0 ISO 200

Подробнее

Я, честно говоря, никакой разницы не вижу.

На верхнем снимке самые мелкие "решетки" все-таки проработаны, а на нижнем нет, как не его увеличивай.


420мм


300мм

Имеет ли смысл менять 550D на 7D для фотоохоты? На семене вроде бы автофокус лучше, или если снимаеш по центральной, то разницы нет?

То что матрицы одинаковые, я знаю.