Да, я тоже склоняюсь больше на Tamron 90mm, хотя не потому, чтобы не спугнуть "добычу" , а чтобы вспышка не бросала тень от объектива.Подкрасться - без проблем.
Обычно для такой съемки используют вспышки, вынесенные на кронштейнах, и проблем с тенью нет, а вот подобраться на нужную дистанцию бывает очень даже непросто.
Вообще-то хорошо бы еще на Никкор 105 ВР и Сигму 150/2,8 макро посмотреть.
Ну, всё относительно, конечно, но полторы тысячи баксов - сумма, заставляющая чесать в затылке
Оно-то да, но сравните эту сумму с ценой нормального объектива - т.е. Никкор 500/4 или 600/4 :)
Обидно, что значительная часть этой суммы возникла из-за стабилизатора ИМХО.
Это не так.
А чем он хуже? .... то согласно правилу о кратности зума - качестве кадра, кратность Сигмы - 3Х против кратности Никкора - 5Х. Так Сигма ещё лучше Никкора должна быть. В чём я ошибаюсь, подскажите пожалуйста.
Подробнее
Это правило может иногда действовать, но только при сравнении оптики одного класса. В данном случае между этими объектива почти пропасть.
А Sigma Nikon AF 170-500 mm F/5-6.3 APO DG чем плох?
Тем, что у него 500 довольно мутные - какой смысл? Тогда уж 50-500, - она получше будет.
Или здесь уже недостатки бренда Sigma, который проигрывает против Nikkorа?
Это само собой. Если брать длинную оптику, то у Сигмы можно смотреть на 500/4,5, - действительно достойная вещь.
. А один из тех неавтофокусных имел зум 600-1300.
Проблемы будут следубщие:
- низкое качество получаемых снимков из-за низкого качества этих линз
- дополнительное ухудшение качества снимков из-за шевеленки, - под такое фокусное нужны очень хорошие штатив и голова, которые в сумме стоят около 1000$ (можно, конечно, дешевле, но тогда они будут весить весьма прилично).
;) 
С чем всех и поздравляю! У нас тут народ уже журавлей снимает...