Нужны ли "мыльницы"?

от:Максим К.


У меня вопрос - зачем? К тому же пользователи зеркалок имеют стойкое отвращение к "визирование по екранчику".
Я на протяжении всего времени задаю один и тот же вопрос, на который до сих пор не получил ни одного ответа от сторонников мыльницы со сменной оптикой - зачем изобрететь велосипед. Назовите хоть одну серьезную причину отказа от зеркальной системы и перехода на мыльничную тушку.

Подробнее

Почему нельзя визировать по электронному видоискателю высокого разрешения? Думаю, что это лучше, чем у некоторых сегодняшних дешевых зеркалок. :D Посмотрите, например Олимпус Е-500 - так там вообще что-либо увидеть сложно в видоискателе.
А насчет причин отказа от зеркальной системы, так главная из них - подвижное зеркало, ограничивающее скорость съемки и уменьшающее общую надежность системы. Если появятся зеркалки с возможностью (хотя, уже появляются - Олимпус E-330) визирования по экрану... А если и зеркало заменят на что-то другое...(например из материала меняющего оптические свойства под воздействием электрического поля...) - Зеркалки и мыльницы сольются в экстазе. :D

что бы вы не говорили по поводу зеркалок а мыльницы покупали покупают и будут покупать (если только зеркалки когда нить не станут размерами как мыльницы, чего ни когда не произойдет) а проводили опрос и как большинство аналитиков и предполагало конечный пользователь предпочитает малююююсинькую камеру, чтоб в карман помещалась ШОБ экран по больше темболее они все дешевле и дешевле сейчас уже можно купить за 4 тысячи новехонькую камеру и не парится. Зеркало нужно творческому человеку профессионалу а не любителю....

от: D.V.D.Driver
Зеркало нужно творческому человеку профессионалу а не любителю....

Почему? Любители тоже очень даже творческие бывают... :D

это тогда уже любитель-интуЗАЗИст :D

Мыльницы нужны... ибо зеркалку или навороченную незеркалку в карман не засунешь..и меньше они не станут, ну потому что мальнькая зеркалко это бред, видоискатель меньше будет, да и держать ее будет неочень, а у мыльницы оптический видоискатель это садизм, зренее для него должно быть идеальным.....и еще для зеркалки зрение должно в каких то пределах...

от:D.V.D.Driver
что бы вы не говорили по поводу зеркалок а мыльницы покупали покупают и будут покупать (если только зеркалки когда нить не станут размерами как мыльницы, чего ни когда не произойдет) а проводили опрос и как большинство аналитиков и предполагало конечный пользователь предпочитает малююююсинькую камеру, чтоб в карман помещалась ШОБ экран по больше темболее они все дешевле и дешевле сейчас уже можно купить за 4 тысячи новехонькую камеру и не парится. Зеркало нужно творческому человеку профессионалу а не любителю....

Подробнее

А кто такие "творческие человеки профессионалы"? Объясните, плизз! :

просто я думаю что для домашних пирушек в полне достаточно и обычной мыльницы а если ты вырос из неё и тебя не устраивает как качество так и возможность чтож тогда ты вырос и перешел на новый уровень так сказать...
а "творческий человек - профессионал" - это человек по роду своих занятий профессионально зенемающийся фотографией - это моё субъективное мнение
вопрос был "Нужны ли мыльницы" конечно же нужны куда без них я вот представил свою маму с зеркалкой чуть со смеху не умер :D

от:D.V.D.Driver


а "творческий человек - профессионал" - это человек по роду своих занятий профессионально зенемающийся фотографией - это моё субъективное мнение
вопрос был "Нужны ли мыльницы" конечно же нужны куда без них я вот представил свою маму с зеркалкой чуть со смеху не умер :D

Подробнее

Большинство снимающих зеркалками профессионально фотографией не занимаются. Стоит сравнить объем выпускаемых всеми производителями зеркалок с количеством прфессионалов.
Сечас очень часто покупают зеркалки только с китовыми объективами. Это х3 зум. Хотя на него обычно владельцы зеркалок жалуются, но качесво его гораздо лучше качества мыльничных объективов. Зеленая зона на зеркалках есть. Можно снимать не задумываясь. В стандартных условиях фотографии по качеству гораздо лучше мыльнмчных. Сейчас лето. Посмотрите на туристические группы. Кто и чем снимает. Конечно в основном мыльницы, но зеркалок типа 350D и D50 полно. И снимают ими весьма пожилые люди.

Переливание из пустого в порожнее.
Нет абсолютно универсальных камер. У каждого вида своя ниша - по возможностям камеры и оптики.

То: Георгий Гудков +10

от:Гудков Георгий
Да и старое правило гласит, что из-за того, что мы привыкли смотреть 2 глазами, а фотографируем 1 объективом, для верного восприятия перспективы надо пользоваться возможностью соответствующего размытия изображения фона и обекта.
Мыльница этого не позволяет принципиально.

Подробнее

Странно, старые живописцы этого «старого правила» не знали. Практически на всех их портретах фон резкий и детальный, пример – всем известная «Джоконда» Леонардо. И на старинных студийных фотопортретах фон, как правило, достаточно резкий (но приглушенный). Старые мастера предпочитали получить гармоничное соответствие объекта и фона не замыливая фон. Нынешние «мастера» предпочитают решать проблему фона его замыливанием вплоть до полного уничтожения – нет фона, нет проблемы. Главное, что достигается это замыливание длиннофокусной оптикой очень просто, фактически без труда. Этот прием стал настолько избитым, что вызывает скуку при просмотре фотографий.

З.Ы. Ну а если «мыльница этого не позволяет принципиально», то «это» (размытие) легко достигается при обработке в ФШ. Испортить-то резкость снимка компьютером легко, а вот увеличить глубину резкости снимка никакой компьютер не сможет, принципиально. Большая глубина резкости цифромыльниц это скорее преимущество.
З.Ы. З.Ы. У человеческого глаза, между прочим, маленькая «матрица» и короткофокусный «объектив», что обеспечивает глазу большую глубину резкости, то есть по этим параметрам цифромыльницы близки к глазу

от:Гудков Георгий
Приличный объектив для мыльницы даже с х3 зумом сделать практически невозможно. Даже в очень дорогих мыльнцах ХА неизбежны. Ну а гиперзум даже для FF камеры не является желательным из-за отстойных параметров. (меня умиляет гиперзум с мыльницей).

Подробнее

Судя по тому, что постоянно сравниваются по качеству снимка зеркалки и «мыльницы», зумы у последних достаточно «приличные» для сравнения, иначе и вопросы не возникали бы. Судите сами: матрица «мыльницы» многократно меньше зеркалочной и для получения сравнимой детализации зум «мыльницы» должен быть во столько же раз «приличнее» зума зеркалки (по разрешению раза в четыре как минимум), и цифромыльницы именно такие зумы имеют. К тому же цифромыльничные зумы более светосильные, чем зеркалочные и далеко не все из них имеют заметные ХА. В этом ничего удивительного: в зумах цифромыльниц широко применяют асферические линзы и спецстекло, в зеркалочной оптике такие элементы используют только в самых дорогих объективах. Обычные штатные или «бюджетные» зеркалочные зумы имеют простые линзы из дешевого стекла (для экономии), пластиковую оправу и примитивную схему фокусировки вращением переднего компонента, который имеет заметный люфт. Понятно, что это не способствует качеству изображения, при открытой диафрагме зеркалочные зумы сильно мылят (в том числе из-за ХА). Более-менее «приличное» изображение со штатного зеркалочного зума можно получить только при сильном диафрагмировании, что сводит к нулю преимущество зеркалок в чувствительности матрицы.
Действительно, «гиперзум даже для FF камеры» приемлемого качества вряд ли возможен. Но вполне реализуем для маленьких матриц (что и доказано на практике) при вполне удовлетворительном качестве, не говоря уже о габаритах, массе и цене. А проблемы с качеством изображения у цифромыльниц с гиперзумами зависят скорее от матрицы, чем от оптики. Во всяком случае, реально существующие камеры с гиперзумами – это цифромыльницы, которые продолжают совершенствоваться.

Удалено.

от:В. Снегин

от:Гудков Георгий
Да и старое правило гласит, что из-за того, что мы привыкли смотреть 2 глазами, а фотографируем 1 объективом, для верного восприятия перспективы надо пользоваться возможностью соответствующего размытия изображения фона и обекта.
Мыльница этого не позволяет принципиально.

Подробнее

Странно, старые живописцы этого «старого правила» не знали. Практически на всех их портретах фон резкий и детальный, пример – всем известная «Джоконда» Леонардо. И на старинных студийных фотопортретах фон, как правило, достаточно резкий (но приглушенный). Старые мастера предпочитали получить гармоничное соответствие объекта и фона не замыливая фон.

Подробнее

Весьма примитивный и слабый ИМХО аругмент. Ибо были в старину живописцы котрые вообще пропорции никакие (в их классическом понимании) не соблюдали. Ну и что с того? Надо на них равняться? Или может вообще на иконописцев, у котрых люди на досках на людей не похожи?
Так что не катит Ваша аргументация.
Кроме того, относительно "замыливания" фона на полотнах вопрос спорный. Иногда для выдления значимых участков живописцы детально прописывали их и лепили "пастозно" и несколько небрежно фоновые куски. Что это есть как не замыливание фона?
И насчет работы глаза Ваши аргументы также не состоятельны.

Впрочем ещё раз повторюсь, ИМХО тема дутая. Типичный флуд и переливание из пустого в порожнее. Поскольку как нужны (и востребованы) зеркалки, так-же нужны и востребованы ЦМ. Только ниши частично у них разные.
Потому не хочется поддерживать абсолютно ИМХО пустую и бессмысленную дискуссию. :)

Почему зеркальная схема с одним объективом, появившись в 20х годах прошлого века завоевала такую популярность? Ответ очень прост – фотограф имел возможность видеть РЕАЛЬНУЮ картинку в объективе а по сравнению с другими схемами она оказалась значительно дешевле: например двух объективной, хотя последняя имела достаточно широкое распространение – Любитель 166 выпускался в 70-х годах прошлого века и обеспечивал куда большее качество съемки, чем зеркальные камеры. Кстати, он имел очень яркий и качественный видоискатель. Но увы, удовольствие иметь два объектива вместо одного – дорогое удовольствие, да и зеркалки оказались удобнее.
/Вообще, технический прогресс имеет одну очень странную тенденцию: на массовых рынках побеждает не качество а удобство. Думаете, 35мм плёнка давала лучшие снимки чем 60мм??? Да конечно же нет! Однако, пользоваться 35мм камерами оказалось существеннее удобнее. /
Но недостатки зеркальной схемы не давали покоя производителям и разработчикам с самого момента её появления. Во первых, подъём зеркала создаёт паразитный толчок при съёмке. Во вторых длинный отрезок от последней линзы объектива до плоскости изображения создаёт трудности при конструировании объективов – они получаются несколько дороже. В третьих юстировка оптической системы требовала значительных затрат.

Так почему же прямая схема («мыльничная») так занимает умы всех производителей камер? Она имеет одну очень привлекательную особенность: контроль изображения, наводка на резкость и все измерения проводятся НЕПОСРЕДСТВЕННО С РАБОЧЕЙ ПЛОСКОСТИ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Это решает массу технических и технологических проблем. Нет необходимости точной и очень дорогостоящей юстировки оптической системы.
В общем, осталось решить две небольшие технологические проблемы: создание малошумных live-матриц и безинерционных мониторов с высоким разрешением. И похоже, эти проблемы постепенно решаются.
Итак, основное достоинство «мыльной» схемы удобство. И это может стать решающим!!!

смотря с какими туристами сравнивать если с нашими то я вообще не думаю что большинство наших пенсионеров "туристов" могут себе позволить не только саму турпоездку а тем более камеру еще и зеркалку :D :D :D

от: Виктор 07


Если сделать камеру без зума, можно матрицу поставить в размер стандартного пленочного кадра. И деталировка будет и шумы минимальные и компактность и цена не более 5000 руб! Вот.

только вот на сегодня "себестоимость" матрицы в "размер стандартного пленочного кадра - в несколько раз выше, чем 5000 руб...
потому их, собственно, даже в зеркалки ставят не очень активно мягко говоря. И только в сильно дорогие :-)

от:Dmitry L
Несколько лет назад постоянно задавали вопрос: "Нужны ли цифровые зеркалки?" И владельцы крутых пленочников единодушно приходили к выводу, что нет, не нужны. И вообще, цифрозеркало - ацтой! Пленка рулит!

Подробнее

что характерно - она и сегодня "рулит"...
по крайней мере "бюджетным" 6-8- Мп зеркалкам до приличной пленки, даже негативной - как до Пекина ползком. Это я вам как пользующийся и теми другим говорю :-)
Другое дело, что в массе случаев - цифровая зеркалка удобнее, а результат с нее - достаточен. Не плох, не хорош, а - достаточен. Но не более :-)
В другой массе случаев - достаточен результат с мыльницы.
В третьей - с "фотика" в мобильном телефоне.
В четвертой массе случаев - со среднеформатной пленки маловато будет.
Всякие случаи на свете бывают.

от: Dmitry L

Сейчас такая-же ситуация складывается с мыльницами. Sony R1, например, тоже мыльница, но уже вплотную подбирается к зеркалкам.

хотите прогноз?
в обозримом будущем (лет скажем так пять ближайших) - эта Ры-1 останется вряд ли не единственной "в своем классе". Ну в лучшем случае еще одна какая-нибудь там появится... Ибо дурочка весом, размером и ценой превосходящая иные зеркалки, но не зеркалка - в общем-то штука для очень узкой "экологической ниши".
скорее в зеркалки начнут пихать (уже начали) "мыльничные" примочки, типа визирования по экранчику на заду и видеосъемки (и что характерно - на отдельной матрице).

если я окажусь не прав - готовь поставить полдюжины пива :-)

от: Dmitry L

Прогресс ведь не стоит на месте. Думаю, что не долго ждать, когда шумы постоянно включенной матрицы мыльниц будут такими-же, как шумы матриц зеркалок.

только очевидно, что шумы "зеркалок" (точнее камер, использующих матрицу только на этапе экпонирования кадра) - будут в таком случае еще ниже. На той же технологии изготовления матриц. Постоянно экспонируемая матрица всегда будет шуметь больше, чем такая же экспонируемая изредка. Другой вопрос, когда эта разница станет неважна, потому что и так мало, и так еще меньше. Ой, не скоро :-)

от:Dmitry L

Да и сменную оптику можно поставить - никто ведь не мешает.
И какие тогда у зеркалок останутся преимущества? Скорость АФ? Так это тоже поправимо... В итоге у зеркалок останется больше недостатков, чем преимуществ...

Подробнее

опять же - если скорость и точность АФ, реализованного по "контрастному метожу" на матрице станет выше, то скорость и точноть АФ реализованного по фазовому методу на отдельных датчиках - станет еще выше :-) Останется толкьо ждать пока эта разница дойдет до уровне "не важно - быстро и точно или очень быстро и очень точно" :-)

еще вы про прогресс ЖК-экранчиков забыли. На котором окружающие реалии видны куда хуже, чем в зеркало :)

Только непонятно,
а какие тогда преимущества будут у "мыльниц", если и матрица большая (откуда вытекает и немалых размеров оптика и сама камера), и оптика сменная (и матрица тут же пылиться начнет)... Отсуствие зеркала как такового? А в чем уж такая его большая радость - этого отсуствия? Ну убрали механический узел долларов за 20, а вместо него понапихали электронных узлов долларов на... 10 :-), которые еще и электричество как свиньи жрут (еще один плюс "зеркалок" - они куда экономнее к энергоресурсу). И где радость тогда?