Нужны ли "мыльницы"?

Всего 1100 сообщ. | Показаны 1061 - 1080
Re[Ustoff]:
спасибо
Re[Volberg]:
от: Volberg
При недостаточном освещении (практически всегда) нужна светосила, при достаточном для того, чтобы увереннее управлять глубиной резкости.
Не по мегапикселям и зуму же выбирать.


у вас прямая связь ф передней линзы и светосилы....
а по мне так при недостаточном освещении и светосила не поможет...
,а при достаточном я и так глубиной управляю... без светосилы...уверенно
ну тогды вам вот это нужно:



здесь передняя линза как раз под ваш размерчик...и управляется уверенно глубина резкости...

Re[Volberg]:
от:Volberg
Могу перефразировать вопрос: нужна качественная оптика за конкретную цену. Чтобы не лопатить кучу литературы, а так, приблизительно "сходу" определить - нужен диаметр линзы. Значит, меньшее диафрагменное число за это отвечает

Пример:
Диафрагма F3 - F5.9
если бы было Диафрагма F2 - F5.9 , то камера лучше бы снимала при недостаточной освещенности. Все верно?
Подробнее


ну незнаю ....а что бы она лучше снимала? А это для какого фокусного?
Вы в упор когда нибудь в объективы смотрели?



ну вот так выглядит достаточно светосильный фикс от самсунга ?
Не самый крутой... но все же...

Re[Volberg]:
По нынешней моде на мыльницах -от модели к модели - увеличивается кратность зума, снижается светосила - но передняя линза за счет бОльшего зуума выходит побольше размером. Пример - модели Canon ixus разных зумов и разных лет - см http://www.dpreview.com/products/canon/compacts?subcategoryId=compacts&sort=Chronological&view=Grid
Re[Volberg]:
Размер линзы при прочих равных пропорционален размеру матрицы.

Линза на фиксе - и светосильнее, и поменьше... но это не зум
Поэтому для смартов фикс предпочтительнее (из требований малого размера), при том что посветосильнее сделать его можно, и размер матрицы поднять (до 1" безболезненно)
Re[Ustoff]:
То есть.
Чтобы очень упрощенно выбрать фотоаппарат, чтобы фотографировать в помещении на фоне ковра, ну и вечером не в помещении с пивасом, нужно смотреть:
1. Размер матрицы. Чем больше, тем лучше.
2. Светосилу надо ли? Если она пропорциональна размеру матрицы. На маркете нет такой характеристики, как светосила. А минимальное число диафрагмы у фотоаппаратов, которые стоят на порядок дороже, может быть даже меньше (чем у тех, что на порядок дешевле)
Re[Volberg]:
от: Volberg

2. Светосилу надо ли? Если она пропорциональна размеру матрицы. На маркете нет такой характеристики, как светосила.)

Я не строго выразился. светосилой (в просторечии) обзывают диафрагменное число (правильный термин). Это относительное значение, где не учитывается размер матрицы.
Есть "экв диафрагмы", с учетом кропфактора матрицы, но этим термином практически не пользуются. Также как "светособираемость" и т п форумные заскоки...
Re[Volberg]:
При выборе фотоаппарата смотрят и на размер матрицы, и на диафрагму оптики - с их улучшением растет массогабарит и цена... и это совсем не компактно в итоге...
т е достигается какой-то компромисс удобной носимости и неотвратного фотокачества...
Лично мне качество мелкоматричников не требуется , по фотослучаям стараюсь снимать беззеркалкой-зеркалкой...
Мой компромисс находится среди беззеркалок с комплектными (китовыми) блинозумами. Дальнейшего фотокачества достигаю сменной оптикой (на зеркалке).
Re[Ustoff]:
жалко ссылку на маркет нельзя добавить.
Берем любой объектив.
Диафрагма F3.50 - F5.60. Минимальное - 3,5 получается. Почему этот объектив стоит дороже фотоаппарата, с F3.0 например?

Почему на маркете нет такой зависимости, что минимальное число диафрагмы меньше, аппараты пошли дороже?
Re[Volberg]:
с 3.0 это мыльница. размер матрицы 1/2.7 или около того.
3.5-5.6 это на кропматрицы (кроп 2, кроп 1.5) или на полный кадр.
Матрица больше, чтоб ее покрыть - оптического стекла и т д - больше...
Погуглите "размер матрицы"
еще есть http://www.afanas.ru/ROF/
Re[Ustoff]:
Да, мыльница.
Можете еще раз написать на что смотреть кроме размера матрицы?
Re[Volberg]:
пожалуй что примеры снимков (цвета)... но среди бюджетных мыльниц это как-то мало развито - onfoto ru - см тесты бюджетных компактов, там по цветам jpg canon лучший был....
Но лучше сразу повысить размерчик матрицы ... и смотреть беззеркало (хоть бюджетное, хоть б/у). Для домашнего бытового фотокачества - крупноматричники рулят сейчас...
Re[Volberg]:
от: Volberg
Да, мыльница.
Можете еще раз написать на что смотреть кроме размера матрицы?


купите хассельблад среднеформатный с каким нибудь поршивеньким китом типа 18-55 и я уверен ВСЕ У ВАС ПОЛУЧИТСЯ... даже вечером возле ковра с пивасиком. Только на объектив пиво не брызгать... :)
Re[Ustoff]:
то есть при выборе лучше смотреть на размер матрицы. И думаем, что чем он больше, тем лучше фотоаппарат будет снимать в помещении с плохим светом и вечером. Это и есть то самое "качество оптики". Верно?
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
с пивасиком. Только на объектив пиво не брызгать... :)

Я вписывался в тесноту ресторана , домашнего застолья, корпоратива - имея в руках беззеркалку с блинозумом... Зеркалка более габаритная, ее в тесноте бывает и поставить некуда (сумку под ноги?)). Это если сам как гость развлекаюсь......
Re[Volberg]:
от:Volberg
то есть при выборе лучше смотреть на размер матрицы. И думаем, что чем он больше, тем лучше фотоаппарат будет снимать в помещении с плохим светом и вечером. Это и есть то самое "качество оптики". Верно?
Подробнее

Если б все было так просто...
Даже крупные аппараты (кроп) с темнозумом без вспышки в помещении не рекомендуется... Или вспышку, или светосильное стекло.
В качестве оптики $ можно дойти до абсурда - ВОТ то самое "качество оптики" - покупайте - http://www.dpreview.com/products/leica/lenses?subcategoryId=lenses

http://www.dpreview.com/products/leica/lenses/leica_m_50_0p95
Re[Ustoff]:
вопрос в том, как по характеристикам увидеть качество, а не по брендам).
Кстати с размером матрицы все хорошо: чем она больше, тем дороже. Тут значит все нормально).

Светосильное стекло... Есть такой параметр выбора на маркете?
Re[Volberg]:
от:Volberg
то есть при выборе лучше смотреть на размер матрицы. И думаем, что чем он больше, тем лучше фотоаппарат будет снимать в помещении с плохим светом и вечером. Это и есть то самое "качество оптики". Верно?
Подробнее

Вы пытаетесь свести выбор фотоаппарата к абсолютно логичному и чёткому алгоритму. Не получится.
Я бы начинал с целей, зачем он нужен. Затем, как ни странно это звучит, массогабаритные характеристики. Потом оптика, то есть объектив, его тип, светосила, кратность зума, (для сменных - очень поливариантная задача). Далее - матрица. Следующее - технические особенности тушки, вай-фай, джипиэс, материал корпуса, пылевлагозащита. Отдельной строкой видеовозможности, кому надо. Далее - бренд, тоже немаловажно.
Re[Volberg]:
сначала выбор сменная оптика или несменная.
далее если сменная - то см стекла по сферам применения.
если одно универсальное стекло, то сначала Вы должны выбрать фикс или зум.
Далее фикс практически всегда светосильный (кроме некоторых компактных блинофиксов)
Зумы:
темнозумы 3.5-5.6 - диафрагмы
полусветлые 4
светлозумы 2.8 - это уже проф-репортажные
очень редкие птицы - действительно светлые зумы с 1.8
Re[Volberg]:
Если нужен только качественный лоулайт на ШУ, надо брать с большой матрицей + светлый фикс, светлые зумы - это слишком дорого и размер большой. Тот же Фуджи x100s выдает хорошие снимки на ИСО 6400 и ф2.0 и размер не очень большой. А компакт с мелкой матрицей максимум на ИСО 400, дальше сплошная акварель от шумодава, разница в качестве огромная. Но и цена разная.