Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Всего 311 сообщ. | Показаны 181 - 200

26 июл. 2006 г., 15:58:21

26 июл. 2006 г., 15:58:21

Re[Yogi]:

от: Yogi
В общем ясно, товарищ сапопинст прибежал, вякнул и убежал наводить резкость на свою пьяторочгу...

Свое хамство демонстрируйте в другом месте. Я отсылаю вам пример, к сожалению, сейчас я на gprs, часа через два картинка зальется, я сразу дам ссылку. Показанный вами пример - 100% брак.

26 июл. 2006 г., 16:01:30

Yogi

26 июл. 2006 г., 16:01:30

Re[idle valve]:

от: idle valve
от:Yogi
В общем ясно, товарищ сапопинст прибежал, вякнул и убежал наводить резкость на свою пьяторочгу...

Свое хамство демонстрируйте в другом месте. Я отсылаю вам пример, к сожалению, сейчас я на gprs, часа через два картинка зальется, я сразу дам ссылку. Показанный вами пример - 100% брак.

Подробнее

Ждем-с от Вас 100% шЫдевра.

26 июл. 2006 г., 17:50:31

idle valve

26 июл. 2006 г., 17:50:31

Re[Yogi]:

от: Yogi
от:idle valve
от:Yogi
В общем ясно, товарищ сапопинст прибежал, вякнул и убежал наводить резкость на свою пьяторочгу...

Свое хамство демонстрируйте в другом месте. Я отсылаю вам пример, к сожалению, сейчас я на gprs, часа через два картинка зальется, я сразу дам ссылку. Показанный вами пример - 100% брак.
Подробнее

Ждем-с от Вас 100% шЫдевра.

Подробнее

"Шыдевральность" не тема топика. Вот пример резкости без шарпа (специально щщелкнул фиалку) http://slil.ru/22957039

26 июл. 2006 г., 18:07:23

Yogi

26 июл. 2006 г., 18:07:23

Re[idle valve]:

Счас посмотрим. Только уж очень плохо льется с этого ресурса. Такими темпами час понадобится

26 июл. 2006 г., 18:14:12

Andrey Loukianov

26 июл. 2006 г., 18:14:12

Re[Den Hunter]:

Да уж. Я за это время могу видеофильм закачать :)
Ну ее нафиг...

26 июл. 2006 г., 18:18:30

Yogi

26 июл. 2006 г., 18:18:30

Re[Andrey Loukianov]:

Ну нет. Вопрос стоит ребром...

26 июл. 2006 г., 18:57:01

Yogi

26 июл. 2006 г., 18:57:01

Re[idle valve]:

Посмотрел. Хорошая детализация и резкость, даже не спорю, только ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ какой у вас масштаб цветка по отношению к моему и какой у вас объектив!

- У вас EF100mm f/2.8 Macro USM хороший макрик
- У меня телевик 80-200 f/2,8 телевик, тоже хороший.
Вы снимали с расстояния скорее 10-20 см, а я с расстояния более полутора метров!
И вы хотите сказать, что это честный выигрыш?!

Жаль у меня нет макрика... :(

26 июл. 2006 г., 19:11:45

idle valve

26 июл. 2006 г., 19:11:45

Re[Yogi]:

если снять объективом 24-70 на такой же дырке, разница будет малосущественна, завтра могу повторить с зумом и продемонстрировать.
P.S. снимал с сантиметров 35-40, ближе не мог, потому что минимальная дистанция работы фокусировки у этого объектива 31см

26 июл. 2006 г., 19:14:28

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:14:28

Re[Yogi]:

Для желающих "сравнить" выложил к себе картинку от "idle valve": http://www.pbase.com/yogi38/inbox.
Не забывайте, что сравниваются картинки с совершенно разный масштабом и с совершенно разных объективов. В одном случае макро-фикс (5Д), в другом телевик (Д200).

26 июл. 2006 г., 19:17:18

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:17:18

Re[idle valve]:

Не годится. Вы снимите телевиком, 70-200, например. Для чистоты эксперимента, так скать. Главное снимите в таком же масштабе. А потом будем делать выводы.

26 июл. 2006 г., 19:22:52

OlegV

26 июл. 2006 г., 19:22:52

Re[Yogi]:

от: Yogi
Главное снимите в таком же масштабе. А потом будем делать выводы.

Я не врубаюсь - какая разница? Мы же обсуждаем, мылит матрица или нет, что является источником картинки вообще пофиг.

26 июл. 2006 г., 19:26:53

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:26:53

Re[OlegV]:

Т.е. вы хотите сказать, что объектив тут не при чем?

Законы оптики пока еще никто не отменял. Угловой размер, подобных эелементов очень разный.

26 июл. 2006 г., 19:28:15

OlegV

26 июл. 2006 г., 19:28:15

Re[Yogi]:

от: Yogi
Т.е. вы хотите сказать, что объектив тут не при чем?

Ага - обсуждали матрицу.

26 июл. 2006 г., 19:29:55

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:29:55

Re[OlegV]:

от: OlegV
от: Yogi
Т.е. вы хотите сказать, что объектив тут не при чем?

Ага - обсуждали матрицу.

А на матрицу изображение попадает минуя объектив? Это, наверно, у Пентакса такая схема?... Ну вам виднее, конечно :)

26 июл. 2006 г., 19:32:54

OlegV

26 июл. 2006 г., 19:32:54

Re[Yogi]:

от: Yogi

А на матрицу изображение попадает минуя объектив? Это, наверно, у Пентакса такая схема?... Ну вам виднее, конечно :)

А пентакс то тут причем? Была идея, что D200 мылит из-за AA фильтра. Для опровержения достаточно показать немыльную картинку, неважно с какого объектива.

Ксати, вы ее давно уже показали

26 июл. 2006 г., 19:35:21

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:35:21

Re[OlegV]:

от: OlegV
от:Yogi

А на матрицу изображение попадает минуя объектив? Это, наверно, у Пентакса такая схема?... Ну вам виднее, конечно :)

А пентакс то тут причем? Была идея, что D200 мылит из-за AA фильтра. Для опровержения достаточно показать немыльную картинку, неважно с какого объектива.

Подробнее

И в каком же месте моя картинка мыльная? Она как раз более резкая, правда детализация меньше. Но это уже от масштаба зависит.

26 июл. 2006 г., 19:42:33

Вечерний фотограф

26 июл. 2006 г., 19:42:33

Re[Yogi]:

от:Yogi
Посмотрел. Хорошая детализация и резкость, даже не спорю, только ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ какой у вас масштаб цветка по отношению к моему и какой у вас объектив!
- У вас EF100mm f/2.8 Macro USM хороший макрик
- У меня телевик 80-200 f/2,8 телевик, тоже хороший.
Вы снимали с расстояния скорее 10-20 см, а я с расстояния более полутора метров!
И вы хотите сказать, что это честный выигрыш?!
Подробнее

Вобщем-то да, на Ф/8 разница будет очень маленькой. Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.

26 июл. 2006 г., 19:46:28

Yogi

26 июл. 2006 г., 19:46:28

Re[Вечерний фотограф]:

от:Вечерний фотограф
от:Yogi
Посмотрел. Хорошая детализация и резкость, даже не спорю, только ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ какой у вас масштаб цветка по отношению к моему и какой у вас объектив!
- У вас EF100mm f/2.8 Macro USM хороший макрик
- У меня телевик 80-200 f/2,8 телевик, тоже хороший.
Вы снимали с расстояния скорее 10-20 см, а я с расстояния более полутора метров!
И вы хотите сказать, что это честный выигрыш?!
Подробнее

Вобщем-то да, на Ф/8 разница будет очень маленькой. Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.
Подробнее

Как это масштаб не при чем?

Вы в кабинете у окулиста с 3 метров какую строчку видите? А отойдите на пять метров... и что увидите тогда?

26 июл. 2006 г., 19:56:22

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 19:56:22

Re[Вечерний фотограф]:

от: Вечерний фотограф
Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.

5Д нешарпить не умеет.
С Д200 кадр нашарпленый, что ухудщает детализацию.
Не придумывайте только,здесь не слепые и видят картинки не хуже Вас.

Нет на картинке с пятёрочки ни одной детали меньше 3-4 пикселей.При этом ворс на листьях имеет равную толщину у основания и на конце.
Может виной разные сорта фиалок, но на кадре с Д200 ворс имеет сужение от основания 3-4 к концу до 2-1 пикселя.
Масштаб имеет первостепеннейшее значение при сравнении детелизации.

26 июл. 2006 г., 20:00:56

Йоулупукки

26 июл. 2006 г., 20:00:56

Re[Янус Двуликий]:

Мда... сидят взрослые люди и с умным видом сравнивают картинки с разных объективов, полученные с разных матриц, конвертированные разными конверторами...

Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта