Захирел наш топик :D Но хочется нарушить традиции нашего форума и все-таки попытаться сделать в конце какие-то выводы. :D
Похоже, что все согласились, что картинки с зеркалок и мыльниц существенно различаются. И очень часто покупатель зеркалки, если до этого он снимал мыльницей, бывает разочарован результатом, как уважаемый автор топика. Естественно он ожидал, что купив технику в разы дороже, он получит результат в разы выше. А получает картинку, которая выглядит, скажем так, невзрачнее. Тогда за что платит покупатель покупая дорогую полу или профессиональную технику? Это и хочется обсудить. :D
Воспользуемся фотографиями одного сюжета, снятые 30D и G5, представленные автором топика в этом топике. Два фото в верхнем ряду.
Картинка с 30D без обработки выглядит менее привлекательно. Также ясно, что обработкой или профилированием камеры можно эту картинку значительно улучшить. Но профилирование процедура темная
так как базируется на неафишируемых
алгоритмах, а обработка вообще вещь индивидуальная. Поэтому сравнивать результаты очень сложно. Математически чистым алгоритмом можно воспользоваться с сайта
http://www.aim-dtp.net/aim/calibration/kodak_q60/calibrate3.htm (он посвящен способу "ручного профилирования" камер по кодаковской табличке Q60. Представленные там илюстрации тоже показывают, что после профилирования цвета камер EOS :D становятся ярче и чище.). На указанной страничке есть ссылка на Excel chart, которой я и предлагаю воспользоваться. Там, в виде Excel таблицы, реализован алгоритм расчета коэффициентов матрицы перехода, которые потом можно использовать в Channel Mixer. Способ не надежен и дает разные результаты в зависимости от удачности выбора исходных точек, потому что использует только 3 точки, а не сотни, как при профилировании, и не использует кривых, но ценен открытостью алгоритма. Любой может полазить по ячейкам и посмотреть как что считается.
Итак, попробуем перевести картинку 30D в G5. Я взял три точки - небо у дерева, кирпич стены и красный на вывеске.
заполнил табличку и получил коэффициенты Channel Mixer
Результат левая картинка в нижнем ряду. И что, производитель камеры не мог встроить в камеру этот алгоритм? Не верю!
Если сравнить гистограммы G5 и откорректированной картинки, то выясняется интересная вещь. Гистограмма G5 обрезана в светах и тенях. Т.е. сцена не вписалась в динамический диапазон камеры. У 30D гистограмма и в светах и в тенях плавно спадает, обрезки нет. Справа внизу приведена левая нижняя картинка 30D в которой уровни светов и теней обрезаны на 25 единиц каждый. Не правда-ли похожа на мыльничную. При том, что обрезано 20% диапазона, а если учесть предварительную гамма коррекцию, то сужение диапазона не на 20% а в разы. Но ведь эта коррекция с потерями. И получается, что из "зеркальной" картинки сделать "мыльничную" можно, а наоборот НЕЛЬЗЯ.
Так может быть в этом и причина. Покупая профессиональную технику покупатель платит прежде всего за надежность. Не только в смысле безотказности работы техники в сложных условиях, но и в смысле возможности сделать кадр в условиях невозможных для мыльницы. И для этого производитель расширяет динамический диапазон и снижает цветовую насыщенность. Просто чтобы не вываливаться в насыщение при нестандартных условиях съемки. Мы уже видели, что цифра прощает недодержку на одну две ступени и абсолютно не прощает пересвет. В цвете тоже - постеризацию цвета за счет выхода за цветовой охват уже ни чем не исправить. Но за все нужно платить, вот и приходится для профессиональной техники платить дополнительным временем обработки за компьютером.
