Nikon D80. Отложил покупку Д70с: 9 апреля Никон анонсирует новую зеркалку. Чего от ожидать и стоит ли ждать?

Всего 160 сообщ. | Показаны 101 - 120

9 авг. 2006 г., 17:01:27

9 авг. 2006 г., 17:01:27

Re[Krainov]:

от:Krainov
Янус ну зачем же ругаться.
Ну не солидно право слово.
Тем более что в данном случае Вы действительно не правы.
Сравните характеристики видоискателей :
D80
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.94x

D70
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.75x

Frame coverage означает, какое по площади изображение попадает в видоискатель (в процентах от размера сенсора).
Так как размер сенсора у ни одинаковый, то в видоискатель попадает одинаковая картинка.

Размер которой умножается на 0.94 у D80 и на 0.75 у D70.

Соответственно, пример с лупой и солнцем, который Вам приводили Alex Dumenko и _'-'_ абсолютно релевантен.

Разумеется, увеличение изображение в видоискателе за слет увеличения параметра Frame coverage %, или за счет увеличения размера фрейма (матрицы) произойдет без затемнения.
Но, увы, в D80 другой случай, и затемнение (по отношению к D70) будет.
Подробнее

Ещё один слёту вляпался.
Размер который умножается на 0,94 и на 0,75 Это просто линзы с разным увеличением. Никакие размеры не меняются, а именно от расстояния от источника света до освещаемой поверхности зависит освещенность (соответственно и яркость).

С солнцем вариант не катит, так как предлагается изменять расстояние до освещаемой поверхности..

9 авг. 2006 г., 17:01:39

Oper.LV

9 авг. 2006 г., 17:01:39

Re[Alex Dumenko]:

от:Alex Dumenko
от:Oper.LV
Другой вопрос, что Alex тоже не прав - воспринимается глазом эта разница несколько иначе. Как правило большее увеличение компенсирует слихвой чуть снизившееся освещение, т.к. в глазу есть "встроенная диафрагма" и химия глаза работает по-хитрому, а вот разрешение глаза величина более-менее константная.
Подробнее

Здрасти! Я с этим и не думал спорить! ;) Я ж так и написал "...вообще-то в такой видоискатель должно быть лучше видно изображение..."
Подробнее

Ну тады сорри - не заметил :)

9 авг. 2006 г., 17:03:23

Alex Dumenko

9 авг. 2006 г., 17:03:23

Re[Oper.LV]:

от: Oper.LV
Ну тады сорри - не заметил :)

Та какие проблемы. Тем более, что пациента все равно не спасли.

9 авг. 2006 г., 17:10:43

Михайлов Олег

9 авг. 2006 г., 17:10:43

Re[Oper.LV]:

от:Oper.LV

Так как уже понятно, что и с физикой и математикой у Вас серьёзные проблемы, до Вас пытаются наглядно донести, что если одно и то же количество света распределить на меньшую и соотвественно на большую площадь, то при распределении на большую площадь на единицу площади света попадёт меньше. Сл-но при прочих равных - пентапризма, одинаковое матирование, видоискатель с большим увеличением будет темней. И Вы не правы - есть тут прямая зависимость. Другой вопрос, что Alex тоже не прав - воспринимается глазом эта разница несколько иначе. Как правило большее увеличение компенсирует слихвой чуть снизившееся освещение, т.к. в глазу есть "встроенная диафрагма" и химия глаза работает по-хитрому, а вот разрешение глаза величина более-менее константная.
Подробнее

Я тоже, готов был спорить, что видоискатель больше и светлей, сейчас посмотрел F3 - очень большой, тёмный, но видно всё очень хорошо.

9 авг. 2006 г., 17:11:34

_'-'_

9 авг. 2006 г., 17:11:34

Re[Янус Двуликий]:

от:Янус Двуликий
Размер который умножается на 0,94 и на 0,75 Это просто линзы с разным увеличением. Никакие размеры не меняются, а именно от расстояния от источника света до освещаемой поверхности зависит освещенность (соответственно и яркость).

C солнцем вариант не катит, так как предлагается изменять расстояние до освещаемой поверхности..
Подробнее

Вариант с солнцем катит еще как. Это одно и тоже. Или полагаешь движение руки с линзой вперед-назад на пару сантиметров существенно по сравнению с расстоянием от солнца до линзы? "расстояния от источника света до освещаемой поверхности" вообще при этом не меняется, 150млн километров с копейками, если память не изменяет.
Можно не двигать руку, просто линзу поменять. :)

9 авг. 2006 г., 17:13:37

Krainov

9 авг. 2006 г., 17:13:37

Re[Янус Двуликий]:

от:Янус Двуликий

Размер который умножается на 0,94 и на 0,75 Это просто линзы с разным увеличением. Никакие размеры не меняются, а именно от расстояния от источника света до освещаемой поверхности зависит освещенность (соответственно и яркость).
С солнцем вариант не катит, так как предлагается изменять расстояние до освещаемой поверхности..
Подробнее

Попробую таки уточнить:
Правильно ли я понял, что Вы полагаете, что если увеличение достигается использованием линзы другой кривизны, то изображение не темнеет?

9 авг. 2006 г., 17:37:18

Янус Двуликий

9 авг. 2006 г., 17:37:18

Re[Krainov]:

от: Krainov

Попробую таки уточнить:
Правильно ли я понял, что Вы полагаете, что если увеличение достигается использованием линзы другой кривизны, то изображение не темнеет?

Если Вы вернётесь к началу спора, то прочитаете, что я говорил о отсутствии прямой зависимости яркости видоискателя от увеличения.
Яркость в.и. так же будет зависеть и от светосилы (пропускной способности, если хотите)оптической системы в.и..

Прямой зависимости нет, надеюсь Вы это понимаете, В отличии от "детского сада", соответственно при отсутствии полных данных о параметрах видоискателей обоих камер или наличии их в одном месте для сравнения, говорить о темности или светлости вообще не имеет смысла.

9 авг. 2006 г., 17:43:16

severnyj krolik

9 авг. 2006 г., 17:43:16

Re[Alex Dumenko]:

По поводу увеличения и яркости видоискателя.

В телескопе (бинокле и прочих оптических прицелах) яркость падает с ростом увеличения, потому что с ростом увеличения уменьшается диаметр выходного зрачка оптической системы. Но падение яркости проишодит только тогда, когда выходной зрачок оптической системы меньше зрачка глаза. Насколько я помню, в никоновском Д100 с маленьким и темным видоискателем выходной зрачок системы "фотообъектив-видоискатель" значительно больше диаметра зрачка глаза. Поэтому увеличение видоискателя можно повышать совершенно безболезненно для яркости изображения.

Из за наличия матового стекла картина несколько сложнее, но логика похожа.

Рассуждения о яркости экрана диапроектора и изображения в микроскопе справедливы, но в данном случае неприменимы.

9 авг. 2006 г., 17:44:57

Oper.LV

9 авг. 2006 г., 17:44:57

Re[Янус Двуликий]:

от: Янус Двуликий
от:Krainov

Попробую таки уточнить:
Правильно ли я понял, что Вы полагаете, что если увеличение достигается использованием линзы другой кривизны, то изображение не темнеет?

Если Вы вернётесь к началу спора, то прочитаете, что я говорил о отсутствии прямой зависимости яркости видоискателя от увеличения.
Яркость в.и. так же будет зависеть и от светосилы (пропускной способности, если хотите)оптической системы в.и..

Прямой зависимости нет, надеюсь Вы это понимаете, В отличии от "детского сада", соответственно при отсутствии полных данных о параметрах видоискателей обоих камер или наличии их в одном месте для сравнения, говорить о темности или светлости вообще не имеет смысла.

Подробнее

Не знаете физики с математикой, так научитесь же наконец выкручиваться, а то смешно читать.

Прямая зависимость яркости видоискателя от его увеличения есть.

9 авг. 2006 г., 17:50:56

Krainov

9 авг. 2006 г., 17:50:56

Re[Янус Двуликий]:

от: Янус Двуликий

Если Вы вернётесь к началу спора, то прочитаете, что я говорил о отсутствии прямой зависимости яркости видоискателя от увеличения.

А она есть. И что характерно, действительно прямая. Обратнопропорциональная.

Яркость в.и. так же будет зависеть и от светосилы (пропускной способности, если хотите)оптической системы в.и..

Да. Будет. С этим никто не спорит.
Значит выделенное, что от увеличения таки тоже зависит?
;)

Прямой зависимости нет, надеюсь Вы это понимаете, В отличии от "детского сада", соответственно при отсутствии полных данных о параметрах видоискателей обоих камер или наличии их в одном месте для сравнения, говорить о темности или светлости вообще не имеет смысла.
Подробнее

Как нет?
Есть:
D70
• B-type Bright View Clear Matte II
D80
• B-type Bright View Clear Matte II

Так что меня, увы, по Вашей классификации таки нужно определить как "детский сад".

9 авг. 2006 г., 17:51:55

MaMoHTuK

9 авг. 2006 г., 17:51:55

Re[Dima Loz]:

На самом деле зависимость не такая прямая, как кажется.
Видоискатель - это такая же оптическая система, со своим светопропусканием, зависящим от количества ее компонентов, от их просветления и прочее прочее...
Если все это сделано абы-как, то видоискатель будет темный и неконтрастный при любом увеличении...
Друго вопрос, насколько в современных фотоаппаратах эти параметры близки, что можно говорить о каком-то видимом различии в яркости и контрастности.

9 авг. 2006 г., 17:57:31

Янус Двуликий

9 авг. 2006 г., 17:57:31

Re[Oper.LV]:

от: Oper.LV

Не знаете физики с математикой, так научитесь же наконец выкручиваться, а то смешно читать.

Прямая зависимость яркости видоискателя от его увеличения есть.

Да тут не физика и математика, белиберда.
Как только приходит "детский сад" приходится светосилу, освещенность, грип и фр перводить в вёдра, воду, картошку и другой бред, а потом, что бы понять, что мне сказали всё переводить обратно, ошибки неизбежны, крыша едет реально. Говорили бы на человеческом языке, мне было бы понятно что они пытаются сказать без переводчика.

9 авг. 2006 г., 18:01:36

mansur

9 авг. 2006 г., 18:01:36

Re[Dima Loz]:

hehe

так - отвлечься - чтобы не сильно ссорились

http://club.foto.ua/forum/viewtopic/12152/

9 авг. 2006 г., 18:06:24

Alex Dumenko

9 авг. 2006 г., 18:06:24

Re[severnyj krolik]:

от:severnyj krolik
По поводу увеличения и яркости видоискателя.

В телескопе (бинокле и прочих оптических прицелах) яркость падает с ростом увеличения, потому что с ростом увеличения уменьшается диаметр выходного зрачка оптической системы. Но падение яркости проишодит только тогда, когда выходной зрачок оптической системы меньше зрачка глаза. Насколько я помню, в никоновском Д100 с маленьким и темным видоискателем выходной зрачок системы "фотообъектив-видоискатель" значительно больше диаметра зрачка глаза. Поэтому увеличение видоискателя можно повышать совершенно безболезненно для яркости изображения.
Подробнее

Мне трудно спорить с оптиком, я просто вспомнил свои ощущения от микроскопа, который у нас в семье был с детства. Там в окулярах 10х и 20х выходной зрачок был больше зрачка глаза, тем не менее у 20х картинка была темнее и больше.

от: severnyj krolik
Из за наличия матового стекла картина несколько сложнее, но логика похожа.

Интересно, вообще понятие "выходной зрачок" в такой ситуации применимо? По определению "Выходной зрачок – это параксиальное изображение апертурной диафрагмы в пространстве изображений...". В случае с матовым стеклом - источником изображения, имеем простенькую систему из 1 линзы, очень похожую на наши детские забавы с выжиганием или экраном от диаскопа. IMHO, конечно. ;)

9 авг. 2006 г., 18:07:38

severnyj krolik

9 авг. 2006 г., 18:07:38

видоискатель

Попробую еще раз другими словами.

Освещенность самого матового стекла зависит в любом случае только от установленного объектива, потому как размер у него стандартный и оно понятия не имеет о видоискателе, который установлен за ним. С этим надеюсь все согласны?

Теперь видоискатель. В простейшем случае это увеличительное стекло - одна линза. Диафрагмой этой системы является входной зрачок глаза. Если мы сделаем увеличение этой лупы вдвое больше, то она расположится вдвое ближе к матовому стеклу и конус лучей (вершина конуса в одной из точек матового стекла, основание - область лупы, ограниченная зрачком глаза) станет вдвое шире. В итоге мы быдем смотреть на вчетверо большую поверхность (яркость вчетверо меньше), собирая при этом вчетверо больше света (яркость вчетверо больше). То есть одно компенсирует другое. Так понятно?

ПыСы Ругаться видимо действительно не стОит. Меня тут некоторые околооптические рассуждения тоже огорчают, но надо держать себя в руках.

9 авг. 2006 г., 18:10:06

Янус Двуликий

9 авг. 2006 г., 18:10:06

Re[Krainov]:

от: Krainov

Как нет?
Есть:
D70
• B-type Bright View Clear Matte II
D80
• B-type Bright View Clear Matte II

Это только о матовом стекле.

Там ещё и вот это для Д80:

• Eyepoint: 19.5 mm (at -1.0 m-1)
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.94x
• B-type Bright View Clear Matte II

и Для Д70:

• Eyepoint: 18.0 mm (at -1.0 m-1)
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.75x
• B-type Bright View Clear Matte II

9 авг. 2006 г., 18:10:38

miope

9 авг. 2006 г., 18:10:38

Re[Янус Двуликий]:

от: Янус Двуликий
Яркость в.и. так же будет зависеть и от светосилы (пропускной способности, если хотите)оптической системы в.и..

Только в том случае, если дырка в ВИ меньше диаметра зрачка человеческого глаза. В противном случае именно зрачок будет ограничивать поток света, и уже нет разницы, какую светосилу имеет линза в ВИ - хоть f/0.001 поставь, ярче не станет.

9 авг. 2006 г., 18:12:38

severnyj krolik

9 авг. 2006 г., 18:12:38

Re[Alex Dumenko]:

Да, действительно матовое стекло портит всю стройную физическую картину :) Тем не менее эффект все-таки прослеживается. Иными словами матовое стекло не рассеивает лучи со стопроцентной эффективностью, и в большая их часть летит примерно туда же, куда и раньше.

Тем не менее я предложил альтернативную модель, которая подходит для идеального матового стекла. Согласно ей никакого падения яркости вроде бы нет.

Вот кстати еще один пример. Если посмотреть на одинаково освещеный объект через лупу с двукратным увеличением и через лупу с десятикратным увеличением, то яркость изображения будет одной и той же. Если же этот же объект спроецировать на стенку с такими увеличениями, то яркость будет отличаться в 25 раз.

9 авг. 2006 г., 18:16:44

Krainov

9 авг. 2006 г., 18:16:44

Re[Янус Двуликий]:

от:Янус Двуликий

Это только о матовом стекле.

Там ещё и вот это для Д80:

• Eyepoint: 19.5 mm (at -1.0 m-1)
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.94x
• B-type Bright View Clear Matte II

и Для Д70:

• Eyepoint: 18.0 mm (at -1.0 m-1)
• Frame coverage 95% (approx.)
• Magnification approx. 0.75x
• B-type Bright View Clear Matte II
Подробнее

Ну разумеется!
Тут черным по белому написано, что они отличаются только увеличением.

9 авг. 2006 г., 18:19:00

Янус Двуликий

9 авг. 2006 г., 18:19:00

Re[severnyj krolik]:

от:severnyj krolik
Да, действительно матовое стекло портит всю стройную физическую картину :) Тем не менее эффект все-таки прослеживается. Иными словами матовое стекло не рассеивает лучи со стопроцентной эффективностью, и в большая их часть летит примерно туда же, куда и раньше.

Тем не менее я предложил альтернативную модель, которая подходит для идеального матового стекла. Согласно ей никакого падения яркости вроде бы нет.

Вот кстати еще один пример. Если посмотреть на одинаково освещеный объект через лупу с двукратным увеличением и через лупу с десятикратным увеличением, то яркость изображения будет одной и той же. Если же этот же объект спроецировать на стенку с такими увеличениями, то яркость будет отличаться в 25 раз.
Подробнее

Ну вот, пришел оптик и расставил всё на свои места! :D

А "детский сад", в школу, весь курс с первого класса учить! А особенно физику.