Статья: О происхождении фотографа

"Как Вы за всех то..."
Думаю, что у меня есть основания для подобного утверждения, т. к. я лично знаю видимо всех художников Москвы, которых стоит знать.
"большинство фотографов и десятой доли не знают того, что известно, например, живописцам."
Но верно также и то, что большинство живописцев не знают и десятой доли того, что известно фотографам, особенно явно некомпетентность художников проявляется в вопросах физики изображения. В живописи вообще потерян критерий подлинности художественного произведения, утверждать, что хорошо, а что плохо в живописи сегодня могут разве что домохозяйки, отучившиеся в "школе" Андрияки, провинциалы из "Глазуновки" и парочка свихнувшихся искусствоведов, над которыми смеются все, кто занят делом.

от: SergioN
В живописи вообще потерян критерий подлинности художественного произведения

эээ... вы не могли бы это как-то иначе сформулировать?

Попробую. Вот что написал по этому поводу Илья Ценциппер:"Критерием подлинности художественного произведения является степень его подключённости к средствам массовой коммуникации". А вот что написал Пригов Д. А.:"Я не могу сказать, хорошая картина или плохая, если я не знаю, кто её автор". Примерно так и думает большинство актуальных художников.

от:SergioN
Попробую. Вот что написал по этому поводу Илья Ценциппер:"Критерием подлинности художественного произведения является степень его подключённости к средствам массовой коммуникации". А вот что написал Пригов Д. А.:"Я не могу сказать, хорошая картина или плохая, если я не знаю, кто её автор". Примерно так и думает большинство актуальных художников.

Подробнее

ну, так или иначе любое произведение существует в каком-то контексте. при оценке часто подразумевается что-то внешнее по отношению к самому произведению. картины на библейские сюжеты трудно оценить не зная хоть сколько-то библию, например.

Но и неведомого нам божка мы способны оценить с эстетической точки зрения и китайским свитком, например, способны любоваться, не зная его автора и истории персонажей, если они там есть, а современное произведение сановится понятным, только если ясен контекст, а ценным, если его автор известен.

от:SergioN
Но и неведомого нам божка мы способны оценить с эстетической точки зрения и китайским свитком, например, способны любоваться, не зная его автора и истории персонажей, если они там есть, а современное произведение сановится понятным, только если ясен контекст, а ценным, если его автор известен.

Подробнее

отчасти верно, но тот, кто первый раз смотрит те же китайские свитки или японскую калиграфию видят там что-то иное, чем те, кто в понимают смысл "вон той кляксы сразу под правой закорючкой". современное искусство (тут бы еще сделать оговорку, что неоднородно оно) может по-разному восприниматься и пониматься. можно и не знать, какие тараканы бегали в голове автора, но счесть, что "вот эта мазня неплохо будет смотреться в приемной дантиста". тоже своего рода оценка.

То есть Вы пишете, что на смену объективным критериям пришли субъективные. Но является ли субъективная оценка критерием, или это прихоть, например? Даже тут нет ответа, да и корректно вопрос трудно поставить. Нельзя также сбрасывать со счетов и то, что потребителями искусства или его заменителей сегодня являются те, кого раньше и за людей не считали, и их большинство.

от: SergioN
То есть Вы пишете, что на смену объективным критериям пришли субъективные. Но является ли субъективная оценка критерием, или это прихоть, например?

хм, а является ли объективная (что бы под этим не понималось) оценка критерием? к тому же всегда можно ввести такую систему ценностей, в которой некоторое наперед заданное произведение будет шедевром.

Конечно, это и есть CANON. :)

от: SergioN
"Как Вы за всех то..."
Думаю, что у меня есть основания для подобного утверждения, т. к. я лично знаю видимо всех художников Москвы, которых стоит знать.

Угу. За мкад жизни нет.

от:SergioN

"большинство фотографов и десятой доли не знают того, что известно, например, живописцам."
Но верно также и то, что большинство живописцев не знают и десятой доли того, что известно фотографам, особенно явно некомпетентность художников проявляется в вопросах физики изображения.

Подробнее

Расскажите, пожалуйста, что это такое.

от: SergioN
В живописи вообще потерян критерий подлинности художественного произведения,

Вероятно, вы имеете в виду "принадлежность к искусству художественного произведения"? Если я правильно сформулировал Вашу мысль - то Вы ошибаетесь.

от: foto_graph
Вероятно, вы имеете в виду "принадлежность к искусству художественного произведения"?

да, похоже. как-то "подлинность" обычно в ином смысле употребляется

от: foto_graph
Если я правильно сформулировал Вашу мысль - то Вы ошибаетесь.

+1

"Вероятно, вы имеете в виду "принадлежность к искусству художественного произведения"?"
Я написал то,что хотел, т.к. это искусствоведческий термин. Он означает, что художественное произведение может быть и не подлинным (симулякром), но как теперь считается, даже не подлинное произведение является искусством, даже юридически (если кроме автора это считает искусством хотя бы один человек).
"Расскажите, пожалуйста, что это такое."
Я имел ввиду оптику.
"Угу. За мкад жизни нет."
Угу, есть Париж, а есть и Запарижье.

от:SergioN
"Вероятно, вы имеете в виду "принадлежность к искусству художественного произведения"?"
Я написал то,что хотел, т.к. это искусствоведческий термин. Он означает, что художественное произведение может быть и не подлинным (симулякром), но как теперь считается, даже не подлинное произведение является искусством, даже юридически (если кроме автора это считает искусством хотя бы один человек).

Подробнее

В этом плане постановка вопроса малоинтересна.

от: SergioN

"Расскажите, пожалуйста, что это такое."
Я имел ввиду оптику.

Знаете... Я предполагаю, что получить знания об оптике в той мере, в которой ее знают просто подавляющее количество фотографов - дело пары часов даже для человека с гуманитарным образованием. Дальше - практика. И когда классический художник берет в руки фотокамеру, ему просто по определению приходится это делать. И он быстро сравнивается с фотографом по необходимому минимуму знаний. (Пример, кстати, знаю). А вот получив сопоставимые по объему знания по теории живописи etc. живописцем стать почти невозможно.

Ну тут Вы сами ответили: практика. Теория живописи, как её понимают большинство живописцев, кстати тоже не многим более двух часов займёт. Знаю также неплохих художников, которые не только теории не знают, но и говорят: рисовать не умею, но люблю. Для практика всегда кажется труднее то дело, которым не занимаешься, лишь обыватель думает иначе.
P.S. Большинство художников, как и большинство фотографов неинтересны, а значит и умениям и знаниям их грош цена. А вот исключения из этого правила...!
С уважением к Ним.

от: SergioN
Ну тут Вы сами ответили: практика. Теория живописи, как её понимают большинство живописцев, кстати тоже не многим более двух часов займёт.

Ну-ну, не гиперболизируйте.

от:SergioN
Знаю также неплохих художников, которые не только теории не знают, но и говорят: рисовать не умею, но люблю. Для практика всегда кажется труднее то дело, которым не занимаешься, лишь обыватель думает иначе.
P.S. Большинство художников, как и большинство фотографов неинтересны, а значит и умениям и знаниям их грош цена. А вот исключения из этого правила...!
С уважением к Ним.

Подробнее

Только не понятно как из всего Вами написанного следует "верно также и то, что фотография может многому научить художников, именно как молодое искусство"?

Фрида Кахло нигде не училась рисовать. Я знаю людей которые просто не могут не рисовать. Во всем что касается искусства не может быть однозначности и об этом можно философствовать до бесконечности, причем каждый будет прав по-своему.

"Только не понятно как из всего Вами написанного следует "верно также и то, что фотография может многому научить художников, именно как молодое искусство"?"
Как молодое искусство, фотография всё ещё помнит своё начало и способно вспомнить практически все вехи своей эволюции. В живописи уже давно каждое следующее звено является реакцией на предыдущее, это делает живопись своего рода альтернативным миром, который становится всё меньше и меньше похож на действительность. Между тем, практикующему художнику приходится бороться за достоверность выражения своих идей, если он желает быть понятым, поэтому многие художники с завистью смотрят на документальные возможности фотографии, которые в живописи с потерей миметических ориентиров уже невозможны.

Здравствуйте,Кирилл!
Витеевато, от души .
Мне понравилось,зацепило.
Разделяю, потому что вы высказали хотя и завуалированно,другим видимо этого было не понять,что это дар и его надо принять.

от:SergioN
Попробую. Вот что написал по этому поводу Илья Ценциппер:"Критерием подлинности художественного произведения является степень его подключённости к средствам массовой коммуникации". А вот что написал Пригов Д. А.:"Я не могу сказать, хорошая картина или плохая, если я не знаю, кто её автор". Примерно так и думает большинство актуальных художников.

Подробнее

Пригов в данном случае весьма язвителен, а Ценциппер, боюсь, написал искренне, что жутковато.
Ещё страшнее, что и в других сферах жизни, например в некоторых научных дисциплинах, критерием истинности становится мнение влиятельной группы лиц. Как в исторической науке.
ПОхоже, возврат к Средневековью уже начался.

от: vashper
... критерием истинности становится мнение влиятельной группы лиц. Как в исторической науке.
ПОхоже, возврат к Средневековью уже начался.

Объективно.) Думалось о трех способах и основаниях:
-мнение большинства
-авторитета от искусства
-собственное мнение.
Если все три совпали- счастье :D
Я сам, порой, удивляюсь, почему слушатели приходят на мастер-класс. Ведь я ничего не умею, нигде не учился, наставников нет. )
Один или более пунктов из трех - причина, видимо )
Но если я сам буду доволен, то сие плохая примета... )