Статья интересна лишь точкой зрения автора...но автора в ней больше, чем собственно информации. Профанация. На мой взгляд автор хотел не столько высказаться, сколько протранслировать самого себя в социум. Мне стиль Фотолея больше напоминает Коэльо, которого можно прочитать один раз и одну "книгу" что бы убедиться что информации в ней нет, есть лишь авторское аккумулирование прописных истин, которые не автором рождены, но поданые как "открытие Америки".
Такой опус интересен, скажем, из уст Уорхола, Дали, Ньютона не столько тем, как руководство к размышлению, а как "палп фикшн" - бульварное чтиво, как высказывание конкретного персонажа, известного чем-то и интересного лишь с точки зрения: "а вот что сказал по этому поводу известный художник N.." Фотолей, иными словами, Ваша статья была бы интересна в контексте Ваших мемуаров или автобиографии, а не как отдельно написанная статья прикладного значения.
Для любителей искусства - Ценциппер, Кулик и прочая компания, которая у нас в Москве называется "современным искусством" вообще пародия на искусство как таковое. Нигде, кроме как в узких кругах, они не интересны и не имеют под собой оснований для академических представлений (представлений, которые можно было бы использовать как фундаментальную точку отсчета в градациях современного мирового искусства) о современном искусстве. Все это на уровне эксперимента и экзерсисов, акционизма и порождения псевдоаксиом, с непременным ударением себя "пяткой в грудь" и надуванием щек. За любым видом искусства, будь то фотография, живопись, скульптура, литература, театр или кино - всегда должна стоять мысль, идея, концепция. И ценность искусства, как такового, не в форме (которой наше "современное искусство" в России отдает предпочтение), а в содержании и причине возникновения, сюжете. Ибо форма может быть какой угодно (возьмем Уорхолла, который рисовал доллары) но суть высказывания должна быть четкой, различимой и понятной социуму, в который эта мысль и низвергается (вольно или нет). И тогда мысль способна породить новое. Нам может быть непонятен Уорхолл, но не признать факта того, что он создал новое слово в искусстве (поп-арт) мы не сможем. Вот логичный путь от концепции и мысли к высказыванию.
Теперь - что я имею ввиду, говоря все это, применительно к фотографии. Фотография (моя мысль здесь и выше - мое субъективное мнение, основанное на работе с современным иск. на протяжении 10 с лишним лет) наиболее доступное социуму творчество. Просто взял камеру и через пять минут у тебя конечный результат в руках - снимок. Его ХЦ уже вещь обсуждаемая, и ценность снимка прямопропорциональна знаниям, опыту и мастерству (таланту) художника. Именно поэтому мы имеем такое количество снимающих людей, количество продаж камер и массовость этого увлечения среди людей. Если бы, для получения приемлемого к просмотру результата, требовалось бы столько же усилий как и в живописи ( тем более - в скульптуре) то фотография была бы не более массовым творчеством чем скульптура или живопись. Ею занимались бы единицы. Повторяю - я не претендую на истину в первой инстанции, но такое мнение у меня сложилось. В "современном искусстве" сейчас, что бы назвать себя художником достаточно не просто ругаться матом в транспорте, а поставить табурет в галерее, залезть на него и прочитать собственные "стихи" в которых кроме мата есть только междометия. Потом назвать это модно "перформанс" и представить "экспозицию" как новое слово в современном искусстве. Я десятки раз был свидетелем подобных проявлений "творчества". Я уж не говорю об экспериментах Кулика. Почему его экспонировали в ЦДХ с освещением в прессе, мне не понятно. Наверно я не такой продвинутый. Или показать больше нечего (что скорее всего).
Еще, на мой взгляд, большим подспорьем для зарождения примитивизма в искусстве является низкий уровень массового сознания и самоидентификации. Чем ниже уровень развития (интеллектуального), тем выше амбиции и потребности. Недаром самыми популярными с потребительской точки зрения, являются СМИ, в которых освещается светская жизнь звезд(политики, шоубиза и пр.) Согласитесь, удобней быть Киркоровым в России, чем Этоном Джоном в Англии. Это не потому что Киркоров виноват, а потому что потребительский уровень низкий. У нас и машины такие, потому что уровень потребительский такой. И вообще весь уровень жизни. Поэтому и искусство у нас соответствующее....Вобщем все плохо, пойду убью себя об стену.
