О объективах NIKKOR с VR (стабилизатором)

чем ты хотел это сказать?

от: NGG
чем ты хотел это сказать?

то что фтопку этот тест
найди 10 отличий

от:Alex6999
18-200 не стоит своих денег. там на 200 будет такое мылооооооо.
если так уже хочется гиперзум проще взять 18-135.
VR - зачем он нужен, когда всё остальное не фонтан?

всё равно что на запорожец поставить подвеску от мерседеса.

Подробнее

Взрослый человек,а такую глупость пишите не имея данного объектива.Я вот имея 18-200vr,никкор 28-70/2,8,токину 12-24 и возможность пользоваться никкор 17-55/2,8 все больше люблю 18-200 за качество картинки при таких фокусных,а стабилизатор просто супер на 200мм с рук на 1/8 с .Да 28-70 и 17-55 в плане качества получше,но разницу Вам придется сильно поискать :) .

поясните

от: NGG
поясните

смотрите сами здесь харошо видно что 24-120 мылит. хотя предыдущее снимки одинаковы






вот и думайте верить этому тесту или нет

от:старичек
Взрослый человек,а такую глупость пишите не имея данного объектива.Я вот имея 18-200vr,никкор 28-70/2,8,токину 12-24 и возможность пользоваться никкор 17-55/2,8 все больше люблю 18-200 за качество картинки при таких фокусных,а стабилизатор просто супер на 200мм с рук на 1/8 с .Да 28-70 и 17-55 в плане качества получше,но разницу Вам придется сильно поискать :) .

Подробнее

Сегодня пробовал в магазине 18-200. Понравилось то что
он не такой тёмный хотя и на 5,6, катинка достаточно резкая, цветастая - искажений уж сильных по геометрии
( даже на 18мм) там нет- всё в пределах нормы , но вот
по системе стабилизации вопросы ?????
Съёмка с рук на улице 1\90 F 8 зум200 мм резкости нет
не только на объекте съёмки но и вообще - то есть выдержка длиннее всего на один стоп и проблемы...
Кстати пробовал CANON со стабилзатором ( фок не помню, но длинный ) так при работе были видны плавные покачивания и некоторая заторможенность работы системы стабилизации - а здесь всё включено ( пробовал и normal и VR 11 ) ни каких признаков , может не работает в данном экземпляре или не согласуется с моим
Fuji S 3 PRO ?

Я слышал звон о проблемах 18-200 с Fuji S3 Pro, у меня стаб с Д200 реально работает. Его работа заметна даже в видоискателе по некоторому "замораживанию" изображения.

от:fishmonger
Уважаемый, вы этот объектив живьем хоть раз видали? Прежде чем такое советовать, надо уточнить у автора, готов ли он ходить с такой подзорной трубой. Этот объектив в большинстве случаев останется дома на полке. Потому как или тяжко таскать или объекты съемки пугаются.

Профессиональный инструмент вполне естественно смотрится в руках профессионала. На кой черт он в повседневной жизни нужен?

Подробнее

правильно, аффтар бери цифромыло с 12х, нихто пугатся не будет, мыло ещё большее чем у 18-200, зато размер....

от: Mike_P
Вы лично пользовались или так пишете?
НЕТ заметного мыла у 18-200 на 200 мм, в отличие от Nikkor 28-200 G.

живя в канаде я могу брать в магазине фотик и через две недели возвращать его, к сожелению в магазинах где можно без проблем возращать но есть только киты. но 18-200 брал в комплекте с д200. тоже самое я пользовал 18-70 и 18-135, впечатление что обьективы одинаковые, только ход зума разный, чем больше поворачиваешь - чем больше мыло.

от: Марсианин
никон с выходом D80 объявил о выпуске нового 70-300 VR
D80 у нас уже давно продается а вот этого объектива в продаже нигде не видел. Кто-нибуть видел сие чудо в продаже? и скока стоит оно?

если это VR версия бюджетного тёмного 70-300 то пользовать его можно будет только до 200мм - выше мылит не по деццки



PS: повторяю, если у вас очень много денег и вам их не жалко - берите 18-200.

от:fishmonger
Уважаемый, вы этот объектив живьем хоть раз видали? Прежде чем такое советовать, надо уточнить у автора, готов ли он ходить с такой подзорной трубой. Этот объектив в большинстве случаев останется дома на полке. Потому как или тяжко таскать или объекты съемки пугаются.

Профессиональный инструмент вполне естественно смотрится в руках профессионала. На кой черт он в повседневной жизни нужен?

Подробнее

Если высказываетесь на тему, с которой не знакомы, добавляйте ИМХО. 70-200 никакая не подзорная труба, и никто его не пугается. Прекрасный объектив. Если рассуждать категориями, что он останется дома на полке, то тогда нафига зеркалка со сменной оптикой - гиперзумное цифромыло будет в самый раз

от: Онищенко Александр
Ну зачем так категорично? "Боке" - может и не про него, а вот "ни-сэн" - самое оно!

Ик! Переведи (те)!

от:Mik_S
резкость резкости рознь :-)
дабы не быть голословным, в одно время, в одном месте, с одной точки. фокусное 50мм, диафрагма 8, дистанция метров 10. 100% кроп с кадра. камера D100.

24-120 VR:



50/1.8 AIS:



конечно, бюджетный зум имеет право быть менее резким, чем полтинник, но это уже называется откровенное мыло :-)

Подробнее

Прошу прощения: а здесь не могла просто рука конкретно дрогнуть? У меня нет 24-120, но 18-200 (несмотря на то, что я его не очень-то люблю) ТАКОГО обычно не дает.

ну вот.. думал что посоветуют по поводу объективов.. половина -за, половина против.. и что теперь делать?

от: NGG
ну вот.. думал что посоветуют по поводу объективов.. половина -за, половина против.. и что теперь делать?

А где и когда было по другому. Читайте ещё раз внимательно и делайте вывод. или если хотите, чтобы за вас выбрали, выберите из высказавшихся кого нибудь вам понравившегося

от: Icewin
А где и когда было по другому. Читайте ещё раз внимательно и делайте вывод. или если хотите, чтобы за вас выбрали, выберите из высказавшихся кого нибудь вам понравившегося

Может, пусть лучше искатель найдет хорошу стенку? Могу порекомендовать парочку выдающихся...

от:Corvette
Если высказываетесь на тему, с которой не знакомы, добавляйте ИМХО. 70-200 никакая не подзорная труба, и никто его не пугается. Прекрасный объектив. Если рассуждать категориями, что он останется дома на полке, то тогда нафига зеркалка со сменной оптикой - гиперзумное цифромыло будет в самый раз

Подробнее

Т.е. вы утверждаете, что любитель смотрится совершенно естественно с 70-200 на шее? И этот объектив весь такой компактный, что нифига не напрягает ходить с ним просто по городу. Не говоря уже про прогулку по лесам и прочим полям?

Если цель получение фотографий, то ищется оптика удовлетворяющая определенным задачам. И размеры этой оптики далеко не на последнем месте. Если цель фотомастурбация, тогда да, нужно набрать вагон профессиональной оптики и сидя дома протирать с оной пыль.

70-200 весит полтора килограмма и в два с лишним раза длиннее 18-200.

от:fishmonger
Т.е. вы утверждаете, что любитель смотрится совершенно естественно с 70-200 на шее? И этот объектив весь такой компактный, что нифига не напрягает ходить с ним просто по городу. Не говоря уже про прогулку по лесам и прочим полям?

Если цель получение фотографий, то ищется оптика удовлетворяющая определенным задачам. И размеры этой оптики далеко не на последнем месте. Если цель фотомастурбация, тогда да, нужно набрать вагон профессиональной оптики и сидя дома протирать с оной пыль.

70-200 весит полтора килограмма и в два с лишним раза длиннее 18-200.

Подробнее

И что? Исходя из этой логики, штатив - вещь предназначенная только для стирания пыли, весит в лучшем случае больше полутора кило, а уж длиннее 18-200 в сложенном виде раз в 7
Повторюсь - если нужна суперкомпактность - Sony R1
Если не нравиться таскать прицепленный 70-200, не нравиться фотосумка, то в комплекте к объективу идет нормальный чехол с ремешком. А тем временем на тушке может стоять, например 28-70

от: Corvette
И что? Исходя из этой логики, штатив - вещь предназначенная только для стирания пыли, весит в лучшем случае больше полутора кило, а уж длиннее 18-200 в сложенном виде раз в 7

Бывает и штатив в тягость. Я создавал тут тему по этому поводу:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=249033

Там чего уж только не предлагали вместо штатива. Народный опыт в этой области обширен.

[quot]Повторюсь - если нужна суперкомпактность - Sony R1 [/quot]

У меня у жены D50 + 18-200. Очень компактно и куда лучше вышеупомянутой Сони.

[quot] Если не нравиться таскать прицепленный 70-200, не нравиться фотосумка, то в комплекте к объективу идет нормальный чехол с ремешком. А тем временем на тушке может стоять, например 28-70[/quot]

Ага. Осталось обвеситься чехлами с объективами, как шахид тротилом.

У меня вон 70-200 даже в рюкзак не лезет. Так что такую линзу стоит брать лишь осознав, что именно ее вам не хватает и быть готовым таки к переноске тяжестей.

от:fishmonger
Бывает и штатив в тягость. Я создавал тут тему по этому поводу:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=249033

Там чего уж только не предлагали вместо штатива. Народный опыт в этой области обширен.

[quot]Повторюсь - если нужна суперкомпактность - Sony R1 [/quot]

У меня у жены D50 + 18-200. Очень компактно и куда лучше вышеупомянутой Сони.

[quot] Если не нравиться таскать прицепленный 70-200, не нравиться фотосумка, то в комплекте к объективу идет нормальный чехол с ремешком. А тем временем на тушке может стоять, например 28-70[/quot]

Ага. Осталось обвеситься чехлами с объективами, как шахид тротилом.

У меня вон 70-200 даже в рюкзак не лезет. Так что такую линзу стоит брать лишь осознав, что именно ее вам не хватает и быть готовым таки к переноске тяжестей.

Подробнее

91x171 мм, вес: 1210 г против 87x215 мм, вес: 1395 г - серьезная разница
Особенно в процентном отношении к общему весу рюкзака

от: Corvette
91x171 мм, вес: 1210 г против 87x215 мм, вес: 1395 г - серьезная разница
Особенно в процентном отношении к общему весу рюкзака

Это про что? Сравнение 80-400 и 70-200?

На сайте Никона указан другой вес для этих линз. Кстати эти три с половиной сантиметра как раз и мешают запихивать 70-200 в рюкзак. Но суть не в этом. В моем случае данная линза просто без надобности. Для съемки на природе 200 мм слишком коротко. А околоспортивные мероприятия я снимаю дважды в год, открытие и закрытие сезона. Там конечно 70-200 нужен, но часто удается подобраться и с 28-70. Так что исходя из возможной частоты использования приобретаю те или иные линзы.