Сравнение супер теле зумов (400мм)

Добрался слегка протестировать мой свежеприобретенный объектив Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS.

Выглядит так:



Подробнее о характеристиках (на английском) можно почитать здесь:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_80400_4556os/index.htm

Покупал я его для своей камеры Canon 400D, соответственно все приведенные фото сделаны этой камерой.

Фотографирование проводилось с балкона, камера была установлена на штативе.
Общий вид с балкона такой (на фокусном 17мм):



Красным прямоугольником на снимке выше обозначена зона полного кадра на 400мм. Полный кадр на 400мм (уменьшенный) приведен ниже:



Вот парочка 100% кропов приведенного выше кадра (диафрагма 11):





Еще парочка 100% кропов на полностью открытой диафрагме (диафрагма 5.6):





Ну, и на последок сравнение 100% кропов снятых на максимальном фокусном китовым объективом (55мм) и Sigma 80-400 одной и той же таблички во дворе с одной и той же диафрагмой (5.6 - максимум для обоих на длинном фокусном). Снимки сделаны с рук без штатива:

Кит:



Sigma 80-400



Вывод: Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS дает весьма достойное качество изображения на Canon 400D и определенно оправдывает свою цену

мыло :( Вот мой тестовой снимок после покупки 70-200 4L на 200mm и дыре 4.0, с рук.


100% кроп

Ну, во-первых 200мм это далеко не 400, и сравнивать их не совсем корректно - разные категории ;)

А во вторых - ваши снимки просто более цветные (сюжет и время года разные). В остальном - в приведенных мной снимках резкость на 400 аналогична вашей на 200

И не забывайте, что приведенные кропы с 10МП матрицы ;)

А мыла в вашем кропе абсолютно ни чуть не меньше :)

Кстати, с рук объектив работает точно так же - стабилизатор очень помогает ;)

от: maratus
мыло :( Вот мой тестовой снимок после покупки 70-200 4L на 200mm и дыре 4.0, с рук.

Ладно, вот еще один фрагмент с рук на скорую руку. Диафрагма 5, фокусное 400мм. Повторяю, кроп с 10МП матрицы. Где вы видете мыло?

Да, на 10мп не обратил внимания (у меня 8 )

Вот части где глаза, имхо ваш пример с Сигмой хуже (я просто сам хочу длиннее диапазон, и к ней тоже присматриваюсь)





между 200 и 400 разница, конечно, есть. Но это не значит что 200 должны быть лучше оптически, чем 400, так ведь?

от:HV
Добрался слегка протестировать мой свежеприобретенный объектив Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS.
...
Вывод: Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS дает весьма достойное качество изображения на Canon 400D и определенно оправдывает свою цену

Подробнее

ИМХО, крайне слабенько...

от:HV
Добрался слегка протестировать мой свежеприобретенный объектив Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS.

Вывод: Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS дает весьма достойное качество изображения на Canon 400D и определенно оправдывает свою цену

Подробнее

Смотрел фотки и вспоминал свою бывшую Сигму 70-300 на 300 мм ... на 70 мм она была даже лучше 28-70L, но вот на 300 ... даже при f10 мылила, прям как ваш на 400 ...

И кирпичики не ахти, а пример с глазом - лучше бы не выкладывали, однозначно проигрышный... Даже китовый 18-135 к D80 на 135мм глазки лучше снимает ;)
(100% кром с 10М матрицы http://kompfirma.narod.ru/eye.jpg )

от:maratus
Да, на 10мп не обратил внимания (у меня 8 )

Вот части где глаза, имхо ваш пример с Сигмой хуже (я просто сам хочу длиннее диапазон, и к ней тоже присматриваюсь)

между 200 и 400 разница, конечно, есть. Но это не значит что 200 должны быть лучше оптически, чем 400, так ведь?

Подробнее

Опять же разница в контрастности - в моем примере использована банальная вспышка в лоб

А на счет оптической разницы между 200 и 400 она есть, и большая :)

Я уже приводил примеры сравнения этого объектива с Canon 100-400 L. Ладно, что бы унять теоретиков повторю:

Canon 100-400 L



Sigma 80-400



Приведенные кропы с 8МП матрицы (Canon 20D). Скажите, где больше мыла? Кстати, для теста в начале темы я специально выбрал высококонтрастный белый освещенный предмет на фоне глубокой тени ;)

Ну-с, кто даст 10МП кропы с 400мм лучшего качества? И давайте не сравнивать 400мм с 200мм или 17мм это разные категории.

от:Сержио
Смотрел фотки и вспоминал свою бывшую Сигму 70-300 на 300 мм ... на 70 мм она была даже лучше 28-70L, но вот на 300 ... даже при f10 мылила, прям как ваш на 400 ...

И кирпичики не ахти, а пример с глазом - лучше бы не выкладывали, однозначно проигрышный... Даже китовый 18-135 к D80 на 135мм глазки лучше снимает ;)
(100% кром с 10М матрицы http://kompfirma.narod.ru/eye.jpg )

Подробнее

Картинка ваша не открывается, впрочем - не вижу смысла сравнивать камаз с запорожцем.

На счет глаз - я не претендую на художественность фрагмента. Но и проигрыша тоже не вижу абсолютно никакого. Повторяю, 10МП - ужмите до 8 или 6 и сравнивайте. Ну а что брови и волосы у ребенка не черные и не так контрастируют с кожей - объектив не виноват. Повторю, снимок сделан банально вспышкой в лоб в довольно темной комнате.

Ну, а теперь пожелание всем теоретегам - если хотите хаять что - либо, давайте сравнение. Повторяю, сравнение с меньшим фокусным меня не интересует - это разные весовые категории. Но если оччень хочется - увеличьте вашу картинку сначала до 10МП, а потом еще пропорционально разнице в фокусном (для 200мм - в 4 раза, для 135 - в 9 (!!!) раз). Буду рад сравнить полученный результат

А если серьезнее - если у кого есть 100% кропы с 10МП на 400мм, будет интересно взглянуть.

от: Smart
ИМХО, крайне слабенько...

Спасибо теоретегам :) Очень хочется взглянуть на ваши кропы при тех же условиях: 10МП матрица (кропнутая до 1.6) и фокусное не менее 400мм.

Повторяю, теоретеги пусть придержат совои ИМХи при себе, а то уж болно напоминает фразу:
"Что выше наших возможностей то ниже нашего достоинства"

Эх, интересно бы с сигмой 100-300 4 сравнить... Если есть возможность... (Москва) А если есть 100-400 5.6 канон - то вообще кайфно. Может заинтирисуется ещё кто-нибудь с чем-нибудь длинненьким=)))

Показывать просто снимки безтолку, Вы сами видите результат... Люди не могут грамотно оценить... Поэтому одиночные кадры я не рискну оценивать, а вот поснимать вместе интересно было-бы=)

от: maratus

между 200 и 400 разница, конечно, есть. Но это не значит что 200 должны быть лучше оптически, чем 400, так ведь?

Абсолютно нет! Требовать от ПЯТИКРАТНОГО зума то-же качество, что и от ТРЁХ!-кратного по крайней мере весьма наивно.

Надо сравнивать именно отталкиваясь от:
1.Цены - она решает всё. И человек, который хочет что-то купить отталкивается от цены - нужно ли ему ТАКОЙ прирост в качестве за ТАКИЕ деньги.
2.ФР
3.Кратности зума
На 70-200 уходит гораздо меньше стекла, там надо погасить гораздо меньше аббераций, и зум там гораздо меньше, конструкция проще - качество естественно лучше.

от:VoVan
Эх, интересно бы с сигмой 100-300 4 сравнить... Если есть возможность... (Москва) А если есть 100-400 5.6 канон - то вообще кайфно. Может заинтирисуется ещё кто-нибудь с чем-нибудь длинненьким=)))

Показывать просто снимки безтолку, Вы сами видите результат... Люди не могут грамотно оценить... Поэтому одиночные кадры я не рискну оценивать, а вот поснимать вместе интересно было-бы=)

Подробнее

Ну, слава богу, конструктивизм появился :)
Я-то чего и тему открыл - сравнить супер телефото зумы :) Когда я анализировал аналоги перед покупкой - соотношение цена/производительность у Sigma 80-400 мне показалось наилучшим. Но все же интересно - есть ли здесь люди реально имеющие возможность снимать на фокусном 400 и готовые поделиться опытом/информацией?

Я пожалуй и тему переименую, раз уж теоретегов набежало. Пусть будет отныне "Сравнение супер теле зумов (400мм)" ;)

от:HV
Ну, слава богу, конструктивизм появился :)
Я-то чего и тему открыл - сравнить супер телефото зумы :) Когда я анализировал аналоги перед покупкой - соотношение цена/производительность у Sigma 80-400 мне показалось наилучшим. Но все же интересно - есть ли здесь люди реально имеющие возможность снимать на фокусном 400 и готовые поделиться опытом/информацией?

Я пожалуй и тему переименую, раз уж теоретегов набежалою. Пусть будет отныне "Сравнение супер теле зумов (400мм)" ;)

Подробнее

Ну информацией делились много, мой жизненый опыт я совсем недавно выдал в соседней ветке:

Самый бюджетно-качественный вариант это сигма 100-300 4( около 20 000р), у меня сейчас такая. Это бюджетный вариант, который покрывает и ФР 100-200(почти 70-200) и при этом можно 420 5.6 с экстендром=)

Гораздо интереснее должна быть канон 100-400 ИС 4.5-5.6(светосилу точно не помню на коротком конце). Это чисто репортажный вариант, стоит вдвое дороже. По фокуснуму расстоянию/светосиле выигрыша нет, зато есть стаб, и качество должно быть сильно лучше.

Фикс канон 400 5.6 - судя по всему это тем кому нужно максимум длины и качества, но денег не больше 1300$. (при этом диапазон 70-200 или остаётс пустым или ещё надо отложить около 1000$, в результате чего цена такого комплектика взлетает выше 2000$)

Самый качественный из доступных среднему любителю 300 4L IS
Если нужно именно 300мм то это идиальный вариант. Тоже вроде до 1500$ Есть возможность использования с 400 5.6 теоретичвески качество должно быть хуже на 420мм.. Светосила - та-же.

Сигма 50-500(бигма) отличный репортажник. Для своих параметров довольно неплохой. Меньше 1000$...
Плюсы - 500мм! 10х зум!

Есть ещё 120-300 2.8 сигма, она для тех кому нужно 2.8 зумм с 300мм длинным концом... По качеству весьма хорошая(но 2х экстендер будет уже плохим компромисом), но большая, тяжёлая и дорогая( около 2000$).

Тока всё это теория, отзывы и тесты забугорные. Хочется самому всё пощупать :D

от: VoVan
Тока всё это теория, отзывы и тесты забугорные. Хочется самому всё пощупать :D

Вот о чем я и говорю :) Щупаю я, щупаю этот объектив... Жаба слегка душит - денежки интеллектом заработанные заплачены... А оправдана ли трата? Все-таки не копейка.

Да, много зумов и фиксов есть до 300мм включительно. Но интересны именно более длиннофокусные сравнения. 200мм по правде говоря - не интересно. Ужав картинку в 4 (!!!!) раза можно добиться значительно более высокой детализации. 300мм... все так же не сравнимо...

А вот в одной и той же ценовой категории? Есть ли зумы в сравнимой ценовой категории дающие лучшее качество картинки?
Вот в чем вопрос ;)

P.S. К сожалению, я проживаю не в Москве, а в славном городе Торонто (Канада) так что встреча с москвичами затруднительна... Но если кто есть из Торонто - готов к сравнительным тестам, если есть желание :)

от:HV
Вот о чем я и говорю :) Щупаю я, щупаю этот объектив... Жаба слегка душит - денежки интеллектом заработанные заплачены... А оправдана ли трата? Все-таки не копейка.

Да, много зумов и фиксов есть до 300мм включительно. Но интересны именно более длиннофокусные сравнения. 200мм по правде говоря - не интересно. Ужав картинку в 4 (!!!!) раза можно добиться значительно более высокой детализации. 300мм... все так же не сравнимо...

А вот в одной и той же ценовой категории? Есть ли зумы в сравнимой ценовой категории дающие лучшее качество картинки?
Вот в чем вопрос ;)

P.S. К сожалению, я проживаю не в Москве, а в славном городе Торонто (Канада) так что встреча с москвичами затруднительна... Но если кто есть из Торонто - готов к сравнительным тестам, если есть желание :)

Подробнее

Эх, Торонто... У Вас всё горааааздо проще. У Вас все эти объективы есть хотя-бы в магазине... в широком ассортементе... Или я не прав?
Впринципе можно организовать дистанционный тест, съёмкой каких-нибудь распространённых объектов с одинакогого расстояния с одинаковым светом, но это довольно сложно.. Завтра(сегодня вечером, часов через 8-12)могу пофантазировать.
Газета первое что приходит на ум, но не нравится что она очень контрастная..

от:VoVan
Эх, Торонто... У Вас всё горааааздо проще. У Вас все эти объективы есть хотя-бы в магазине... в широком ассортементе... Или я не прав?
Впринципе можно организовать дистанционный тест, съёмкой каких-нибудь распространённых объектов с одинакогого расстояния с одинаковым светом, но это довольно сложно.. Завтра(сегодня вечером, часов через 8-12)могу пофантазировать.
Газета первое что приходит на ум, но не нравится что она очень контрастная..

Подробнее

Да, в магазинах есть много всего :) Да впрочем, и дистанционный тест не проблема - были бы желающие ;)
Проблема в том, что не так уж много обладателей зумов покрывающих фокусное в 400мм здесь присутствует :(
Боюсь сравнить будет не с чем...
Газету снимать можно, но как я заметил - близкие дистанции фокусировки на многих объективах (например китовых) отрабатываются ГОРАЗДО лучше чем в бесконечность. Кстати, именно это и послужило одним из мотивирующих побуждений моего теста - взять кроп из фокусировки в бесконечность (наиболее сложные условия для некоторых объективов).

Короче, у кого есть фотки зумов на 400мм - кропы в студию для сравнения ;)

от: HV
Короче, у кого есть фотки зумов на 400мм - кропы в студию для сравнения ;)

Что толку сравнивать. Условия-то съемки будут разные.

Господам возвопившим: "мыло!" нехило понять, что 400 мм это далеко не 200. И смотреть надо только относительно аналогичных по фокусному расстоянию объективов.

По мне так все на выложенных примерах вполне в рамках приличия. Судить могу относительно Никкора 80-400 и Тампона 200-500.

не обижайтесь... но как тут уже говорили - мыло.
у меня фикс 300мм + 1.4х конвертер (итого, 420мм), дают намного более резкую и детализированную картинку.
да и сколько я видел картинки с 100-400... там, мне кажется, было получше.

от: HV
Спасибо теоретегам :) Очень хочется взглянуть на ваши кропы......

ХэВэ, Ваши сравнения кадра с шевеленкой и без- открыли мне глаза!
Как теперь спать?