Сравнение супер теле зумов (400мм)

Наверное да. Но я бы взял сигму 100-300\4 ибо мне для охоты надо и у меня уже есть 70-2004l(фикс было бы еще логичнее но у нас это слишком доро
сигма 70-200 2.8
+Тяжелый, чОрный,шустрый,приятный конструктив-так и веет надежностью
-мой 300д с этой сигмой ниразу в фокус не попал(2.8-5.6)
то недалет то перелет(первое и едиственное стекло с таким ЯВНЫМ багом), есть очучение) что желтит он. :D
На самом деле выбор зума ....-400 как правельно говорят тот еще геморр)

от:Газаров Артур
Основной конкурент Кэнон 100-400 (явный перелет с ценой)

Второй конкурент 50-500 (недолет по цене)

А скоро еще появится новая Сигма 135-400, 700 баксов...
Интересно, что это будет - такое же как и старое стекло или Сигма сделает более приятную вещь...

Подробнее

(так неприметно стоя в сторонке, но с большим опытом пользования всякого родного и не родного телестекла от 70 до 600мм):

БЕРИТЕ РОДНОЙ, НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ(для вас - Кенон)!!! Скупой платит дважды!

70-300 хорошая штука - на первое время очень приличный телевик. Красивая картинка....
Но там нет 400 мм, речь ведь идет о 400 мм

Судя по вашей галереи вы знаете о чем говорите!
100-400 действительно стоит своих денег?
Встречались ли неудачные экземпляры?

Согласен с Вами на 200 процентов
Не вдаваясь в тонкости преимущество Кэнон (Никон) с Сигмой
1. Скорость и еще раз скорость
2. Цветопередача
3. Точность

Это стоит разницы в цене.
Очень часто обсуждается Сигма и Кэнон 70-200.
Даже в журнале уважжаемом писали, что Сигма 70-200 не хуже, чем Кэнон 70-200. Сам очень внимательно изучил это вопрос - Кэнон 70-200 своих денег стоит, Сигму с этим стеклом не стоит сравнивать.
В общем, если нужно качество - только родное...
Если нужно хоть как-то снимок сделать - ф.р. - денег нет, можно и Сигму взять (потом продать)

Когда покупал 20D, знакомые советовали сэкономить и взять 350Д, слава Богу, что ума хватило не жадничать...

от: MSimonov
Судя по вашей галереи вы знаете о чем говорите!
100-400 действительно стоит своих денег?
Встречались ли неудачные экземпляры?

Безусловно стоит - что у Никона что у Кенона.

Если интересуют работы именно с 100-400 - можете например посмотреть работы чкфр Шамаева Федора.
Конечно - полного представления могут дать только 100% кропы, снятые на одну и туже камеру с одниковыми установками и в одинаковом масштабе, но многое можно понять и по этим работам.

В целом мое имхо по поводу телевиков такое. Если надо поиграться-попробовать - это класс 70-300 (сигма, кенон - без разницы). Цена - до 300-400уе. Если хочется чего-то более серьезного и с 400мм - то это однозначно фиксы 300 с конвертерами либо 100-400, ибо все компромиссы вроде сигмы 80-400 или 50-500 тоже весьма не дешевы, а по качеству прирост дают не сильно большой. Поэтому в такой ситуации - единственно правильное действие - душить жабу, при необходимости копить и, возможно, копить долго (пардон за выражение) - но это, поверьте, стоит того!
Единственное относительно дешевое качественное исключение - это Сигма 100-300. Но это только в том случае если 300 достаточно и денег на большее достать ну очень трудно!

Неудачные экземпляры - бывают у всех, надо тестировать при покупке.

А если на 70-300 прилепить конвертер 1.4 то как это скажется на качестве на самом большом ФР?

от: Игорь Барташов
Поэтому в такой ситуации - единственно правильное действие - душить жабу, при необходимости копить и, возможно, копить долго

Это не душение жабы, это какой-то геноцид среди земноводных получается. Например Nikkor 200-400 стоит 7000 баксов.

от: Макс Р.
А если на 70-300 прилепить конвертер 1.4 то как это скажется на качестве на самом большом ФР?

а) родной не факт что встанет
б) только если фотки потом сразу на печать без обработки на компьютере и условия съемки (ввиду диафрагмы ~11, на 8-мегамыло) позволяют.

без шуток:)

от: fishmonger
Это не душение жабы, это какой-то геноцид среди земноводных получается. Например Nikkor 200-400 стоит 7000 баксов.

Ну и что - 400/2.8 стоит еще дороже!
Тут пока речь о более дешевых объективах - вроде 100-400,80-400 класса 5.6 и качеством картинки 4+5-, а не 5+ :D

В любом случае - купить один 100-400 намного дешевле чем купить 70-300, потом более "продвинутую" Сигму, а потом все тот же 100-400, уж проститем меня за каламбур.

Как уже правильно сказал Артур - если просто деньги рубить и не обращать большого внимания на качество снимков - то можно и Сигму.

Я прекрасно снимал пару свадеб на свой супер-мыльный 24-120 да еще с отключенным внутрикамерным шарпенингом, чтобы уменьшить шумы - все всегда были в восторге, слава богу обитателей этого форума мне в этом деле не попадалось!! :D :D :D
А ведь на деле так оно и есть - рядовому потребителю отличное качество не нужно.

от: Игорь Барташов
а) родной не факт что встанет
б) только если фотки потом сразу на печать без обработки на компьютере и условия съемки (ввиду диафрагмы ~11, на 8-мегамыло) позволяют.

без шуток:)

Значит если брать 70-300 то либо лучше без конвертера либо поискать неродной конвертир или с ним тоже мыло?

от: Игорь Барташов
Тут пока речь о более дешевых объективах - вроде 100-400,80-400 класса 5.6 и качеством картинки 4+5-, а не 5+ :D

А, вот вы про что... Ну есть у меня 80-400, не скажу, что он дотягивает до 5-. Так, на троечку.




Рисунок мне нравится. А вот резкости особой не вижу. Возможно конечно шевеленка хроническая.

И вот был Тамрон 200-500. И не скажу, что он в два раза хуже Никкора. Хотя Тамроном я пользоваться не смог по причине отсутствия стабилизатора. Пришлось продавать.
[/img]

от:Газаров Артур
Согласен с Вами на 200 процентов
Не вдаваясь в тонкости преимущество Кэнон (Никон) с Сигмой
1. Скорость и еще раз скорость
2. Цветопередача
3. Точность

Это стоит разницы в цене.
Очень часто обсуждается Сигма и Кэнон 70-200.
Даже в журнале уважжаемом писали, что Сигма 70-200 не хуже, чем Кэнон 70-200. Сам очень внимательно изучил это вопрос - Кэнон 70-200 своих денег стоит, Сигму с этим стеклом не стоит сравнивать.
В общем, если нужно качество - только родное...
Если нужно хоть как-то снимок сделать - ф.р. - денег нет, можно и Сигму взять (потом продать)

Подробнее

А вы как именно вопрос изучали?

от:fishmonger
А, вот вы про что... Ну есть у меня 80-400, не скажу, что он дотягивает до 5-. Так, на троечку.

Рисунок мне нравится. А вот резкости особой не вижу. Возможно конечно шевеленка хроническая.

[/img]

Подробнее

Тут много факторов. Я писал больше в теории конечно. ПРи условии отсутствия шевеленки, поджатой диафрагмы и неплохого масштаба объекта в кадре - эти объективы дают ОЧЕНЬ качественную картинку, тем более при условии адекватной пост-обработки. Ваша выпь как мне кажется немного не попала в ГРИП на уровне головы.

Разумеется, качество фиксов 300/4 и особенно 400/2.8-500-600/4 намного выше, причем даже на полностью открытой диафрагме, но оно и стоит...и не так универсально.

от: Годзи
А вы как именно вопрос изучали?

1. Читал статьи
2. Отзывы владельцев
3. Скачивал картинки с разных сайтов (сейчас уже не сохранились)
4. Тесты (англ.)

В общем так - Сигма имеет разное качество - какой экземпляр попадется. Картинка у Кэнона светлее и резче.
Не говоря о цветопередаче и т.д.
Это стекло у Кэнона стоит своих денег. В данном случае Сигма НЕ лучше Кэнона.
Как было сказано: лучше подкопить - да это так!!! - я сам на продаже (из-за нежелания подкопить и подождать покупал не совсем то, что нужно - хотя знал, что нужно...жаба... ) техники много потерял.

Я, конечно, боюсь ошибиться - кажется, с конвертором автофокус не будет работать - придется вручную наводиться. Или я не прав? В поиск идти не хочется :)
Хороший вариант 70-200+1,4

от: Игорь Барташов
Ваша выпь как мне кажется немного не попала в ГРИП на уровне головы.

Посчитал ГРИП, прослезился. Вы правы, действительно мой косяк, надо было диафрагму поджать.

от: Ктулху Фхтагн
Уважаемый, а ничего так, что на кэноне у вас шевеленка явная, а сигмовское фото зашарплено?..

Если хотите сказать, что "моё Сигмо это круто!", то так и называйте тему :)

Я же просил теоретегов воздержаться?

Сравнить Sigma 80-400 и Canon 100-400L можно по этим ссылкам:

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=444
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=443

Повторю для тех кто в танке - мнения и отзывы теоретегов ни разу не снимавших на фокусном 400мм меня абсолютно не интересуют.

от:Smart
Много слов ниписали впустую... если вы считаете что, то мыло, что вы привели в примерах, стоит денег - удачи вам и радости от снимков. То, что у вас 10мп матрица, на снимках не заметно...
Просто для примера, 400мм объектив из никоновского конструктора - http://foto.ixbt.com/?id=album:2149
Судите сами...

Подробнее

Оставьте ваши ресайзнутые произведения детям. Они не дают абсолютно никакого представления о том на что технически способен объектив при фокусном 400мм.
Для сравнения нужны 100% кропы от 10МП матрицы (1.6)
Все остальное - пустая трата времени.

от: Газаров Артур
Я, конечно, боюсь ошибиться - кажется, с конвертором автофокус не будет работать - придется вручную наводиться. Или я не прав? В поиск идти не хочется :)
Хороший вариант 70-200+1,4

с конвертером автофокус перестает работать на любитеьских камерах, если результирующая дыра меньше 5.6. но про работает. проблему можно исправить заклейкой соотвт контактов.