ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

от:Tigra Girl
А вот обещанный тест.
Canon 200/1.8L на фф и на сф в одном (примерно) масштабе. На фф масштаб получился чуть-чуть крупнее, боке вышло чуть-чуть сильнее.





И что имеем? А точно такое же боке. Только фф - как будто края обрезали. Что так и есть в реальности. Объектив одинаковый. Рисунок одинаковый. Масштаб одинаковый. Ну так края добавились. Фф это кроп по сравнению с сф.

Подробнее

У 5RSR выше микроконтраст и картинка на мой взгляд приятнее. Вот если снять на Gfx 100, тогда да, все верно.

от:Tigra Girl
А вот обещанный тест.
Canon 200/1.8L на фф и на сф в одном (примерно) масштабе. На фф масштаб получился чуть-чуть крупнее, боке вышло чуть-чуть сильнее.





И что имеем? А точно такое же боке. Только фф - как будто края обрезали. Что так и есть в реальности. Объектив одинаковый. Рисунок одинаковый. Масштаб одинаковый. Ну так края добавились. Фф это кроп по сравнению с сф.

Подробнее

Спасибо, интересно! Лучший способ увидеть разницу - это привести изображение к одному формату и быстро покликать картинки в каком нибудь вьювере. Что я и сделал. Разницы действительно почти не видно. Разве что перспектива немного разная и девушка на GFX получилась почему-то стройнее. При переходе с кропа на ФФ разница мне показалась более ощутимой, чем при переходе с ФФ на GFX. :D

от: olcher
У 5RSR выше микроконтраст и картинка на мой взгляд приятнее. Вот если снять на Gfx 100, тогда да, все верно.

GFX еще показал отвратительный ДД, света полностью выбиты на кофточке и на внутренней части бедра правой ноги. У 5RSR заметно лучше.

от: StanislaVS
При переходе с кропа на ФФ разница мне показалась более ощутимой, чем при переходе с ФФ на GFX. :D

Конечно.
С кропа на фф -1,6х
С фф на GFX - 1,27х.
Потому и разница менее ощутима.

от: StanislaVS
GFX еще показал отвратительный ДД, света полностью выбиты на кофточке и на внутренней части бедра правой ноги. У 5RSR заметно лучше.

На это не смотрите.
Там как материя легла - это раз. На GFX у нее больше площадь отражения солнца.
Я делал автоконтраст потом при постобработке - это два.
И пересвета там нет - это три.
Кажется, что пересвет есть. В чб он бы, возможно, и был. В цвете же - там все три канала не по максимуму.

Вот с GFX без добавления контраста.




В GFX можно поставить двойной или четырехкратный динамический диапазон - DR200 или DR400. А также доп. установку светов и теней.

Canon 200/1.8L + GFX

Неоднозначные впечатления от боке у этой эльки. Пестрый фон она мылит неопрятно, а где цветовых и тональных переходов немного - все отлично (как на фото с мотоциклом)

Особенно заметно на этой фотографии

от:Tigra Girl
Canon 200/1.8L + GFX

Подробнее

Нижняя треть снимка - ровное сухое боке, верхняя - все раздергано.

С позволения модератора - небольшой офф.

Несколько страниц назад был вопрос по поводу чернения бленды.
У меня есть ширик на кроп Sigma 10-20, которую я покупал с рук без бленды. Естественно, с таким углом охвата объектив без бленды охотно ловит засветы, цветных зайцев нет вообще, но светлых бликов-призраков хватает. Родная бленда стоит неприличных денег, заказал на Али бленду с хитрым универсальным креплением - на переднюю резьбу накручивается металлическое кольцо, а уже на него надевается бленда. Часть засвета ушла, но блики остались, так как внутренняя поверхность лепестков далека от матовой. В "Леонардо" нашел так называемую "пластичную замшу", которую вчера и приклеил с помощью тонкого двухстороннего скотча. Сегодня было всего две съемки, блики есть только от источников света, непосредственно попавших в кадр, но субъективно они меньше. Буду наблюдать далее

от:Sotnic
Неоднозначные впечатления от боке у этой эльки. Пестрый фон она мылит неопрятно, а где цветовых и тональных переходов немного - все отлично (как на фото с мотоциклом)

Особенно заметно на этой фотографии

Нижняя треть снимка - ровное сухое боке, верхняя - все раздергано.

Подробнее

Полностью согласен. У элек не лучшее боке. Поэтому у меня только одна элька на 10 проекционников. И поиски продолжаются.

Еще замечание. Рваность боке зависит и от расстояния. Были бы деревья ближе - боке было бы еще хуже. Были бы дальше - смотрелось бы терпимее.

Лучший тест на боке - сфотографировать толпу или в театре партер с рядами лиц. Вот тут сразу виден характер размытия боке на разном расстоянии. Который особенно важен в зоне рядом с зоной грип. Т.к. очень близкие и очень далекие планы объективы размывают сильно, в хлам, в туман, и там обычно ничего ярко-пестро-рваного не видно, и прицепиться с критикой не к чему.

А иначе бы купил одну эльку, средний формат, и закрыл бы эту ветку по поиску и экспериментам.

от:Sotnic
С позволения модератора - небольшой офф.

Несколько страниц назад был вопрос по поводу чернения бленды.
У меня есть ширик на кроп Sigma 10-20, которую я покупал с рук без бленды. Естественно, с таким углом охвата объектив без бленды охотно ловит засветы, цветных зайцев нет вообще, но светлых бликов-призраков хватает. Родная бленда стоит неприличных денег, заказал на Али бленду с хитрым универсальным креплением - на переднюю резьбу накручивается металлическое кольцо, а уже на него надевается бленда. Часть засвета ушла, но блики остались, так как внутренняя поверхность лепестков далека от матовой. В "Леонардо" нашел так называемую "пластичную замшу", которую вчера и приклеил с помощью тонкого двухстороннего скотча. Сегодня было всего две съемки, блики есть только от источников света, непосредственно попавших в кадр, но субъективно они меньше. Буду наблюдать далее

Подробнее

Все верно - бархат/замша - лучшее чернение для бленды. Еще бленду можно чуть сузить, вклеивая или просто вставляя внутрь картонку в виде тубуса. Пока она не начнет давать совсем уж неприличную виньетку.

от: Tigra Girl

В GFX можно поставить двойной или четырехкратный динамический диапазон - DR200 или DR400..

это можно поставить во всех современных камерах, но если включать DR, пропадает возможность установки минимального ISO. По мне так лучше оставить минимальное расширенное ISO, а провалы в светах поджать экспокоррекцией или типом экспозамера. Это не всегда помагает на 100%, как и расширенный DR, но тени проще подтянуть, чем проявить пересветы.

Сегодня две модели не пришли. А я уже настроился на съемку. Решил - все равно пойду в парк. Прекрасная осень. Хоть белок поснимаю.

Взял мануальный Nikon 300/2.8 + Nikon D800.

И при первых же кадрах сразу понял - чем жк-экранчик с лайв-вью хуже, чем электронный ви с лайв-вью.
На солнце на жк-экранчике почти ничего не видно. И на максимальном увеличении на весу все дрожит. А в электронный ви на том же солнце все прекрасно видно и аппарат с объективом прижат к лицу - меньше дрожит изображение - легче и точнее можно навести резкость.

А тут еще и белка попалась пугливая - далеко от меня бегает, все время в движении, все время меняет дистанцию и все время прячется за ствол.
И понял я, что 1/750 на 300мм объективе на белку слишком длинно.
Это на сидящую девушку нормально 2-х кратный запас по выдержке от фокусного. А на бегающую белку надо 10х. Т.е. от 1/3000c. Если мы хотим попиксельную резкость.
Последний кадр - хвост не двигался и получился резким. Белка же все время дергалась и получилась шевеленка на 1/750c.

Но белке все равно от меня никуда не деться. Если я ее увижу, все ей, хана! Я ее уже не отпущу - фотосессия ей обеспечена.

Полный кадр - аки кроп. Никакой виньетки. Из объектива для этого вынута задняя пластиковая втулка. Вместо нее вклеен более широкий цилиндрик из черной бархатной бумаги.








Конечно, GFX размыл бы сильней и красивей. Но на фотоохоту сф точно не нужен. Даже лучше хороший кроп.

У меня со стеклами Canon очень скромный опыт общения, но складывается впечатление, что все "эльки" это в первую очередь репортажные объективы со всеми вытекающими: отличная резкость, высокая скорость и точность фокусировки, а с боке как повезет - на каких-то моделях хорошее, на других не очень. У сонек в этом плане понятнее: нужно репортажное стекло - бери серию G или GM, нужен рисунок и прочая красота - Цейс. Если денег хватит :D

Так боке почти у всех фирменных объективов неважное. Вот все остальное у фирменных объективов хорошее. Резкость, цвет, контраст, удобство. А вот боке - ну вот нет и все! Тем более - на цифре.
Поэтому и ищем по барахолкам, и приделываем всякую удивительную фиговину. Чаще даже не фотографическую.

Цейс Батис очень даже фирменный )) И рисует - мммм... 8)
Только я не вполне понимаю, есть ли вариант использовать оптику от Sony A/E на других камерах - кольца управления диафрагмой нет ни на одном объективе на эти системы, любое стекло превращается в "циклопа"

Какой именно? 85/1.8 или 135/2.8?
Wow-фактор слабый - 47 и 48. Меньше 50 - вообще ни о чем. С таким слабым боке мне не нужен ни один объектив, пусть даже с самым красивым боке.
Как в анекдоте, посмотрели: - Ну да, красивый, но маленький.
Хотя бы иметь 75-100.
А боке... ну покажите боке на фоне веток - посмотрим, какое там мммм...

Год назад купил себе ради эксперимента Vivitar Series 1 70-210 mm f/ 2.8-4 с байонетом Minolta MD. Первоначально думал использовать его в качестве недорогого тревел-зума в дополнение к штатному 18-55. Хотя таскать в отпуске такую банку - на любителя, напрягает не столько вес, сколько длина.
Хороший конструктив - стекло и металл, все как мы любим ))) Плюс зум/фокусировка по схеме "тромбон" - очень люблю такие стекла, офигенно удобно когда снимаешь мануальным зумом.

В дальнем поле объектив не впечатлил, такое ощущение, что он не разрешает 24 мегапикселя Фудкика Х-Т20. Крупные планы недалеко расположенных объектов ему даются гораздо лучше, хотя хроматит он ужасно (как и положено объективу из 70-80х) ))) Никак не сойдутся звезды испытать его в качестве портретника, а что-то мне подсказывает, что он будет неплох в этом качестве. Боке для бюджетного зума у него очень и очень.
Не понял, почему на оправе указано 1:2,8-4,0 Объектив с ручной установкой диафрагмы и на любом ФР визуально она не меняется

от:Tigra Girl
Какой именно? 85/1.8 или 135/2.8?
Wow-фактор слабый - 47 и 48. Меньше 50 - вообще ни о чем. С таким слабым боке мне не нужен ни один объектив, пусть даже с самым красивым боке.
Как в анекдоте, посмотрели: - Ну да, красивый, но маленький.
Хотя бы иметь 75-100.
А боке... ну покажите боке на фоне веток - посмотрим, какое там мммм...

Подробнее

135 конечно. Хотя и 85 хорош.
Боке показал бы, но своих фоток с этого объектива нет (((

А что за wow-фактор, которым вы оперируете и как его вычислять?

Wow-фактор, (вава, сила боке) - коэффициент размытия объектива.
На каждом объективе он написан. Надо только решить дробь. Разделив фокусное на мин. диафрагму. И полученный результат подставить в таблицу.
до 25 - нет боке.
25-50 - слабое.
50-75 - среднее.
75-100 - сильное.
более 100 - экстра.

Я думал, все читатели этой ветки это знают.

от: Sotnic
135 конечно. Хотя и 85 хорош.
Боке показал бы, но своих фоток с этого объектива нет (((

Ну дайте ссылку на фотки с него, где боке ммм...