ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

портреты в черно белом всегда интересны, попробуйте прогнать портрет через имитацию ч/б пленки, с изменением типа пленки и наложением того или иного фильтра / красный, зеленый голубой... вы увидите изменение изображения...при чем портреты будут разными и отдать предпочтение какому то... сложно это
на пленке это будет еще интересней, другое дело, что пленки в продаже нет / по крайней мере не в столичных регионах

от:StanislaVS
Сегодня получил. Серийные номера №0044 и №0047. Из одной лавочки ... :D

Meopta Meostigmat 1.9/130 and 1.9/141 by True Color, on Flickr

Подробнее

Можно только поздравить . а есть ли опыт и примеры с самянга 135мм ф2 на фуджи gfx, планирую прикинуть на мамию, должен подойти, на днях он будет на руках.

от:Сингулярное
Похоже, что толстый передний фильтр входил в оптическую схему: на ростовых нет резкости.
Толстое переднее стекло не может не вносить свою коррекцию изображения.
Например на Зенитаре 16 2,8 есть задний прозрачный светофильтр на резьбе. Так вот про него в паспорте написано, что он входит в опт схему и без него резкость пропадает совсем - мыло мыльное.

Подробнее

Нет. Просто пошарпил это фото один раз. А обычно шарпил 2 раза и меня критиковали за перешарп.
Вот добавил шарпа. Очень все резко.




На резкость убирание стекол влияет только в лучшую сторону. Навожу я по лайв-вью с максимальным увеличением. И компенсирую убирание фильтров таким образом.
Убирание стекол еще добавило и контрастность. И на солнце стали чаще теперь получаться пересветы. И может чуть выросла кома.

Чтобы точно видеть, как отразилось убирание переднего и заднего стекол-фильтров, надо было делать непосредственное сравнение на одном кадре и в различных условиях - на солнце, в пасмурную погоду, дома, ночной город и проч.
Один кадр со стеклами, второй - без.

В любом случае стало резче и контрастнее. Как если снимать улицу через открытое окно и через двойное стекло. Или через два фильтра.
Нужны ли уф фильтры на объективе, для цифры -каждый решает сам.
Все в мире - палка о двух концах. Что-то сделал - сразу что-то улучшилось, а что-то ухудшилось.

от:StanislaVS
У объективов, предназначенных под большой рабочий отрезок 66, 67,680 или 690 форматов, световой луч после выхода из заднего стекла, до попадания на матрицу, успевает расщепиться, поэтому на маленьком сенсоре APS-C, ФФ или GFX3344, наблюдается эффект зернистости из-за того, что разные части спектра фиксируются соседними датчиками. Для перевода в ЧБ это даже хорошо, возникает "а-ля пленочный" эффект. Отсюда понятно стремление производителей для цифры расположить заднее стекло как можно ближе к матрице. При маленьком РО лучше детализация, но при этом по моим наблюдениям начисто исчезает объем в картинке. Те я пришел к выводу, чем меньше РО, тем меньше объема. Это не значит, что старую среднеформатную оптику не стоит использовать на сенсоре Fuji 3344. Стоит! Только для этих целей лучше подойдут объективы от 645 формата (Mamiya, Pentax, Contax), у которых рабочие отрезки существенно короче 66, 67,680 или 690 форматов. Что касается оптики от 66, 67,680 или 690, то для нее нужен сенсор значительно бОльший, чем 3344 и видимо с более жирными пикселями. ИМХО.
P S. Это сугубо лично мнение, основанное на собственном опыте, а не прочитанное в инете, поэтому прошу не бросать в меня гнилыми помидорами или брызгать ядовитой слюной. Спасибо.

Подробнее

Вы правы, но зависимость не от РО, а от формата объектива. А у них обычно - чем больше формат покрытия, тем больше РО.
Тут, скорей, не рабочий отрезок, а формат покрытия создает объем.
Если поставить сф объектив на фф, будет плохой объем. Нет виньетки, нет краевых искажений. Как на кропе снимаешь.
Если поставить фф объектив на сф камеру - сразу объем - и виньетка, и краевые искажения и проч.

от: Dim.ka
Можно только поздравить . а есть ли опыт и примеры с самянга 135мм ф2 на фуджи gfx, планирую прикинуть на мамию, должен подойти, на днях он будет на руках.

Спасибо! Нет, такого Самьянга 135/2 у меня никогда не было. Но раз Sony Zeiss 135/1.8ZA отлично кроет GFX, думаю этот Самьянг тоже покроет.

от:Tigra Girl
Вы правы, но зависимость не от РО, а от формата объектива. А у них обычно - чем больше формат покрытия, тем больше РО.
Тут, скорей, не рабочий отрезок, а формат покрытия создает объем.
Если поставить сф объектив на фф, будет плохой объем. Нет виньетки, нет краевых искажений. Как на кропе снимаешь.
Если поставить фф объектив на сф камеру - сразу объем - и виньетка, и краевые искажения и проч.

Подробнее

Именно рабочий отрезок! Если ориентироваться на ФФ, то у БЗК это 18-28 мм, у ЗК 43-47 мм, хотя круг покрытия одинаковый. Осмелюсь утверждать, что объективы от ЗК при прочих равных условиях будут давать более объемную картинку, чем объективы, заточенные изначально для БЗК под малый рабочий отрезок. Именно по этой причине нет никакого желания смотреть в сторону, например, объективов Canon RF, так как они снимают также, как обычные смартфоны. Но это сугубо личное ощущение. Снова попрошу не плЮваться...

Nikon 300/2.8 + GFX




Интересны 2 обстоятельства.

1. Это фото вообще без шарпа. Кроме того в конверторе принудительно еще обнулил шарп и уменьшил фото режимом плавные градиенты, что тоже не добавляет резкости. Модель сидела, не двигалась совершенно и не было шевеленки. На 300 мм объективе 1/500c - вполне бывает микро шевеленка или у фотографа или у стоящей модели. А тут вот так - все идеально резко настолько, что дополнительной резкости и не нужно. Вот как важны идеальные условия для оценки резкости стекла.

2. Тут не видно виньетки и впечатление не среднего формата, а, скорее, светосильное стекло на кропе, или сф стекло на фф. Вот как важна виньетка для впечатления объема.

Тонирование, виньетка, шарп.

от:Tigra Girl
Тонирование, виньетка, шарп.

Подробнее

+5.

На дпревью в топе висит тема: Почему нам нужны винтажные линзы в 2020? 5 причин. И в видео главную роль отдали... Гелиосам и Юпитерам. :)

Ссылка
https://www.dpreview.com/news/3547679876/video-five-reasons-you-still-need-vintage-lenses-in-2020

Преимущества винтажных линз.

1. Дешевизна. Старые мануальные линзы гораздо дешевле современных аф аналогов.
2. Рисунок. У старых линз он интересней.
3. Качество сборки - металл и стекло. А не пластик и... пластик.
4. Более приятный рисунок и для видео. Винтажные линзы обладают киношной картинкой. Особенно - Гелиос и Юпитер.
5. Лучший опыт для вас. Научиться снимать можно только на мануальных линзах.

Nikon 300/2.8 + GFX

Nikon 300/2.8 VS ОКС 200/2.8





Вот и сравнительный тест.
Nikon выигрывает по wow-фактору, а ОКС выигрывает по боке.
И какой лучше? Оба надо иметь. Хочешь мягкости - ОКС. Хочешь отрыва от фона - Nikon.

Следующий раз сравню ОКС 200/2.8 и Canon 200/1.8L.

от:StanislaVS
Сегодня получил. Серийные номера №0044 и №0047. Из одной лавочки ... :D

Meopta Meostigmat 1.9/130 and 1.9/141 by True Color, on Flickr

Подробнее

141/1.9 - это уже неплохо. На какой аппарат будете ставить?

от: Tigra Girl
141/1.9 - это уже неплохо. На какой аппарат будете ставить?

есть еще 200мм ф2.1

https://www.flickr.com/photos/adisx/sets/72157680582908930/

от: Tigra Girl
141/1.9 - это уже неплохо. На какой аппарат будете ставить?

В планах было сделать универсальный байонет: либо Canon EOS, либо Mamiya 645. Хочу воткнуть в корпус ЗЛО Opteka 500/6.3 (уже имеются). Но тут вскрылись такие обстоятельства:
1). Байонет M645 родной от макроколец, сидит на моем переходнике плотно, без люфтов, а для Сanon EOS купил китайские кольца М42-EOS, они немного люфтят по радиусу в месте защелки-фиксатора. Те паз фиксатора чуток шире штифта защелки и тут ничего не поделать, у всех пяти штук так. Не уверен, что если купить у другого поставщика этой проблемы не будет.
2). Поскольку оба стекла умеренно тяжелые, хотелось бы сзади поставить лапу. Но вот для 1.9/130, если делать под M645, то лапа уже не войдет. Бывают правда готовые переходники M645-GFX с лапой, но у них лапа по высоте меньше, чем радиус корпуса 500/6.3. Опять же покупать новый переходник не хотелось бы, так как есть Kipon M645-GFX без лапы.
Поэтому пока в раздумьях либо 1) Canon EOS и небольшой радиальный люфт, но зато с лапой, либо 2) M645 без люфта, но и без лапы.
В таких делах торопиться не стоит, так как придется заказывать у токаря комплектующие, а они не дешевые, ошибки не нужны. :D
Диаметр заднего стекла у обоих объективов 46 мм, поэтому подходят оба байонета EOS и M645, у них дырки большие, ограничивать не будут.

от: Dim.ka
есть еще 200мм ф2.1

https://www.flickr.com/photos/adisx/sets/72157680582908930/

Картинки с него безусловно красивые, но снимать на 200 мм без стаба - то еще удовольствие. В планы покупкa CZJ 200/2.1 мм не входит. У Tigra поинтересуйтесь, у него был (или до сих пор имеется) 200 мм проекционник. Хотя по ссылке проекционник типа Petzval 4/2, у него центр резкий, а ноги закручены. Отсюда и объем... :D

от:Tigra Girl
Nikon 300/2.8 VS ОКС 200/2.8



Вот и сравнительный тест.
Nikon выигрывает по wow-фактору, а ОКС выигрывает по боке.
И какой лучше? Оба надо иметь. Хочешь мягкости - ОКС. Хочешь отрыва от фона - Nikon. Следующий раз сравню ОКС 200/2.8 и Canon 200/1.8L.

Подробнее

Скачал оба кадра, покликал влево-вправо во вьювере, небольшая разница в боке можно сказать не бросается в глаза, зато на 200 мм девушка смотрится заметно более изящно и по лицу, и по всему телу, чем на 300 мм. Думаю 200 мм - это предел для портретов. Дальше только утолщение модели и сплющивание кадра, ничего хорошего. Вы вот распечатайте обе фотки, дайте девушке, почти уверен, что на 300 мм она скажет что-то типа "фу, какая я здесь толстая получилась". :D

от: Dim.ka
есть еще 200мм ф2.1

https://www.flickr.com/photos/adisx/sets/72157680582908930/

Да, вот секрет эффектного фото. Большая матрица, объектив вау-100, приятная модель и уходящий в бесконечность аллейно задний план.

200/2.1 - это уже совсем интересная штука. Почти wow-100!
Как он выглядит и точное название его не знаете?
Хотелось бы поискать про него и его в продаже.

от:StanislaVS
Скачал оба кадра, покликал влево-вправо во вьювере, небольшая разница в боке можно сказать не бросается в глаза, зато на 200 мм девушка смотрится заметно более изящно и по лицу, и по всему телу, чем на 300 мм. Думаю 200 мм - это предел для портретов. Дальше только утолщение модели и сплющивание кадра, ничего хорошего. Вы вот распечатайте обе фотки, дайте девушке, почти уверен, что на 300 мм она скажет что-то типа "фу, какая я здесь толстая получилась". :D

Подробнее

Тут больше поза и выражения лица играет роль.
А большое фокусное тут опосредовано влияет, т.к. требует большей дистанции. А большая дистанция больше утолщает лицо.